Мысль: "Решение психофизиологической проблемы - в реалистичности снов. Активность нейронов без внешних стимулов дает тот же результат, что и стимуляция реальностью.

Мысль: "Решение психофизиологической проблемы - в реалистичности снов. Активность нейронов без внешних стимулов дает тот же результат, что и стимуляция реальностью. И даже наяву мы достраиваем картину привычным. Кто я? Я - это я.. "я" - замкнутое понятие, самотождественное, как и "сознание", но только более частное (вопрос "что такое сознание?" - это, на самом деле, 2 вопроса: "что такое мое сознание?" ("кто я?") - это буквально всё; и "что такое чужое сознание?" - это поведение). При этом "мысль" и "я" - разные понятия. Хоть и близкие. Мысль может не существовать. А "я"?"

Проблема в том, что эта интерпретация феноменологическая (тут солипсизм идет как метод построения картины мира). Но "я" - это привычка речи, как и "другие". Эта привычка подкрепляется материализмом, биологией. Но если мы следуем принципу "эпохе" (раз уж интерпретация феноменологическая), то мы должны попытаться отбросить и материализм, и "привычки речи". При этом, отбрасывая материализм, мы не остаемся с "чистым листом", мы получаем альтернативную (видоизмененную устаревшую?) "идеологию" - про то, что "идеи" (квалиа) первичны. Так же и с речью - мы можем отказаться от привычек только в пользу других привычек. То есть, на самом деле, принцип "эпохе" не работает, вернее, работает не так, как предполагается его описанием. Он просто заставляет отказаться от одной разметки реальности в пользу другой, при этом человек это не замечает. То есть, эпохе призван заставить отказаться от незаметной естественной установки, но отказ идет в пользу более старой, еще более незаметной установки. Отправную точку в построении картины мира нужно искать не в "я", а в "косе" (имею в виду косу из волос) речи. По идее, если бы речь двигалась иначе и не сформировала деление на "я" и "другие", могла быть ситуация, когда мы бы чувствовали за других (и не важно, каков был бы механизм - биологию не изменить, но мы можем воздействовать на нервные системы друг друга общением и взаимодействием, то, что у "я" собственная нервная система - это тоже привычка речи, границы можно провести в другом месте, не делить биологический вид на отдельные особи, например). Вернее, мы и так умеем чувствовать за других с пеленок: у ребенка эмоции меняются в соответствии с выражением лица матери), просто с самими собой мы проводим больше всего времени: при этом для самих себя мы изначально так же отгорожены, как и от других - мы именно учимся распознавать свои чувства, формировать свое отношение к ним, мозг отращивает нейронные сети для понимания самого себя так же, как и для понимания других, только с самим собой тренируется больше. Но для самих себя мы такой же черный ящик, коробка для игры «угадай на ощупь» и фингербокс, как и другие люди.

Самые сложные для удержания модели в голове: момент про "как могло бы быть, если бы не было понятия"я" и "другие" и каков был бы механизм" и

"В вопросе о сознании важнее всего не то, что чужое сознание - это черный ящик, а то, что свое сознание - это черный ящик. Рефлексия мало отличается от анализа поведения другого человека. Мы "снаружи" себя так же, как и "снаружи" других людей. Поэтому нет способа понять, есть ли "сознание" и "чувства" или мы только думаем, что они у нас есть, вернее, происходит "говорение" об этом. Так же и с телесными ощущениями: они есть или есть только реакция на них, действие, которое "говорение" называет ощущениями?" + про закрытость себя от самого себя и различия в обучении понимания своих и чужих эмоций.

И выделение вот этого важного момента про особенность своих ощущений: одни ощущения доступны, другие недоступны. Хотя тут тоже все упирается в речь и в границы и тенденции, которые она формирует. То есть все связи условные (если ты вырежешь себе часть мозга, отвечающего за зрение, то зрение пропадет, но даже тут связь условная, потому что есть просто 2 события и тебе не доступно ощущение эхолокации (будет похоже на слух или на зрение? - почему возник такой вопрос? почему возникло убеждение, что это будет именно что-то похожее на зрение и сух, а не что-то абсолютно новое? на самом деле, опыт ощущений от новых органов чувств у нас есть - означает ли похожесть нового на старое то, что квалиа связано с физическими закономерностями? как? или это иллюзия и опыт новых ощущений - это другая комбинация старого? на примере вкусов: у карамболы особый вкус, но не абсолютно новый - просто новый вариант одновременного совмещения нескольких "элементарных вкусов")). Но все же важен механизм, как одни связи оказываются менее условными, а другие - более. То есть объяснение "просто это речь" не канает. Если все - речь, то нужно понять как именно эта речь работает. При этом все - речь не совсем верно. Потому что себя можно понимать без слов. Или это тоже речь, но другой ее уровень, слой, более базовый?

Источник: vk.com

Комментарии: