Заблуждения Канемана: нужно ли думать медленно и решать быстро?

Представьте, что вы всю жизнь занимаетесь наукой, выпустили ряд статей с поразительными научными выводами, стали Нобелевским лауреатом по направлению, которое не является вашим основным полем деятельности, написали книгу-бестселлер, имевшую колоссальный успех, а затем, в ответ на выдвинутые сомнения своих коллег-учёных, просто взяли, признали их правоту и согласились с тем, что некоторые ваши суждения могут носить характер ошибочных. Довольно необычно, согласны? Однако эта история произошла в действительности. Когда, с кем и почему – давайте узнавать по порядку.

Об авторе

Даниэль Канеман – американский психолог израильского происхождения, считается основоположником так называемой поведенческой экономики, которая является симбиозом социальной психологии и экономики. Канеман был удостоен награды Нобеля в 2002 г. по экономике, при этом всю жизнь посвятив психологическим наукам. Вместе со своим коллегой Амосом Тверски (1937–1996 гг.) учёный проводил анализ принятия решений и формирования суждений, которые влияют на потребительский выбор.

Из его работ особую важность приобрела научная статья «Принятие решений в условиях неопределенности: эвристика и отклонения» (перевод может варьироваться, в оригинале Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases), в которой автор показал, что человек в принципе существо нерациональное, и ему свойственно отклоняться от эффективного и очевидного решения.

О бестселлере

Апогеем научной деятельности Даниэля Канемана стала книга «Думай медленно… решай быстро», опубликованная в 2011. Если вам не хочется читать всю книгу целиком, вы можете прочитать её краткое содержание на нашем сайте. А здесь хотелось бы отметить некоторые её основные интересные выводы.

1. Человеческое мышление состоит из двух самостоятельных частей: Система 1 – быстрая, спонтанная, основанная на интуиции и эмоциях, не требующая больших энергетических затрат, и Система 2 – медленная, ленивая, основанная на логике и формальных выводах, энергозатратная. Канеман убежден, что человек по большей части принимает решения, прибегая к помощи Системы 1, тем самым упрощая процесс, а это неизбежно ведет к ошибкам.
2. Упрощение реальности – первая ошибка, которая возникает вследствие того, что мы создаем причинно-следственные связи между событиями, которые, возможно, произошли ввиду удачи либо других факторов. Например, анализируя историю успеха того или иного бизнесмена, нам свойственно соединять причинными «нитями» те или иные события, повлиявшие на успех, в то время как очевидной связи между ними может и не быть.
3. Фрейминг – ошибка, при которой одна и та же информация, сформулированная различными путями, а точнее с разными смысловыми акцентами, воспринимается по-разному. Классическим примером фрейминга служит наполовину пустой стакан (либо наполненный – выбирайте сами). Сравните две фразы: «у восьми из десяти опрошенных не было обнаружено проблем с личной жизнью» и «у двух из десяти опрошенных были обнаружены проблемы с личной жизнью». В первом случае мы фокусируемся на положительной тенденции, во второй, несмотря на маленькое количество людей с проблемами, наше внимание концентрируется на негативной информации.
4. Эффект якоря – еще одна ошибка, при которой мы можем быть введены в заблуждение из-за заранее предложенной нам информации. К примеру, когда в магазине мы видим ценник с перечеркнутой цифрой и вновь написанной, якобы более низкой, мы можем не обратить внимание на то, что прежняя цена без скидки была абсолютно такой же, как и новая, сниженная.
5. Фокус на негативном. Кстати, такая же ошибка присутствует в мышлении животных, что связано с выживанием. Сложно поспорить с тем, что нам в большей степени запоминается информация, связанная с негативными эмоциями, на чем серьезно выигрывают средства массовой информации. Допустим, вы купили лекарство, а ваш знакомый сказал, что у него началась аллергия от этого препарата, и вам уже не будет важно, что в остальных 105 случаях лекарство оказалось полезным, ведь вы сфокусируетесь на прецеденте вашего знакомого и, базируясь на Системе 1, не станете покупать лекарственное средство.
6. Эффект доступности – чем легче какое-то событие всплывает у нас в памяти, тем более часто оно встречается в реальности. Если, к примеру, нам по телевизору часто показывают рекламу с приготовлением быстрорастворимой каши, волей-неволей наше сознание включит опцию её доступности, мы пойдем в магазин, купим её и сварим. При этом возможно, что мы совершенно не желаем есть кашу в данный период времени.
7. Прайминг – эффект, при котором человек принимает решения в зависимости от краткосрочного предыдущего опыта. Самым нашумевшим экспериментом по части прайминга является эксперимент со студентами, которые сдавали психологический тест. Оказалось, что те студенты, которым были предложены такие слова как «старость», «морщины», «седина», «возраст» и т. п., при перемещении в другую аудиторию двигались более медлительно, то есть на них словно подействовали ранее представленные слова. Аналогичным путём, когда вы выбираете, к примеру, одежду в магазине, вы выберете модель, которая несет черты современной моды (к примеру, с элементами спорта), даже если она будет сидеть менее удачно, чем классическая модель.

Мы описали самые основные эффекты искаженного мышления, рассказанные Даниэлем Канеманом.

Реакция аудитории

Книга Канемана получила множество наград и положительных отзывов, в том числе от Национальной академии наук США (на минуточку). Однако вместе с положительными комментариями, как это обычно бывает, бестселлер столкнулся с критикой, причем довольно серьезной и научно подтвержденной.

Профессор психологии Торонтского университета Ульрих Шиммак решил проверить эмпирическую обоснованность экспериментальных выводов, представленных в книге Канемана (особенное внимание было уделено праймингу). В 2014 году Шиммак создал сайт, который был призван проверять исследования в области психологии по специальному критерию – «индексу воcпроизводимости» (replicability-index, R-index). Этот индикатор показывал, насколько возможно воспроизвести и повторить уже описанный эксперимент (так называемая статистическая значимость и статистическая мощность). При этом данный индекс должен быть не менее 50.

Проанализировав научную базу, которая была взята за основу написания книги, а именно 12 научных статей, Шиммак разуверил читателей в стопроцентной неоспоримости результатов исследований Канемана. Оказалось, что 11 из 12 научных работ оценивались ниже 50 по индексу воспроизводимости, что ставит под сомнение научную обоснованность книги.

Реакция Канемана

Что самое поразительное, автор произведения-бестселлера не стал опровергать выводы профессора из Торонто, а деликатно признал свою ошибку. Как указал Канеман, в начале своих исследований они с Амосом Тверски брали за научный базис «закон малых чисел», согласно которому исследования проводятся на маленьких выборках, что впоследствии было признано ошибочным.

Вот что писал Нобелевский лауреат Шиммаку:

Очевидно, что экспериментальные подтверждения идей, о которых я писал в этой главе, были гораздо менее убедительными, чем мне казалось, когда я писал книгу. Это была ошибка: я знал достаточно, чтобы умерить свой пыл по отношению к удивительным и элегантным исследованиям, на которые ссылался, но не продумал этот момент.

Таким образом, ведущий эксперт поведенческой экономики вот так легко признал свою ошибку. Как к этому отнестись? Очевидно, это выбор каждого человека. Можно, конечно, разувериться в выводах, на которых зиждется суть книги, можно скептически воспринять материал данного произведения, а можно продолжать верить в правдивость выводов Канемана.

Сам же автор выразил свою приверженность тем научным результатам, к которым он пришёл. Возможно, человеку, долго и упорно трудившемуся над каким-то объектом, тяжело принимать тщетность либо неверность своих выводов, однако странно бы было уличить в этом человека, который написал книгу о вероятности принятии решения на основе эмоций и интуиции. Скорее, Даниель Канеман, выражая лояльность к своим трудам, придерживается Системы 2, то есть основывается на логичности и глубине суждений.

Хотелось бы также поделиться с вами важным, на наш взгляд выводом, к которому пришёл американский психолог:

… я усвоил, что авторы, которые делают обзор какой-то области знаний, должны остерегаться подкреплять свои заявления яркими результатами исследований со слабой доказательной базой».

Безусловно, любая гипотеза требует обоснованности, и приводимые источники и методы должны быть надежным и доказательными.

Вместо заключения

Тема, затрагиваемая Канеманом в книге, вне всяких сомнений важна. Вне зависимости от научной правдивости описанных выводов, в нашей повседневной жизни мы сталкиваемся с постоянным воздействием отвлекающих факторов, которые зачастую намеренно пытаются сбить нас с толку, заставляют совершить нерациональное, ненужное действие, принять неверное решение.

Британский общественный деятель, философ и математик Бертран Рассел как-то заметил:

Вся проблема этого мира в том, что дураки и фанатики всегда уверены в себе, а умные люди полны сомнений.

Даже знающие, грамотные и толковые люди склонны к ошибкам, и особенно достойно с их стороны бывает признание собственной неправоты, потому что эти люди, настоящие ученые, трудятся не для наград, репутации и лавров, а на благо общества. В этом и заключается их главное отличие.

Было бы очень интересно узнать, поменялось ли ваше мнение по поводу книги «Думай медленно… решай быстро» после прочтения статьи. А если вы не читали эту книгу, планируете ли ознакомиться с её материалом? Пишите свои ответы в комментариях и помните, что в жизни всегда есть место заблуждениям, и лучше, когда они не приводят к серьезным ошибкам.

Источник: m.vk.com

Комментарии: