ВЕЖЛИВО, НО НЕПРАВИЛЬНО

Я получила достаточно вежливо написанную критику своих статей. Учитывая то, на каком уровне обычно критикуются наши материалы, хочу без всякого сарказма выразить автору некоторое уважение. По этой же причине я не буду показывать его страницу, сохранив его анонимность. Тем не менее, сами его претензии (они идут на 1 и 2 скриншоте) некорректны, и я их сейчас разберу. Для удобства я прикрепила и те четыре скриншота с моими словами, которые использовал он сам (они идут с 3 по 6 соответственно). Приступим.

РАЗБОР

Во-первых, не очень понятно, почему критик считает, что я запуталась. Действительно, существуют разные нейроанатомические классификации, а также мнения специалистов по спорным вопросам. Во многих случаях я даже могу объяснить, почему считается так или эдак. Например, вот здесь [1] в состав стриатума записывают хвостатое ядро (caudate nucleus), чечевицеобразное ядро (lenticular nucleus), субталамическое ядро (subthalamic nucleus) и черную субстанцию (substantia nigra). А чечевицеобразное ядро, в свою очередь, делят на скорлупу (putamen) и бледный шар, состоящий из двух частей (globus pallidus externus, and internus).

Здесь же [2] к стриатуму относят только хвостатое ядро и скорлупу, а бледный шар выделяют отдельно. Почему? Скорее всего из-за того, что филогенетически бледный шар считается более старым образованием и относится к так называемому палеостриатуму, тогда как хвостатое ядро и скорлупа — к неостриатуму. Кроме того бледный шар светлее хвостатого ядра и скорлупы, а также не имеет слоистой структуры, которую имеют они. Тем не менее, в некоторых классификациях бледный шар все же относят к стриатуму, и на то тоже есть свои причины, о которых можно спорить. Однако я сомневаюсь, что нашим подписчикам интересны такие тонкости нейроанатомии.

Во-вторых, давайте посмотрим, какие тезисы я отстаивала. В случае с хвостатым ядром я доказывала простую вещь: хвостатое ядро часть стриатума. И это так, согласно всем 3 приведенным мною источникам. Несмотря на то, что есть разные нейроанатомические классификации, многое в них совпадает, и этот факт — один из таких. Так какая же в данном контексте разница в том, что еще порой записывают в стриатум, если нас интересует только хвостатое ядро?

Примерно то же самое насчет префронтальной коры: я доказывала лишь то, что орбитофронтальная кора считается частью префронтальной. И это снова так по всем приведенным мною источникам. В чем тут путаница? Ну да, где-то [3] префронтальную кору делят на дорсолатеральную и орбитофронтальную, а где-то [4] на орбитофронтальную и вентролатеральную (правда там не указано, что вся префронтальная кора состоит только из этих двух участков, просто они выделены).

Если взять один из обзоров [5] орбитофронтальной коры, то можно прочитать следующее:

— "Анатомическое определение границ ОФК остается предметом дискуссий, однако многие исследователи рассматривают ее как часть префронтальной коры, в которую проецируются медиальные нейроны медиодорсального ядра таламуса [34, 54]."

То есть дискуссии о границах идут, в частности, спорят о том, какой именно частью префронтальной коры является орбитофронтальная. Но я не нашла ни одного академического источника, в котором бы писали, что орбитофронтальная кора — это отдельная от префронтальной коры структура.

В свете всего этого странно выглядит вопрос критика: какие, мол, могут быть претензии, если нет общепринятой классификации. Ее-то нет, но конкретно те тезисы у людей, на которые я указала, считаются ошибочными по всем найденным мною классификациям.

СПРАВЕДЛИВОСТИ РАДИ

Единственное место, где можно было бы сказать, что я запуталась, вот:

— "Здесь немного другие термины (вместо вентрального стриатума называется бледный шар, который является вентромедиальной частью стриатума)"

На самом деле бледный шар конкретно в этом источнике [2] выделяется отдельной структурой, а не частью стриатума:

— "These constitute the striatum, comprised of the caudate and putamen, and the pallidum, comprised of the internal and external portions of the globus pallidus."

Но, что интересно, эту неточность заметила я сама. Критик мне ее не инкриминировал.

ИТОГ

Несмотря на то, что существуют различные нейроанатомические классификации, в которых действительно легко запутаться, я подкрепила свои тезисы вполне корректно. В обоих случаях приведенные мною источники доказывают мои утверждения и опровергают утверждения моих оппонентов. Единственный же момент с путаницей, о которой говорил критик, заметил не он, а я сама. И даже этот момент никак не повлиял на справедливость моего разбора в целом: это просто ошибка в деталях. А вот риторические вопросы моего критика действительно выдают, что сполна в вопросе он не разобрался.

Тем не менее, мне было приятно ответить на критику, выдержанную в нормальном стиле, без яда и стремления уязвить. Повышение уровня дискуссии — полезное направление.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK537141/

2 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK27905/

3 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK499919/

4 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3143481/

5 - https://www.researchgate.net/publication/51449269_Orbitofrontalnaa_kora_i_mehanizmy_narkomanii

Источник: www.researchgate.net

Комментарии: