О КОРРЕЛЯЦИЯХ И ИССЛЕДОВАНИЯХ ВРЕДА ОТ СЕКСА МЕЖДУ ВЗРОСЛЫМИ И ДЕТЬМИ

Все мы понимаем, что корреляционные исследования служат обществу в незаменимой роли – они доносят до нас данные, которые экспериментально добыть невозможно по этическим или техническим причинам – проведение эксперимента либо физически невозможно, либо сопряжено с уроном/риском для испытуемых. Многие, наверное, слышали фразу “корреляция – не равно каузация!” (или, по-простому, причинно-следственная связь) в контексте критики корреляционных исследований. Вероятно, доводилось слышать и про случайные бессмысленные корреляции, вроде корреляции между глобальным потеплением и пиратами. Мы так точно слышали их неоднократно, и чаще всего — в ходе споров по поводу исследования вреда от секса между взрослыми и детьми.

В принципе, эти два примера не лишены смысла: они призваны напомнить нам об ограничениях корреляционных исследований, где, в отличие от эксперимента, все переменные только измеряются, но не задаются экспериментаторами.

Но так ли все грустно с корреляционными исследованиями? Для того, чтобы оценить это, нужно разобраться в том, как вообще устанавливается каузальность. И поможет нам в этом автор данной статьи, академический психолог и исследователь в области когнитивных наук из университета Дэлавера . Проверили текст , и . Дополнение и итог также написаны .

КОРРЕЛЯЦИЯ НЕ РАВНО ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ? НЕ РАВНО, НО...

Многие думают, что каузальность либо есть, либо ее нет. На самом деле, под каузальностью обычно понимают скорее степень нашей уверенности в том, что в конкретном исследовании она установлена. И 100% она не бывает никогда, будь то экспериментальный дизайн или корреляционный. Хоть первый и имеет преимущества над вторым, они оба не дают полной уверенности, но могут существенно к ней приближаться, если соблюдать определенные условия.

Итак, для установления каузации должны быть выполнены три критерия каузации [1, с.74]:

1. Ковариация.

Две переменные должны быть связаны. Между ними должна быть положительная или отрицательная корреляция. Чем сильнее (в среднем) физическое усилие (А), тем выше (в среднем) давление (Б) и наоборот. Что в эксперименте, что в корреляционном исследовании, удовлетворением этого критерия обычно считается статистически значимое различие между группами/значимая корреляция между переменными.

2. Временное предшествование.

Чтобы доказать, что событие А ведет к эффекту Б, событие А должно случиться перед событием Б. Установить этот критерий возможно как в экспериментальном, так и в корреляционном исследовании. Конечно, в корреляционном исследовании это более ресурсозатратно и потребует лонгитюдных данных. Измеряем давление -> ждем, пока человек вовлечется в физическую активность ->измеряем давление снова и сравниваем.

3. Внутренняя валидность.

Мы должны быть уверены, что именно А ведет к Б, а не сторонние факторы, сосуществующие с этой связью. Здесь действительно ведет экспериментальный дизайн, потому что случайное назначение испытуемых в группы позволяет уравнять разнообразие испытуемых и избежать фактора селекции. Тем не менее, селекция – только один из 12 выделяемых факторов угроз внутренней валидности и далеко не все из них “лечатся” случайным назначением группы. Многое зависит от других аспектов дизайна. Например, в примере выше давление было замерено до и после физической активности. Корреляционное исследование с этим типом дизайна будет надежнее в этом аспекте внутренней валидности, чем даже эксперимент, где испытуемым случайно назначили физическую активность, но измеряли давление только после нее (но не до).

Резюмируя, можно сказать, что глубинно разбираться в каузации – не так просто. Опираясь лишь только на тот факт, что исследование корреляционное или экспериментальное – можно сильно ошибиться в потенциале исследования делать каузальные выводы.

Рассмотрим еще одно частое замечание к корреляционным исследованиям на примере исследований вреда ранних половых контактов. С ним мы особенно часто сталкивались в дискуссиях с желающими доказать, что секс взрослых с детьми не вреден. Замечание обычно строится на аргументе, что на самом деле за связью возраста и вреда есть некий скрытый фактор, который, собственно, и является источником эффекта. Такая проблема внутренней валидности действительно может присутствовать, но даже корреляционные исследования не беззащитны против нее. Потенциальную стороннюю переменную “В” (которые обычно называют загрязняющими переменными) можно добавить в статистическую модель наравне с переменными А и Б с помощью множественной регрессии (или иных более продвинутых техник моделирования).

Давайте представим, что в примере выше с физическими нагрузками (А) и давлением (Б), мы выдвигаем гипотезу, что на самом деле эта связь иллюзорна и за всем этим стоит уровень стресса (В). Мол, когда человек в состоянии стресса – он начинает более активно себя вести и у него растет давление. Это можно проверить, если добавить замер стресса в исследование. Если результаты покажут, что после учета уровня стресса, от былой связи нагрузок и давления не осталось и следа – стресс действительно был той самой истинной переменной, стоящей за наблюдаемым эффектом.

Возьмем пример с пиратами и глобальным потеплением. Добавим в связь пиратов и глобального потепления новую переменную (которая изначально была загрязняющей, так как не была учтена, но “загрязняла” своим невидимым влиянием связь между переменными) – течение времени. А теперь посмотрим, осталась ли связь пиратов и потепления после учета хода времени. Связь, скорее всего, существенно уменьшится. На этом можно не останавливаться и продолжать добавлять переменные, которые мы подозреваем. Давайте добавим темпы технического прогресса и рост населения (потому что их темпы не равномерно распределены во времени в истории). Очень вероятно, что если учесть прогресс и рост населения, связь пиратов и глобального потепления потеряет самостоятельный эффект.

Потенциальные загрязняющие переменные нужно проверять, а не бездоказательно допускать и отрицать изначальные результаты. До тех пор, пока это не сделано – неудивительно, что общество опирается на те данные, которые были собраны, а не те, которые были додуманы. На данный момент консенсус таков, что половые связи в определенные возрастные интервалы сильно связаны с рядом негативных последствий.

Если оппоненты этой точки зрения хотят конструктивного научного диалога – им следует заняться разработкой исследований (или поиском существующих исследований), в которых будет учтен фактор, который они считают загрязняющим, и выяснением, обусловлена ли ныне установленная связь этим фактором. А до тех пор общество и законодатели (будем надеяться) будут полагаться на самую аргументированную из ныне опубликованных моделей.

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ

Следует, однако, признать, что тема в самом деле весьма политизирована. Например, известен случай вмешательства правительства США [2] в вопросы изучения вреда от интимной связи между взрослыми и детьми. И едва ли это была просто прихоть политиков: против идеи, что секс между взрослыми и детьми нормален, настроена большая часть общества США (да и нашего, включая нас самих). Это действительно может помешать установить научную истину.

Однако это вовсе не значит, что все проведенные на сегодняшний день исследования, обнаружившие вред от такой связи, некорректны. Если на ВИЧ-отрицателя накидываются и портят ему репутацию — это не значит, что он прав, и ВИЧ не существует. Политическими методами можно защищать как верные, так и ошибочные научные позиции. Взять того же Брюса Ринда, чьи находки противоречили общепринятому мнению о вреде от секса между взрослыми и детьми. Его за это жестко критиковали и осуждали самые разные религиозные, общественные и политические структуры и деятели, что, конечно, было слабо связано с наукой. Но это не отменяет того факта, что он получил немало и справедливой научной критики [3], так что никак нельзя считать, что Ринд открыл правду, а ему заткнули рот.

С другой стороны, так ли непреодолимо это табу на изучение вопроса? Выходят ведь труды, вроде "Мифа о травме" [4] 2009 года, в которых исследовательница также высказывает непопулярные идеи по поводу вреда от секса взрослых и детей. Мы эту книгу даже критиковали, на наш взгляд, она получилась довольно слабой, да и любители секса с детьми вычитали там явно больше, чем реально написано. Однако сам факт — такие труды есть.

В свете вышеописанного, я бы сказала так: вы можете не до конца доверять вышедшим на сегодняшний день исследованиям и консенсусу по поводу вреда от секса взрослых с детьми, но просто отмахиваться от всего этого, дескать, это просто корреляционные исследования, а тема политизирована — позиция типичного "альтернативщика". Скандал с Брюсом Риндом показывает, что общество не готово к принятию определенной идеи и ничего более. Скорее всего, Брюс Ринд действительно провел некорректную работу (точнее, у него 2 скандальных мета-анализа, вышедших во второй половине девяностях годов), а секс взрослых с детьми скорее всего правда вреден, что и показывает множество других исследований.

Хотите критиковать — будьте добры разбираться в научных работах и приводить конкретную критику, иначе далеко мы не уйдем.

ИТОГ ОТ

Как я уже писала, тема секса взрослых с детьми действительно сильно политизирована, но не настолько, как хотят преподнести некоторые сторонники секса с детьми. Да и сам этот факт (политизированности) не делает исследования, обнаружившие вред, ошибочными, а сомнительные мета-анализы Ринда, ставящие вред под сомнение — корректными. А поскольку цена ошибки здесь весьма высока (порушенные детские судьбы), то мы считаем, что нынешних научных обоснований вполне достаточно для запрета.

Пользуясь случаем, хочу также напомнить, что у нас есть свой собственный большой обзор [5] на данную тему, в котором мы разбираем многие аргументы и исследования. Например, там как раз есть разбор книги "Миф о травме", а также разбор популярного аргумента, дескать, вредит не само растление, а общество и т.д.

ССЫЛКИ:

1 - Morling, B. (2014). Research methods in psychology: Evaluating a world of information. WW Norton & Company (издание 3)

2 - https://www.govtrack.us/congress/bills/106/hconres107#summary

3 - https://en.wikipedia.org/wiki/Rind_et_al._controversy

4 - Clancy, S.,A., (2009) The Trauma Myth: The Truth About the Sexual Abuse of Children—and Its Aftermath, Basic Books

5 - https://vk.com/wall-64367994_167300

Источник: vk.com

Комментарии: