День четвертый. Баги сознания.

Мы все привыкли к мысли, что предназначением ума является познание истины. Расстроимся по этому поводу: если искать смысл сложных когнитивных функций, то скорее в оптимизации выживаемости вида. Но и это не точно. С высокой вероятностью у сознания отсутствует смысл в человеческом понимании этого слова. Впрочем не будем лезть в дебри. Нам во всей этой истории важно понять, что когда мы пытаемся найти точные ответы на наши вопросы, то по всей вероятности используем разум несколько не по назначению. Т. е. это как ножом рубить дрова или топором резать колбасу. В целом получается, но могут возникнуть затруднения. Такие затруднения, баги сознания, называются когнитивными искажениями.

Я часто пишу про когнитивные искажения. Почему? А потому что тут мостик между теорией и практикой сразу же заметен и он железобетонен. Понял когнитивную ошибку, выследил, взял на прицел и что-то новое, неожиданное и очень эффективное готово к использованию. Можно нести в зал. Примеры когнитивных ошибок которые указаны ниже — блестящие методические модели. Да, для когнитивных искажений характерен интересный нюанс: они блекло выглядят в описании, но в ярком примере расцветают во всем своем великолепии. Остается только смеяться или/и плакать, подчас одновременно.

Наши слабые стороны очень часто являются продолжением сильных. Мы касались этого парадокса затрагивая тему ошибок в спорте. То же и с когнитивными ошибками. Чаще всего они являются результатом выхода из строя в целом рабочего механизма. Это как аллергия которая суть взбесившийся иммунитет. Возьмем ради примера ошибки причинно-следственной связи. Человеку приходится искать причины и следствия, на этом основано познание. Великолепный механизм. Вспоминайте Алису: если залпом выпить склянку яда что будет? Но не всегда связи имеются и не всегда интерпретация верна. Алиса подтверждает. Есть детский анекдот про мальчика-экспериментатора который напоил ворону бензином, а когда она пролетев десять метров упала, вычислил что ворона требует литр топлива на километр. История об этом.

Поделюсь с вами идеальной схемой жульничества. Ее принцип однозначно можно выловить в спортивной практике. В период моего детства все дешевые газеты были испещрены объявлениями разнообразных магов и колдуний. Исключительно популярным был ритуал возвращения ушедшего супруга. Объявление как правило представляло из себя фотографию безумного человека с классическими поп-атрибутами магии, черным котом, магическим кристаллом, летучими мышами и прочим оккультным бредом. Маг/колдунья Серафим/Серафима, архат двенадцатого уровня посвящения, носитель тайного белого/черного пламени и так далее... Господи, думал я, написали бы что-то пусть и не правдоподобное, но по крайней мере не такое пошлое... И эта мысль выдавала что я вообще не в теме качественного жульничества. Надо ли с точки зрения эффективности делать такое объявление умнее, красивее, убедительнее? Ни в коем случае! Задача жулика уже на первом этапе выделить свою целевую аудиторию т. е. идиотов, не дай Бог полуидиот попадется.

Далее прошедшему отсев предлагали совершить обряд возвращения жены/мужа по схеме оплата только за результат или возврат денег в случае неудачи. У части прошедших обряд действительно возвращался их близкий человек и они с радостью несли ему деньги и обеспечивали надежной рекламой. Менее удачливые ни чего не теряли, а в случае столкновения с магом думающим о собственной перспективе получали, положим, оберег на поиск новой любви и не имели к нему претензий. Идеальная схема в духе Остапа Бендера не любившего доставлять страдания своим жертвам. Любителей поискать природу зла в качестве задания можно попросить определить индивидуальный и социальный вред данной процедуры. В чем механизм данного жульничества? В предположении наличия причинно-следственной связи там где ее нет.

Когнитивные ошибки — хлеб разнообразных мошенников и причина множества заблуждений. Если взять какую-то расплывчатую, общую информацию и дать ее человеку вкупе с компонентом причастности, личного отношения или интереса, в этой информации он гарантированно увидеть точные попадания в личную конкретику. Так работают гороскопы, предсказания. А называется это эффект Барнума. Пример. Создаем некое текстовое словоблудие на тему «Методика обучения которая вам подходит». Отдаем контрольной группе с указанием что вот этому они будут учиться. Другой группе даем тест из десяти вопросов общего порядка, после чего в качестве «результата» выдаем все тот же текстовый кусок риторики. Догадываетесь в какой группе будет больше возгласов на тему «о, это же создано специально для меня...»?

Помните я писал о том что негативное объяснение ошибки-глупость? Чем больше работаю тем больше понимаю что так или иначе ругать человека вообще всегда глупость и архаизм. И тут нам к месту ошибка игнорирования регрессии к среднему значению. Вопрос: если по радио говорят, что сегодня самый жаркий день за последние сто лет, завтра будет жарче или холоднее? Вероятнее всего тоже жарко, но несколько холоднее. Это называется регрессия к среднему значению. Чем выше пик тем сильнее тяготение возврата к среднему. Теперь модель. Спортсмен А выступил значительно лучше ожидаемого, парадоксально круто, спортсмен Б — значительно хуже чем мог, облажался по полной. Спортсмен А похвален, спортсмен Б отруган. Какие прогнозы по их последующим выступлениям сравнительно с текущим результатом? Верно, скорее всего спортсмен А выступит хуже, спортсмен Б — лучше. Делаем вывод о том что ругань эффективнее чем похвала и говорим «Бинго !».

Королевское положение в спорте занимает так называемая ошибка выжившего. Приведу известный пример с дельфинами. Считается, и тому масса подтверждений в истории и искусстве, что дельфины спасают тонущих людей толкая их к берегу. Зоологи убедительно доказывают, что это не так. Дельфин в подобной ситуации играет с человеком и тащит его в рандомном направлении, к берегу, от берега, параллельно берегу и так далее. Куда его дельфиньи глаза глядят. Те кого дельфин отбуксировал к берегу будут всю жизнь рассказывать красивые истории, коллекционировать фарфоровые фигурки дельфинов участвовать в акциях против дельфинариев. Те кого дельфин толкал в сторону противоположную берегу никогда никому ничего не расскажут. Итак систематическая ошибка выжившего это игнорирование важной (например отрицательной) части статистики. Слово «игнорирование» не должно вводит в заблуждение, это значит не то что эту часть статистики не замечают по небрежности или как-то специально замалчивают, очень часто в силу ряда обстоятельств как в случае с дельфинами ее просто нет. Что и говорить — ошибка выжившего это мощный козырь против сторонников грубой эмпирики.

Есть распространенное убеждение что в подготовке спортсмена стоит всегда ориентироваться на методы используемые чемпионами. Тренировка Майка Тайсона, Кости Цзю, Федора Емельяненко и т д. Я не призываю не обращать внимание на методики подготовки выдающихся спортсменов. Это ценнейшая информация которую всегда необходимо учитывать. Однако нельзя не понимать, что в эту схему изначально заложена ошибка выживших. Методика подготовки чемпиона подошла этому конкретному чемпиону. Мы даже не можем сказать что бы было тренируйся он иначе и насколько данная методика реализовала его потенциал. А о тех кто тренировался так же, но не дошел до чего-то существенного, не научился, остановился в росте, выбыл из-за травм и болезней мы ничего не знаем. А ведь это тоже результаты работы методики. Талантливый спортсмен и его методика это как две части удачно сложившегося паззла. К любым методикам необходимо относиться критически, методики подготовки чемпионов не исключение.

Я долго думал над тем в чем слабая сторона объяснения данного выше и почему многие могут от него с ухмылкой отмахнуться. А дело в том, что такая описательная структура с абстрактной готовой системой подготовки чемпиона и грустными обелисками не выживших на обочине дороги к пьедесталу эстетически устраивает очень многих. Это как методика превращения человека в ведьмака по Сапковскому — выпиваем мутаген и если не сдохнем то приобретем сверхчеловеческие способности. Многие готовы рискнуть. Почему бы и нет? Теперь представьте что на немалое количество готовых к трансформации есть только один пузырек с мутагеном (в лучшем случае), остальные наполнены обычным ядом и все это раздается в случайном порядке пьяными старшими ведьмаками. Не очень, да? И эстетика как-то теряется.... Но это ближе к реальному положению вещей.

Друзья, в комплекте поставки с разумом не предполагается наличие мануала, инструкции для использования. Ее приходится писать самому. Когнитивные искажения важнейшая ее часть. Им подвержены все, относительную свободу получают только те кто их хорошо изучили. На самом деле есть не так много способов гарантированно стать умнее, беспристрастно разобраться в когнитивных искажениях и научиться подмечать их в себе - один из них. Ко всему прочему это еще и захватывающе интересно.

Задание.

В наличии несколько школ ведьмаков с разной наполняемостью, мутаген с двумя качествами (возможна корреляция): летальностью (процент погибающих при трансформации) и эффективностью (уровень полученного ведьмака). Поиграйте с этой схемой, например в контексте зависимости эффективности работы школ с вышеизложенными параметрами или выстройте на ней схему-иллюстрацию какого-то процесса в спорте.

Приведите пример когнитивного искажения в вашем виде спорта.

Найдите пример иллюзии причинно-следственной связи в анализе методики работы со спортсменом.

Опишите пример того как вы сами стали жертвой когнитивного искажения.

Комментарии: