О цифровом пробуждении

Человека окружает хаос данных. Строго говоря и наше тело, и внешний мир, включая других людей, непрерывно генерируют тонны шума. А нервная система, по умолчанию, структурирует этот шум. Структурирование происходит таким образом, что на уровень сознания (т.е. рефлексии опыта и ощущений) попадают лишь жалкие горстки уже отфильтрованных данных, превращенных в упорядоченную информацию. Упорядочивание осуществляется как с помощью встроенных фильтов мозга (в результате биологической эволюции), так и с помощью освоенных алгоритмов (в результате обучения). Мы, например, совершенно не чувствуем и не думаем об управлении кровяным давлением или о перестальтике желудочно-кишечного тракта - а это тоже результат множества фильтров и принятий автоматических решений нервной системой; аналогично мы, уже сознательно, приоритезируем рабочие задачи, создаем классификации и причинно-следственные зависимости для множества объектов, формируем теории и модели реальности.

Позитивные, естественные науки позволяют довольно точно моделировать мир и прогнозировать его поведение, но требуют страшной специализации и многолетних тренировок. При этом, любой человек, прямо сейчас, должен принимать хоть какие-то решения в областях, о которых он имеет зачастую самое поверхностное представление. Задача такая, как сформулирована в первом абзаце, нужно отфильтровать сырые данные в потоке шума и как-то организовать то, что осталось, чтобы получить рабочую информацию. Для этого и нужна философия, как некий фреймворк, позволяющий задавать системы координат для непосредственного хаоса воспринимаемого опыта. А иначе мы просто утонем, либо будем действовать на автоматизмах, которые уже созданы нашей культурой и выполнят роль "внешней системы управления" - т.е. созданной обществом, культурой, поколениями других людей, а значит не факт, что хороших и адекватных нашим, сознательно поставленным и рационально обоснованным задачам.

Метафизика здесь создает базовые наборы категорий, т.е. верхнеуровневые ограничители опыта: "сущность/номинализм", "реализм/анти-реализм", "целое/часть" и т.п. - примеры верхнеуровневых, метафизических категорий, которые сознательно или нет применяет любой мыслящий индивид как часть своего познавательного фреймворка. Онтология работает на уровне ниже - опираясь на категории метафизики она выстраивает целостную, неразрывную картину мира, создавая иллюзию единого, реального, того с чем можно взаимодействовать и получать прогнозируемый результат. Если оценивать представления большинства людей о реальности, нетрудно убедиться, что позитивного, строго научного знания в этих представлениях мало - но проблем не возникает, т.к. все "белые пятна" представлений закрываются онтологией, которая, как в компьютерной игре, создает что-то вроде виртуальных заплаток в картине мира индивида, и позволяет ему жить, принимать решения, а не трепетать от хаоса ощущений и глубины непознаваемости бытия. Этика работает как система социальных координат, устанавливает нормативы хорошего и плохого, позволяет взаимодействовать с другими людьми, в т.ч. репрезентуя другим людям собственные поступки и историю личности. Эстетика близка к этике, потому что прекрасное близко к хорошему, и должному, но все же отличается, относясь больше не к социальным, а к художественным восприятиям (которые безусловно связаны с социальным, но не совпадают полностью - выполняя роль чего-то вроде учителя человека). Наконец гносеология (эпистемология - в зависимости от ваших философских учителей) - это раздел философии, рассказывающий нам о том, как правильно добывать и организовывать знания о мире. Тут все очевидно - без этого инструмента целенаправленное, эффективное познание реальности затруднено, а получающиеся в его результате модели реальности недостоверны (как если бы для измерения расстояний мы бы использовали не современный теодолит, но доверялись интуиции).

И получается, что любой человек в любой области, как Лафкрафтовский герой - столкнувшийся с хтоническим ужасом, с хаосом бытия, должен либо:

А. Сойти с ума (иначе говоря не справиться со сложностью);

Б. Выбрать путь счастливого неведения (иначе говоря предпочесть сознательной работе с реальностью культурные стереотипы и отключить сознание, критику и рефлексию);

В. Стать в каком-то смысле ученым.

Последнее заключается в том, чтобы:

1. С одной стороны разобраться в вопросах философии и найти свой философский стек (ту метафизику, онтологию, этику, эстетику и теорию познания, которая позволит жить и думать в условиях шума данных и неопределенности);

2. С другой сформировать набор знаний и компетенций, актуальный для того жизненного контекста, в котором человек находится (чтобы он мог выжить и добиться стоящих перед ним целей).

Там, где абсолютной истины не существует (где она трансцедентна наблюдаемому миру) - можно поставить онтологическую заплатку, например, в духе гегельянства, провозгласив что существуют законы истории, и мы должны прийти к новому человеку и новому обществу - тому царству труда и свободы, которое позволит в полной мере реализовать потенциал каждого человека и спасет нас от кризисов капитализма. Да, это не будет обоснованно и строго доказуемо, но этого и не нужно - в таких вопросах нам нужна структура реальности и фильтры для входящего опыта, и здесь вполне разумно устанавливать нормативное, волевое решение, в качестве критерия истинности! Затем, эту картину можно подкрепить уже вполне истинными, научно доказуемыми данными, интерпретируя их как подтверждение исходно чисто философского допущения - например, о недостатках текущей экономической системы, заболеваниях людей в современных мегаполисах, экологическом кризисе и износе нашей биосферы. Наконец, двигаясь в сторону конструкта светлого будущего, можно на практике использовать наиболее эффективные техники принятия решений, собирать статистику, экспериментировать, обучаться и т.п. - как это делают бизнесмены или ученые-практики. Теоретически можно даже заложить в эту историю механизмы обратной связи и корректировать онтологию, в зависимости от получаемой информации по мере продвижения к установленной сверхцели, и если станет понятно, что онтология и заявленная сверхцель плохие - отказаться от них, заменив на что-то другое.

Пример выше показывает, как живет и действует любой человек в любой момент времени. Сознает он этого или нет, но это сочетание философских обобщений, ценностных (этических) убеждений, некоторой доли фактов интерпретированных в духе философских обобщений, и более низкоуроневых, но зачастую вполне уже научных и эффективных эвристик, техник взаимодействия с реальностью и составляют в итоге каждого, отдельно взятого человека. Разница между людьми заключается лишь в широте их картин мира, наборе используемых инструментах, логичности и эффективности получившихся систем (у обывателя менее широкие, логичные и эффективные, предназначенные для решения узких задач личного выживания; у ученого, творца, революционера - гораздо более широкие, системные, специально заточенные для достижения высоких результатов в выбранной специализации). Как люди, обладающими ограниченными способностями познания и живущими внутри бесконечного мира, мы периодически испытываем это давление хаоса бытия, и очень соблазнительно либо уйти в какой-то мистицизм, либо сдаться, встать в позу и заявить бессмысленность Бытия как такового, чтобы как Кириллов у Достоевского в "Бесах" покончить с собой... Но это эгоистичные, плохие решения. На вопрос что делать и как с этим справиться, мы, к счастью или к сожалению, можем дать только один ответ - продолжать познавать мир и адаптироваться к нему, отражая то, что хорошо работает в нашей культуре и исключая из нее то, что работает хуже, или вовсе не работая причиняет один только вред...

Комментарии: