Нейросети, искусственный интеллект и роботы.

Создание в будущем искусственного интеллекта и роботов, обладающих интеллектом, рано или поздно поставит перед буддизмом вопрос, а можно считать ли таковых живыми или же не считать? Вопрос существования других живых существ и квалификации их как живых, для буддизма издревле являлся актуальным и, пожалуй, более важным, нежели для других религий. Буддийская теория познания, оперируя концепциями дхамм, изначально не делила мир на объективное «вместилище» наполненное субъективными существами. Буддийская сансара – это продукт проекции «внешнего мира» на органы чувств и в конечном счёте на психику и сознание. При этом и сознание, и психика, и органы чувств, и «внешний мир», включающий в себя не только неживые объекты, но и других живых существ, состоят из дхамм, которые и конструируют «поток сознания» конкретного живого существа. Понятно, что на базе такой теории доподлинно доказать наличие других живых существ не просто.

Этому вопросу посвящает свою работу ачария Дхармакирти, в которой он приходит к мысли о «наличии другого» опираясь на логический вывод, следующий из не противоречия опыта и данных органов чувств:

1. Наблюдая у других такие же телодвижения и слова, какие имеются у него самого, реалист заключает, что им должны предшествовать такие же внутренние побуждения, какие он наблюдает в себе. Но это умозаключение возможно и с точки зрения идеализма, поэтому идеалист также может умозаключать о существовании чужой одушевлённости.

2. Идеалист также признаёт, что те представления, в которых нам являются чужие действия и слова, не существовали бы, если бы не было особых процессов чужого сознания.

3. Представления, в которых нам являются внешние признаки собственной нашей одушевлённости, воспринимаются нами субъективно, поэтому те, которые воспринимаются объективно, должны иметь причину иную.

По сути к этим же выводам пришли исследователи и в XX веке, вспомним знаменитый тест Тьюринга, опубликованный им в 1950 году:

Человек взаимодействует с одним компьютером и одним человеком. На основании ответов на вопросы он должен определить, с кем он разговаривает: с человеком или компьютерной программой. Задача компьютерной программы – ввести человека в заблуждение, заставив сделать неверный выбор. Или слова Альфреда Айера: "Единственным основанием, на котором я могу утверждать, что объект, который кажется разумным, на самом деле не разумное существо, а просто глупая машина, является то, что он не может пройти один из эмпирических тестов, согласно которым определяется наличие или отсутствие сознания".

Отсюда следует принципиальная невозможность до конца точно определить наличествует ли сознание в другом живом существе или в роботе. Соответственно для буддистов единственным весомым критерием окажется критерий религиозный: машины априори будут объявлены не обладающими сознанием и дживит индрией (жизненной силой). Однако, если мы введём предположение, что сознание может «соединяться» с достаточно сложной структурой нама-рупы, небелковой природы, то делать однозначное утверждение, что роботы не обладают сознанием будет невозможно. Скорее всего, что буддисты в этом вопросе разделяться на два крыла, поддерживающих и отрицающих жизнь в роботах или нейросетях.

Источник: theravada.ru

Комментарии: