Гипноз в юриспруденции. Правовые вопросы использования гипноза в обучении и лечении

Гипноз — это достаточно спорное понятие в юриспруденции и сфере правосудия и в разных странах к нему относятся по-разному.

На западе, например, уже давно серьезно подошли к регулированию применения гипноза с различными целями, в других же странах (например, в России) само понятие гипноза практически отсутствует в правовом поле. Но почему этот вопрос так важен, да и какое вообще отношение гипноз имеет к сфере права?

Гипноз вызывает споры в сфере законодательства наверно с самого момента своего появления. С течением времени выделилось несколько проблемных для судопроизводства и права областей, связанных с гипнозом: проблема дачи показаний под гипнозом; проблема оценки преступных действий, совершенных под гипнозом или с помощью гипноза; проблема регуляции применения гипноза в терапевтических целях и с целью развлечения. Об этих сферах мы и поговорим.

Гипноз, гипнотерапия, психотерапия? Кто имеет право применять гипноз в лечебной / психологической / развлекательной деятельности

Дача показаний под гипнозом и ложные воспоминания

Идея о том, что гипноз позволяет воскресить воспоминания, к которым человек потерял доступ в виду разных причин бытует в науке и психотерапии довольно давно. И стоит сказать, что эта идея небезосновательна. Во-первых, в процессе любой глубинной терапии: гипнотерапии, психоанализа, гештальт-терапии и др. люди вспоминали травмы детства и периодически за счет этого исцелялись от своих болезней. Во-вторых, гипноз показывал реальные возможности не просто воскрешения воспоминаний, но и чуть ли не воскрешения целых рефлекторных пластов психики, например, Р. Крафт-Эбинг, погружая людей в детство добивался, того, чтобы они воспроизводили особенности своего детского почерка [1], под гипнозом также возможно воспроизведение некоторых рефлексов новорожденных, например, рефлекса Бабинского [2], а Ж.М. Шарко даже удавалось воспроизводить симптомы некоторых болезней, которые у человека проявлялись только в детстве [3]. Наконец, одно из уже современных исследований показало, что применение гипноза само по себе увеличивает продукцию воспоминаний [4]. Все эти данные так или иначе намекали на то, что гипноз способен помочь человеку вспомнить ту или иную значимую информацию. И эта мысль нашла свой отклик, конечно же в сфере правосудия и судопроизводства, так как перед следователями стояла проблема допроса свидетелей преступлений: многие не помнили того, что произошло, они часто забывали детали события, а иногда были вообще не в состоянии говорить. И, конечно, именно гипноз в такой ситуации представлялся крайне выгодным средством для решения подобных юридических вопросов.

Что интересно, это то, что первый скандал крупный скандал в этой области был связан далеко не с гипнозом, а с психоанализом, времена расцвета которого в США совпали с неожиданным ростом судебных исков по поводу сексуальных домогательств со стороны родственников. Дело дошло до того, что в некоторых штатах продлили срок исковой давности по делам о сексуальном насилии над детьми, так как те по мнению законодателей и с подачи психологов могли вспомнить забытое [5]. Все, однако, оказалось намного проще: так как многие терапевты опирались на теорию З. Фрейда о вытесненной сексуальной травме, они часто старались подвести своих клиентов под воспоминание подобных событий, намекая на то, что в тех или иных действиях их родственников, которые еще и вспоминаются с трудом, имелся сексуальный подтекст. В протяжении долгого времени внушая эту идею своему пациенту терапевт наконец убеждал его в том, что имел место акт сексуального насилия, после чего ошеломленный пациент бежал обращаться в суд с иском о домогательстве. Подобные события даже привели к созданию Фонда синдрома ложной памяти (FMSF) в 1992 году, Питером Фрейдом, который сам был обвинен в сексуальном насилии в детстве своей уже взрослой дочерью Дженнифер Фрейд [6].

Однако, дело было не только в судебной практике, но и в научных открытиях ложной памяти. Исследовательница Элизабет Лофтус показала на примере экспериментов, что у людей не только бывают ложные воспоминания, но их можно еще и целенаправленно внедрять. В одном из экспериментов она, с помощью наводящих вопросов внедряла воспоминание о том, что испытуемый потерялся в торговом центре, в возрасте 5 лет. Оказалось, что около 25 % участников поверило в то, что информация достоверна. Эти данные породили множество последующих исследований, которые заставили ученых пересмотреть взгляд на нашу память. Память стала пониматься как подвижная и изменчивая система, которая вполне способна трансформироваться под влиянием текущего опыта, а также таких факторов как внушение, конформизм, смешение похожих воспоминаний и даже простое воображение.

Гипноз при этом оказывал крайне спорное влияние на память. Например, в исследовании упомянутом выше было показано, что он продуцирует не только большее количество истинных воспоминаний, но и ложных [7]. Более того, гипноз еще и повышает уверенность людей в тех воспоминаниях, которые были получены в ходе сеанса [8].

Все эти данные привели к неоднозначности судебной практики. Например, окружной суд США признал вытесненные воспоминания допустимыми доказательствами по конкретному делу[9]. Однако, в 1995 году девятый окружной апелляционный суд вынес решение по делу «Франклин против Дункана» и «Франклин против Фокса, Мюррея и др.», при котором вытесненная память была недопустима в качестве доказательства в судебном процессе из-за ее ненадежности, непоследовательности, ненаучности[10]. В другом деле суд отменил обвинительный приговор мужчине, обвиняемому в убийстве девятилетней девочки, исключительно на основании показаний 21-летнего свидетеля, который также имел личную неприязнь к обвиняемому [11]. В постановлении 1996 года Окружной суд США разрешил использовать подавленные воспоминания в качестве доказательств по судебным делам [12]. 16 декабря 2005 года ирландский Апелляционный суд выдал свидетельство, подтверждающее судебную ошибку при осуждение бывшей монахини Норы Уолл в 1999 году за изнасилование ребенка [13]. Было множество и других дел.

В заключении стоит сказать, что несмотря на некоторые случае применения вытесненных воспоминаний в суде, на сегодняшний день давшим показания людям после гипноза, запретили свидетельствовать в суде североамериканских штатов [14], ведь воспоминаниям добытым под гипнозом доверять крайне опасно. Это не значит, что воспоминания, добытые в той же терапии всегда ошибочны, однако, работа с воспоминаниями в этой сфере служит и другой цели, а и точность и детальность воспоминания в психотерапии не имеют такой важности, намного важнее тот результат, который может быть получен за счет такой работы.

«Убить под гипнозом» или каковы пределы власти гипнотизера?

Второй проблемой в сфере законодательства и права, связанной с гипнозом, являются пределы власти гипнотизера, ведь именно, исходя из их понимания будет присуждаться вина и отбираться сами виновные. Здесь есть два основных вопроса: во-первых, можно ли гипнозом заставить сделать, что-то противозаконное, а во-вторых, можно ли самостоятельно совершить какие-то противоправные действия с помощью гипноза.

«Убить под гипнозом»

Вопрос о пределах власти гипнотизера важен для юриста в двух аспектах: можем ли мы осудить именно гипнотизера за то, что загипнотизированный совершил противоправное действие и можем ли мы оправдать в суде человека, который совершил преступление под влиянием гипноза.

Гипнозу простые обыватели уже давно приписывают вездесущую и непомерную власть: гипнотизер оказывает непреодолимое воздействие, а жертва выполняет все его указания не в силах противиться. Отсюда, конечно, можно предположить, что гипнотизер вполне способен заставить человека совершить противоправное действие, например, убить кого-то, что-то украсть, раскрыть секретные данные и т.д. И стоит сказать, что несмотря на расхожее мнение, что «под гипнозом нельзя заставить кого-то что-то сделать», в истории были разные точки зрения на этот счет. Например, Маркиз де Пьюсигюр, на основе самоотчетов гипнотиков, которые заявили, что не сделали бы под гипнозом ничего плохого, также считал, что гипноз безвреден. А вот коллега знаменитого гипнотизера И. Бернгейма Льежуа утверждал, что гипнотик ничем не отличается от машины, которая исполнит любой приказ. Это мнение также нашло свое подтверждение в одном из экспериментов Бернгейма. Так он внушил испытуемому галлюцинацию другого человека, стоящего у двери, а затем он дал ему кинжал и приказал убить несчастного. Испытуемый, как ни в чем не, бывало, вонзил кинжал в дверь и после этого застыл с изможденным видом. Дело закончилось воображаемым судом.

Стоит ли говорить, что доводы обоих ученых имеют очень слабые основания, в первом случае — достаточно глупо опираться на личные отчеты испытуемых, так как они могли просто не хотеть сознаваться в своей подконтрольности, а в случае эксперимента Бернгейма — ситуация просто на просто была наигранной. Последнее подтверждает и эксперимент Ж.М. Шарко, который заставлял свою испытуемую Бланш исполнять самые кровожадные, но воображаемые приказы: «стрелять», «резать» и «убивать», но как только дело дошло до приказа «раздеться», Бланш, вдруг нашла приказ постыдным и вышла из гипноза.

Однако, современные исследования дают не столь однозначную картину.

Например, Мартин Орн добивался, чтобы его испытуемые засовывали руки в чан с дымящейся кислотой или выплескивали ее в лицо экспериментатору (это была обычная вода, но испытуемые не могли знать об этом, т.е. создавалась практически реальная ситуация). Однако, в результате сравнения с контрольной группой симулянтов, Орн заключил, что гипноз не способен заставить кого-то сделать, что-то противоправное (поскольку симулянты выполняли приказы чаще чем реальные гипнотики) [15]. В другом эксперименте Джон Уоткинс загипнотизировал солдата, внушив, что когда тот откроет глаза, то напротив окажется японский враг (на самом деле там стоял офицер армии США). Загипнотизированный открыл глаза и, неожиданно подпрыгнув, вцепился в офицера чуть не задушив его, пока не вмешались три ассистента. В другом эксперименте Уоткинса у испытуемого уже был в кармане нож, который тот не замедлил достать и применить против «врага».

Не смотря на наличие последнего эксперимента, до сих пор все данные говорили против того, что гипнозом можно побудить человека на преступление, а если это и возможно, то человек должен быть изначально к этому преступлению предрасположен, внушение должно даваться в достаточно сложной форме, а сам человек должен быть крайне гипнабельным. И хотя судебных разбирательств с подобным применением гипноза было не так много, те, что были выглядели достаточно курьезно, а судьи отрицали значимость гипноза в преступлении.

В 1959 году произошел один и таких забавных случаев, при поимке двух заключенных, бежавших из тюрьмы. Один из них, Томас Марш, утверждал, что его загипнотизировал другой - Джек Кокс, в то время как последний сказал, что побег вышел в результате неудачного гипнотического эксперимента: Кокс внушил Маршу чтобы тот шел, туда, где был счастлив и в итоге Марш вышел из тюрьмы! Но поняв, что произошло, ответственный Кокс побежал за ним, чтобы устранить непонимание и уговорить вернуться. Стоит ли говорить, что это оправдание, было легко отклонено судом.

Был случай и по серьезнее. Кенни Бианчи и Анджело Буоно, известные как «хилсайдские душители», были пойманы в 1979 году. Бианчи заявил, что у него множественное расстройство личности, которое характеризуется диссоциаций как при гипнозе. Для диагностики пригласили Мартина Орна. Он испытал преступника с помощью гипноза. Когда его просили «увидеть» своего адвоката, преступник удивился тому, что адвокат стоит в конце комнаты, но настоящие гипнотики так не делают ведь они подвержены феномену трансовой логики, проще говоря, они воспринимают неожиданные и противоречивые ситуации, как нормальные.

В итоге вы вряд ли найдете хоть одно судебное дело в истории или хоть один закон в той или иной стране, который бы оправдывал преступника, даже если на него воздействовали гипнозом.

Навредить себе

Возможность того, что человек навредит себе находясь в гипнозе кажется более реальной. Например, гипнотизер мог бы внушить, человеку, что тот должен выпить стакан с водой, где на самом деле находился бы яд. Однако, с таким же успехом под видом воды мог бы дать выпить яд человеку любой мошенник, просто обманув его. Так что в таком случае вряд ли стоит учитывать факт гипноза. Другой вариант — это повреждения за счет обманного внушения, например, гипнотизер мог бы внушить человеку галлюцинации, что он находится на небольшой высоте, в то время как на самом деле тот находится над обрывом. Этот вариант тоже малореалистичен, так как даже в глубоком гипнозе, как показал Эрнст Хилгард, наше сознание рефлексирует опасные действия, выводя нас из гипноза в случае чего [16]. Ну и, третий вариант — это планомерное доведение до самоубийства. По-видимому, такое действительно возможно, например в случае «гипнотерапии», но ровно в той же мере в какой возможно и доведение до самоубийства не гипнотерапевтом, а специалистом любой другой модальности. Да, гипноз оказывает на человека более серьезное влияние, чем менее интенсивные виды психотерапии, однако, в целом процесс здесь ничем не отличается от какого-нибудь гнобления и унижения человека или от нарушения тех или иных этических норм. Юридический вопрос здесь «Совершил бы человек самоубийство в точно такой же ситуации и обстоятельствах, но без гипноза?», и скорее всего ответ на этот вопрос будет положительным, а гипноз не будет являться значимым фактором в суде.

Сексуальные преступления

Сексуальная власть гипнотизера будоражит умы людей с момента появления месмеризма. Уже следующее поколение гипнотизеров после Месмера задумывалось над необходимыми этическими нормами, ведь гипноз 17-18 веков, всегда подразумевал тесный контакт с гипнотизируемой, а половые связи между пациенткой и врачом были неизменным атрибутом гипноза. Джеймс Брейд в начале 19 века даже разработал специальный метод гипнотизации — фиксацию взгляда, отчасти для того, чтобы сделать контакт между гипнотизером и пациентов более формальным и менее тесным. Чуть раньше Джозеф Делез открывает, так называемые объектные отношения, или перенос, который состоит в том, что пациентки склонны влюбляться в своих врачей.

Однако, открытие подобных феноменов и методов не сильно ограничили сексуальные проявления гипноза и уже в 1865 году был зафиксирован один из первых случаев «изнасилования». Так, Тимоти Кастеллан, бродяга, который назвался целителем, постучался в двери к одной деревенской семье. Достаточно быстро он перешел к гипнотизации дочери хозяина дома Джозефины. По словам последней, Тимоти загипнотизировал ее, а затем изнасиловал. Правда не смотря на изнасилование, Джозефина сбежала из дома с Тимати, позволяя ему властвовать над собой, заставляя ползать на карачках и лаять как собака. Но уже, через пару дней Джозефина сбежала от «Целителя», который был приговорен судом к 12 годам каторги. Известно, и достаточно много других случаев времен магнетизма, когда гипнотизер годами эксплуатировал свою сомнамбулу, на сексуальной почве.

Перемещаясь в наше время, можно упомянуть преступников Майкла Гилла (1988) и Нельсона Линтога (1991). Они занимались тем, что притворялись врачами, а затем пользовались слабостью женщин. Преступления Нельсона происходили в течении многих лет и охватывали несколько стран, он совратил по меньшей мере двести жертв, многие из которых были несовершеннолетними.

Такие истории, конечно, звучат ужасно, однако и их нельзя свести на власть гипноза, ведь у гипнотика всегда остается частичный контроль и вряд ли он будет делать то, что противоречит его воли. Проблема чаще не в гипнозе, а в психологических особенностях поведения некоторых жертв, которые не способны сказать «нет», не могут дать отпор, а иногда и впадают от страха в так называемый физиологический ступор, который, кстати, достаточно сильно напоминает гипноз. В этом состоянии женщина просто не может пошевелиться, а соответственно и оказать какое-то сопротивление.

Но здесь мы обсуждаем явные изнасилования. Однако, далеко не все так просто. Да, есть люди, которые совершают сексуальное насилие, но есть и те, кто манипулирует или нарушает медицинскую, или психотерапевтическую этику без какого-либо умысла.

Как в случае Тимоти Кастеллана, очень часто пациентки гипнотизеров, психотерапевтов, врачей и даже личных тренеров по фитнесу влюбляются в них в виду именно особенностей процесса взаимодействия (переноса), и отдаются своим «наставникам». Но так как сексуальное влечение, порожденное подобным переносом, сохраняется крайне недолго, вскоре девушка осознает, что «сделала то, чего совсем не хотела», что «не любит этого человека» или что «ей не подобает так себя вести», а уж если у женщины есть муж, то ситуация совсем усугубляется. В этом случае действуют психические защиты, которые заставляют девушку оправдывать себя, а соответственно обвинять, например, своего врач или гипнотизера: «Это не я ему отдалась, это он меня совратил и изнасиловал!». В юридической сфере и судопроизводстве опять же будет важен вопрос «А мог ли он действительно совратить ее гипнозом, не применяя насилия?». И это крайне сложный вопрос для юриста или судьи, поскольку именно от ответа на него может зависеть судьба человека. И отвечая на него, стоит сказать: «Нет, а если девушка занялась сексом с мужчиной без какого-либо физического принуждения, значит она сделала это вполне намерено», а максимум, что заслуживает «совратитель» — это исключение из профессионального сообщества за нарушение этики, но никак не долгих лет тюрьмы.

Регуляция применения гипноза

Важно обсудить и вопрос сложности юридической регуляции применения гипноза. В случае с законодательной регуляцией эстрадного гипноза все достаточно просто, закон относит эстрадный гипноз к развлекательной деятельности, также, как, например, ментализм или фокусы. Какие-то трагичные или халатные ситуации, связанные с этой сферой либо списываются на несчастный случай, либо организаторов привлекают к ответственности, по тем же статьям, что привлекают и фокусников, когда они кого-нибудь неудачно распилят или не смогут вовремя выбраться из водяной ловушки. И, кстати, такие случаи бывали и в гипнозе. Так в одном из выступлений, один гипнотик должен был разбить бетонный блок на другом — лежащем в каталептическом мосту, а поскольку первый гипнотик не знал как правильно бить, он просто пробил человека насквозь. Похожие случаи происходили не раз, например, однажды такая ситуация произошла на выступление между супругами, которые сами это выступление и организовали.

Другой проблемой эстрадных выступлений является угроза психическому здоровью участников, так как некоторые из них имеют противопоказания к гипнозу, наличие которых никак не оценивается организатором. При их наличии у участника может случится приступ, который повредит его здоровью. Но и подобные случаи скорее стоит относит к ненамеренному причинению вреда психическому здоровью, при котором фактор гипноза вряд ли будет иметь значение.

С регуляцией гипнотерапии все сложнее, так как она является подразделом психотерапии, которая, в свою очередь, является отраслью медицины. Однако, в разных странах к этому относятся по-разному: в некоторых странах разделяют профессии психолог-психотерапевт (когда психотерапевтом может называть себя человек с психологическим образованием) и врач-психотерапевт (когда психотерапевту необходимо именно медицинское образование), в других же психотерапевт понимается исключительно как врач. К таким странам относится Россия, т.е. в РФ человек не имеет права называть себя психотерапевтом, гипнотерапевтом или любым другим «терапевтом» если он не имеет медицинского образования. Однако, уже давно готовиться законопроект «О психологической помощи населению в Российской федерации», в котором фигурирует понятие «немедицинская психотерапия», т.е. в случае принятия закона, психотерапию сможет проводить и психолог.

Стоит сказать, что на сегодняшний день есть и множество способов вообще избежать тех или иных ограничений, связанных с образованием, например, назваться не «психолог» или «психотерапевт», а «консультант», «аналитик», «регрессолог» или придумать какое-то иное наименование своей деятельности, но при этом делать все тоже самое, что и психотерапевт. Правда даже при таком варианте, в случае привлечения к судебной ответственности, деятельность такого консультанта будет проверяться.

Однако, подобные обходные пути и сопутствующие им проблемы непрофессионализма гипнотерапевтов и эстрадных гипнотизеров, также связаны с отсутствием единых требований и стандартов подготовки и аттестации таких специалистов. Очень часто, люди выдают за официальное образование, ничего не стоящие сертификаты, а многие специалисты, которые эти сертификаты и выписывают даже не знают, что для этого нужна лицензия на образовательную деятельность. К этому стоит добавить, что такие специалисты склонны обучать своим, так называемым «авторским методам», регистрация и апробация которых также никак не регулируется.

В итоге мы получаем целую плеяду, новоиспеченных специалистов, которые называют себя психотерапевтами (по сути врачами), пройдя двухдневный тренинг, но при этом не имея никакого официального образования и подкрепления своим знаниям и не неся никакой ответственности за свои ошибки ни перед законом, ни перед профессиональным сообществам, так как последние у нас развиты плохо, да и создаются профессиональные сообщества, чаще не для того, чтобы, например, предоставлять юридическую или профессиональную помощь, а для того, чтобы собирать ежегодные взносы с участников.

Литература:

[1] Krafft-Ebing R. Eine experimentelle Studie auf dem Gebiete des Hypnotismus (Экспериментальное исследование в области гипнотизма), 1888.

[2] Платонов К.И. Слово как физиологический и лечебный фактор. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Медгиз, 1957. — 432 с.

[3] Шарко Ж.М. Поликлинические лекции, читанные в Сальпетриере в 1887—1888, журнал «Практическая медицина», 1889—1890.

[4] Steblay, N.M. & Bothwell, R. (1994). Evidence for hypnotically refreshed testimony: The view from the laboratory. Law and Human Behavior, 18, 635-652.

[5] Robbins SP (1998). "The Social and Cultural Context of Satanic Ritual Abuse Allegations". Issues in Child Abuse Accusations. 10.

[6] Whitfield, Charles L.; Joyanna L. Silberg; Paul Jay Fink (2001). Misinformation Concerning Child Sexual Abuse and Adult Survivors. Haworth Press. p. 56.

[7] Steblay, N.M. & Bothwell, R. (1994). Evidence for hypnotically refreshed testimony: The view from the laboratory. Law and Human Behavior, 18, 635-652.

[8] Steblay, N.M. & Bothwell, R. (1994). Evidence for hypnotically refreshed testimony: The view from the laboratory. Law and Human Behavior, 18, 635-652. и Whitehouse, W. G., Dinges, D. F., Orne, E. C., & Orne, M. T. Hypnotic hypermnesia: Enhanced memory accessibility or report bias? Journal of Abnormal Psychology, 1988, 97, 289-295.

[9] "The Validity of Recovered Memory: Decision of a US District Court" Judge Edward F. Harrington, Presentation by Jim Hopper Ph.D. The legal documentation citation is: 923 Federal Supplement 286 (D. Mass. 1996), United States District Court — District of Massachusetts Ann Shahzade, plaintiff Civil Action No.: V. 92-12139-EFH George Gregory, Defendant. "Archived copy". Archived from the original on March 19, 2012. Retrieved June 21, 2012.

[10] Franklin v. Duncan Court Order

[11] Holding R (June 23, 2011). "Repressed Memory Case Ruling / Appeals court refuses to restore murder conviction". The San Francisco Chronicle.

[12] Freyd JJ (1996). Betrayal Trauma — The Logic of Forgetting Childhood Abuse. Cambridge, MA: Harvard University Press.

[13] D.P.P.-v- Nora Wall [2005] IECCA 140 (16 December 2005)". Bailii.org. Retrieved November 10, 2012.

[14] Линн, Стивен Дж. & Кирш, Ирвинг. Основы клинического гипноза: Доказательно-обоснованный подход / Пер. С англ. Галины Бутенко. — М.: Психотерапия, 2011. — 352 с.

[15] Orne, Martin T. (1972). "Can a hypnotized subject be compelled to carry out otherwise unacceptable behavior? a discussion". International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis. 20 (2): 101–117.

[16] Hilgard E.R. 1977. Divided consciousness: multiple controls in human thought and action. New York, NY: Wiley.

Психолог, гипнотерапевт Геннадий Иванов

YouTube о гипнозе и гипнотерапии с научной точки зрения

Гипноз | Психосоматика. Канал Яндекс Дзен

(с) Источник

Источник: psyfactor.org

Комментарии: