Книга Дэниела Гилберта "Спотыкаясь о счастье" со второго захода произвела на меня более изумляющий эффект, чем с первого.

Книга Дэниела Гилберта "Спотыкаясь о счастье" со второго захода произвела на меня более изумляющий эффект, чем с первого. Сначала изложу краткое содержание наиболее важных для меня исследований, а потом хочу поделиться кое-какими мыслями о природе родительства.

— Память, внимание, восприятие, мышление и воображение очень мало помогают нам в поддержании контакта с реальностью. Точнее, и мышление, и память, и восприятие непрерывно балансируют между реальностью и обслуживанием нашего психологического комфорта. Именно поэтому мы склонны находить больше плюсов в том, что уже выбрали, а на этапе принятия решения склонны советоваться с теми, кто посоветует нам то, что мы и сами не прочь выбрать. Психика больше трудится не над восприятием новых фактов, а над сокрытием (или переизданием) нежеланных уже произошедших (с).

— Восприятие. Дыры в поступающей информации мозг заполняет соседними фрагментами информации. Если чего-то нет или мы чего-то не знаем, самое первое, что мы с этим сделаем — подставим туда что-то из того, что у нас есть. И самое плохое: мы НЕ замечаем подставы.

— Этот феномен на физиологическом уровне хорошо известен под названием "слепое пятно". Оно находится не в зоне центрального зрения, поэтому дефект невызывающий. На сетчатке глаза в месте выхода зрительного нерва зрительных нейронов нет. Изображение, соответствующее этому участку, и передающееся в зрительную кору больших полушарий, представляет собой информацию ... от соседних участков сетчатки глаза. Если вы смотрите на обои в цветочек, отсутствующая информация из зоны слепого пятна будет заштопана соседними цветочками. Но если вы ведете машину, а сбоку движется мотоцикл, дело может кончиться плохо.

— Со слепым пятном все более или менее ясно. Брешь в картине мира компенсируется движением тела и информацией от второго глаза. Если вы не неподвижны, изображение, непрерывно обновляясь, захватывает и пропадавшие недавно детали. Этого обычно бывает достаточно. Повторюсь, в слепом пятне самое впечатляющее не фрагментарное отсутствие информации, а уверенность мозга, что все в порядке.

— Более грустно та же способность психики к самообману выглядит при некоторых видах агнозий. У человека могут пропадать целые поля зрения, но он не видит черноты или тумана на их месте. Частей мира просто нет. И нет информации о том, что есть потеря. Психика непрерывно трудится над сохранением нашего спокойствия — вот в чем суть дела.

— Восприятие склонно замечать имеющееся и игнорировать отсутствующее, хотя отсутствующее может быть гораздо важнее того, что есть. (Этот феномен еще в моем далеком детстве конфронтировал мой папа, поскольку мозги, заточенные на науку (как у него) устроены иначе, чем остальные. Смотри, сказала я, указав на бродячих собак, — собакам нормально живется на улице.

— Но ты не видишь тех, что умерли).

— Память «в доле» с душевным спокойствием. Она также склонна предлагать нам наиболее приятные версии нашей судьбы. Исследования доказывают, что все воспоминания искажены: запоминается не нечто среднее, а экстремум: самое яркое. При этом худшие экстремумы шлифуются: к экстремально сильным негативным переживаниям психика применяет когнитивные "анестетики". Этим и объясняется известный феномен, когда женщина в третьих родах думает: «как я могла на это пойти еще раз?», а затем беременеет в четвертый раз, приговаривая: это было даже мило, можно еще раз. В третьих родах я написала рассказ, который так и называется — «Еще раз!». Это были единственные мои легкие роды.

— Память имеет множество приспособлений для искажения прошлых событий. Она использует стереотипы, воспроизводит события более шаблонно с течением времени, важные детали стираются. Сильные негативные переживания она подвергает сильной же цензуре, так что измену или наркоманию своему другу мы прощаем легче, чем грязные носки по всей квартире. Память фиксирует не всё равномерно, последние события запоминаются как наиболее важные, хотя объективно более важными могли быть менее яркие, и не в конце, а в середине.

— Про многоуровневый самообман. Нам нравится контролировать свою жизнь, выбирать и чувствовать себя свободным (или казаться таким для самого себя), и мозг непрерывно поддерживает эти иллюзии. Исследования показывают, что, выбирая, мы, как правило, становимся несчастнее (поскольку, выбрав что-то, всегда отчасти жалеем о невыбранном), но, выбирая, выбирать нам или не выбирать, выбираем первое. Это нельзя объяснить ничем кроме иллюзии, что выбирая, мы верим, что способны выбрать лучшее и стать счастливее. Отчасти оттого, что мы до того уже многократно обманули себя и других в том, что много раз выбирали лучшее, а, значит, и в этот раз будет также.

— Еще в копилку наград за людское скудоумие: мне понравились эксперименты, посвященные исследованию предвзятости. Всем без исключения людям свойственно считать себя исключительными. По какому бы признаку люди себя ни оценивали (не важно, умеренно положительный он или умеренно отрицательный), люди не склонны располагать себя среди "средних", все считают себя чуть более или чуть менее какими-то, чем все. При этом (бомба!), если людей просят оценить себя по шкале предвзятости, большинство снова считает себя чуть менее предвзятыми к себе, чем все.

— Предвидение — еще один вариант когнитивного фиаско. Создавая картины будущего, мы вновь имеем дело с огромным слепым пятном: будущего нет. Наши предположения о том, что будет, мы лепим из материала настоящего, прошлого (в котором заретушированы дефекты) и еще берем информацию из советов других людей, которые взяли свои советы сами знаете, где. В настоящем, в прошлом, которое отретушировано и у других людей, которые (...)

— Принятие решений. Предпочитая действия бездействию (мы любим что-то предпринимать, быть активными), мы не в состоянии предвидеть свои эмоциональные состояния в результате сделанных действий, поскольку для предвидения мы используем переживания этой минуты (презентизм). То есть, мы принимаем решения в определённом эмоциональном состоянии, возможно, под влиянием среды, других людей, СМИ или химии головного мозга в момент принятия решения, и проецируем актуальное эмоциональное состояние на момент встречи с результатами решения.

— Объяснения принятых решений. Мозг любит объяснения. Люди всякий раз выбирают понятное, объясняемое, объясненное, завершенное более охотно, чем непонятное, необъяснимое и неоконченное. При этом странные и абсурдные объяснения предпочитаются никаким. А лестные и комплиментарные объяснения предпочитаются непонятным. При этом, читая все, что было выше, можно себе представить, из чего мозг стряпает «объяснения». В упрощенном виде это выглядит примерно так: да, я сделал это, и все стало хуже, но это только со стороны так кажется, изнутри это совершенно новый глубокий опыт, он изменил меня, вам не понять, все стало лучше, и я знал это заранее. Такое объяснение психика пропускает гораздо охотнее, чем "я понятия не имею, зачем я это сделал" или "я воспользовался плохим советом, и все полетело под откос".

Я перехожу к завершающей части своего реферата. Эволюционные биологи выделяют такой феномен как гены-суперрепликаторы. Это гены, которые передаются следующим поколениям наиболее хорошо. Лучше всего передаются те гены, которые вместе с собой передают повышенную вероятность передать себя дальше. Это необязательно высокая фертильность как таковая, также, например, общительность или способность переживать яркий оргазм — признак, который сильно повышает шансы передачи генов, ответственных за этот признак, дальше.

Похожая тенденция наблюдается у людей не только на генном уровне. Некоторые убеждения передаются лучше других как и гены. Лучше всего передаются убеждения, которые повышают вероятность дальнейшей передачи этих убеждений. Очевидно, что чемпион суперрепликаторов среди человеческих убеждений ... сами догадаетесь? Ну, конечно, убеждение "дети сделают тебя счастливым".

Убеждение, что иметь детей хорошо,

передается из поколения в поколение лучше не потому, что иметь детей хорошо, а потому, что быть убеждёнными, что иметь детей хорошо и выжить — сцепленные признаки, которые передаются вместе. Гены передаются дальше тогда, когда заставляют нас делать то, что помогает нам передавать их дальше. Только и всего.

Гилберт предлагает несколько очень простых вещей, которые, возможно, вы могли бы сделать (но, конечно, не будете), и которые могли бы сделать некоторые наши выборы более удачными:

— Никогда не опираться на воспоминания при принятии решений

— Не пытаться предвидеть события

— Не спрашивать советов у тех, кто позади событий

— Просить делиться с вами опытом тех, кто в данный момент переживает опыт, который вас интересует.

Мне очень понравились пункты. К сожалению, у них есть ограничения относительно нашего главного суперрепликатора "иметь детей — счастье".

То, что детей необязательно хотеть и необязательно иметь — это уже все знают. Как понять, иметь ли их лично мне?! То есть — вам. Им.

Исходя из всего вышесказанного, мнения многодетных матерей спрашивать точно не стоит, разве что каким-то образом несколько десятков раз прорваться в родблок и умудриться расспросить рожениц, как им все это нравится, прямо в процессе. Если опросить их хотя бы через неделю, правды уже не получить.

Начать, разумеется, стоит до роддома: токсикоз, отеки, тупость, плюс пять-десять-пятнадцать килограммов и др.

Этого будет мало, нужно еще внедряться в семьи с младенцами, собирать у молодых матерей сводку о самочувствии, показатели тестов на депрессию и тревогу в первые месяцы материнства. Отдельно пусть расскажут про каменную грудь по утрам и пятнадцать пробуждений за ночь. Спешите, к трем годам ребенка они все забудут.

Этого мало, отдельно стоит наносить внезапные визиты родителям подростков, желательно в какой-то момент, когда они как раз пять минут назад узнали, что их сын бросил институт, на подготовку к которому денег было потрачено как на автомобиль, какого в семье никогда не было.

У меня нет никакой прозрачной концовки для этого реферата, я глубоко озадачена. Я который день думаю о том, что у нас действительно нет хорошего способа обращаться со своей собственной (единственной!) жизнью так, чтобы мы были уверены в том, что решение принадлежит именно нам. Любой разумный и даже просветленный вариант распорядиться собой, который мы предпочтем сегодня, завтра может оказаться чем-то очень похожим на волевое поведение хламидомонады. А этого не хочется.

Что касается детей, то я все больше поддерживаю сторону сомнения. Детей иметь необязательно. И прежде, чем заводить их, нужно очень много взвешивать, узнавать и, желательно, долго присутствовать там, где есть разные дети. А что еще важнее — внимательно присматриваться и прислушиваться к тем, кто их выращивает, причем не через год, а прямо в моменте. И очень внимательно следить за своими чувствами, возникающими как отклик. Именно так, скорее всего, вы и будете себя чувствовать в аналогичных ситуациях. Думаю, если детей будут заводить не все, а только те, кому это заранее понравилось, все только выиграют, в первую очередь — дети. В том числе — нерожденные. Правда, у психологов уменьшится работы. Но это не страшно, у нас в Спаре на Днепропетровской вечно кассиров не хватает ...

Комментарии: