Жизненный успех принадлежит эгоистам, думающим только о себе, или тем, кто способен пойти на уступки ради общего блага?

Жизненный успех принадлежит эгоистам, думающим только о себе, или тем, кто способен пойти на уступки ради общего блага? Ответ на этот непростой вопрос, как оказалось, нашли специалисты не из области этики и философии, а математики.

Равновесие Нэша — концепция решения, одно из ключевых понятий теории игр. Так называется набор стратегий в игре для двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив свою стратегию, если другие участники своих стратегий не меняют. Джон Нэш доказал существование такого равновесия в смешанных стратегиях в любой конечной игре. Контринтуитивно, но математически Нэш доказал, что подобные равновесия должны существовать для всех конечных игр с любым числом игроков. Это было сделано в его диссертации по некооперативным играм в 1950 году и фактически перевернуло экономические постулаты, а позже способствовало развитию поведенческой экономики.

Ещё немного истории на ярком примере дилеммы заключённого.

В середине прошлого века канадский математик и программист Альберт Таккер сформулировал так называемую «дилемму заключенного», некую общую закономерность, которая работает во всех сферах нашей жизни, но такое криминалистическое название получила, потому что лучше всего она отслеживается на примере сотрудничества в условиях уголовного следствия.

Классическая формулировка дилеммы звучит так: двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время. Возможно, они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой.

Таким образом возникает дилемма: выбрать собственную выгоду или вклад в общее дело, то есть сотрудничество. Выбирая первый вариант, оба получают менее выгодные условия из всех предложенных, но возможен и выход на свободу, в случае молчания другого преступника, однако риски слишком высоки.

Выбирая второй вариант, с одной стороны существует риск фатального проигрыша, с другой - наиболее выгодный для обоих вариант.

В конце прошлого века американский политолог Роберт Аксельрод провел интересное исследование «дилеммы заключенного» в контексте поиска лучшей стратегии, подключив к эксперименту всемирно известных экономистов, философов, математиков и психологов.

Каждый из участников представил собственно разработанную компьютерную программу со стратегией, построенной на «дилемме заключенного». Соревнование в стратегиях проходило в виде многоходовой компьютерной игры, в которой программы-игроки раз за разом меняя или повторяя одну и ту же стратегию приходит к какому-то финальному результату.

В итоге оказалось, что «эгоистичные» стратегии приводили к худшим результатам в долгосрочной перспективе, чем «альтруистичные».

А победила в этой игре стратегия американского философа и психолога Анатолия Раппопорта под названием «око за око». Смысл ее был крайне прост: изначально сотрудничать со всеми, на последующих этапах делать то же самое, что сделал оппонент на предыдущем шаге.

Роберт Аксельрод, проанализировав результаты программ-победителей, сформулировал условия, которые привели их к наилучшим результатам.

Итак, стратегия должна быть «доброй» и «не предавать» изначально, но «уметь отомстить», если предали ее. Она должна «уметь прощать», возвращаясь к сотрудничеству, если оппонент меняет стратегию предательства на кооперацию. И последнее условие, успешная стратегия не должна быть «завистливой», чтобы не гнаться за набором большего количества очков, чем оппонент.

По сути, это и есть золотые правила успеха, согласно которым в многоходовой игре, какой и является наша с вами жизнь, перевес и успех всегда будет у тех, кто осознанно или нет им следует.

И это только кажется, что сегодня, в условиях «комфортного» мира и отсутствия реальных угроз можно выжить по одиночке, выбирая эгоистичную стратегию.

Эволюционно мы и наш мозг устроены так, что выживают те, кто более способен к кооперации, будь то сотрудничество между компаниями, взаимоотношения в паре или договоренность между соседями по разделу общего коридора.

Комментарии: