Ошибка выжившего

Дельфины – невероятно умные и добрые животные. Известно немало случаев, когда они спасали тонущих людей, толкая их к берегу. Однако… Вполне возможно, что людей, погибших по вине дельфинов, в разы больше. Просто они утонули и не смогли рассказать, что те толкали их в противоположную сторону – от берега в океан.

Ошибка выжившего – когнитивное искажение (ошибка мышления), которое заключается в том, что выводы делаются на основании лишь одной группы объектов («выжившие»), а данные о другой, не менее важной группе («погибшие») игнорируются. Другими словами, человек учитывает известные факты, не принимая во внимание неизвестные (но существующие и важные).

Например. Несколько человек в один голос утверждают, что седобородый сибирский знахарь исцелил их от смертельного недуга. К нему спешат новые страждущие, которые на основании этих свидетельств сделали вывод, что знахарь – великий врачеватель. К сожалению, у них нет возможности узнать, что десятки других пациентов старца умерли потому, что лечение им не помогло.

Другой пример ошибки выжившего, пожалуй, самый известный. В годы Второй мировой войны математику Абрахаму Вальду поставили задачу: определить, какие части бомбардировщика нужно укрепить, чтобы повысить его шансы уцелеть, попав под огонь противника. Вальд изучил статистику повреждений вернувшихся самолётов и обнаружил, что подавляющее большинство пробоин приходится на крылья, фюзеляж и хвост машины. Логично, что укрепить нужно именно эти части, не так ли? Ведь именно они получают максимальные повреждения. Однако Вальд рассудил иначе (и оказался прав): самолёты с пробоинами в этих местах возвращались на базу, «выживали», а самолёты, получившие повреждения в других зонах (кабина, двигатель) – падали. И именно эти области, на которых пробоин от снарядов было меньше всего, нуждались в дополнительной броне.

Почему из великого множества начинающих бизнесменов, пытающихся повторить путь своих успешных предшественников, практически никому это не удаётся? Они допускают ошибку выжившего. Новички штудируют биографии Стива Джобса, Билла Гейтса, Марка Цукерберга и пр., подражают им, пытаясь скопировать манеру поведения и сильные стороны. Однако они забывают, что их кумиры – «выжившие». Они – статистические исключения. Да, их пример заряжает мотивацией, но гораздо важнее изучать биографии тех, кто потерпел неудачу. Это позволит понять, какие стратегии не сработали, какие решения были ошибочны и привели к краху. Сложность в том, что предприниматели, у которых не получилось, как правило, не пишут мемуары, а их опыт мало кого интересует («сначала добейся, потом учи других»).

Довольно часто нам кажется, что раньше многое делалось лучше. Например: ретро-автомобили всё ещё на ходу, здания, построенные несколько веков назад, не только до сих пор стоят, но и весьма красивы, а картины, музыка и литература былых времён стали классикой. Здесь тоже имеет место ошибка выжившего. До сегодняшнего дня сохранились лишь те вещи/здания/машины/сочинения, которые прошли отбор. Плохо сделанные автомобили ломались и отправлялись на свалку, тяп-ляп построенные здания разрушались (да и реставрировались только красивые), а произведения искусства, которые не впечатляли зрителя, забывались. В итоге сейчас мы наблюдаем лишь «выживших», поспешно обобщая и делая вывод «раньше было лучше».

Ошибки мышления (в том числе ошибка выжившего) естественны и неизбежны: таким образом наш мозг экономит энергию, принимает решения, не утруждая себя поиском и анализом дополнительных данных. Но всё-таки это – когнитивные искажения, которые приводят к неверным выводам. И, как мы видим из приведённых выше примеров, ценой подобных ошибок могут стать здоровье и жизнь человека. Однако если вы будете представлять себе, что такое когнитивные искажения, и знать механизмы их действия, вы сможете снизить их влияние и заметно увеличить вероятность принятия правильного решения. Это важно.

Комментарии: