Мозг копирует мышление окружающих с помощью наблюдений

Мы очень чувствительны к окружающим нас людям. В младенчестве мы наблюдаем за своими родителями и учителями, и от них мы учимся ходить, говорить, читать и пользоваться смартфонами. По-видимому, нет предела сложности поведения, которое мы можем приобрести на основе наблюдательного обучения.

Но социальное влияние гораздо глубже. Мы не просто копируем поведение окружающих нас людей. Мы также копируем их мысли. С возрастом мы узнаем, что думают, чувствуют и хотят другие люди, и приспосабливаемся к этому. Наши мозги действительно хороши в этом – мы копируем вычисления в мозгах других людей. Но как мозг различает мысли о вашем собственном разуме и мысли о разуме других людей? Наше новое исследование, опубликованное в журнале Nature Communications, приближает нас к ответу.

Наша способность копировать чужие мысли чрезвычайно важна . Когда этот процесс идет неправильно, он может способствовать различным проблемам психического здоровья. Вы можете стать неспособным сопереживать кому-то, или, с другой стороны, вы можете быть настолько восприимчивы к мыслям других людей, что ваше собственное чувство “я” изменчиво и хрупко.

Способность думать о сознании другого человека-одна из самых сложных адаптаций человеческого мозга. Психологи-экспериментаторы часто оценивают эту способность с помощью метода, называемого “ задачей ложного убеждения".

В задании один индивид, "субъект“, получает возможность наблюдать за другим индивидом,” партнером", спрятать желаемый объект в коробку. Затем партнер уходит, и испытуемый видит, как исследователь вынимает предмет из коробки и прячет его во втором месте. Когда партнер вернется, они будут ошибочно полагать, что объект все еще находится в коробке, но субъект знает правду.

Это, предположительно, требует от субъекта иметь в виду ложную веру партнера в дополнение к своей собственной истинной вере в реальность. Но как мы узнаем, действительно ли субъект думает о сознании партнера?

Ложное убеждение

За последние десять лет нейробиологи изучили теорию чтения мыслей, названную теорией симуляции . Теория предполагает, что когда я ставлю себя на ваше место, мой мозг пытается скопировать вычисления внутри вашего мозга.

Нейробиологи нашли убедительные доказательства того, что мозг действительно имитирует вычисления социального партнера. Они показали, что если вы наблюдаете, как другой человек получает награду, такую как еда или деньги, ваша мозговая активность такая же, как если бы Вы были тем, кто получает награду.

Но есть одна проблема. Если мой мозг копирует ваши вычисления, как он различает мой собственный разум и мою симуляцию вашего разума?

В нашем эксперименте мы набрали 40 участников и попросили их сыграть “вероятностную” версию задачи ложного убеждения. В то же время мы сканировали их мозг с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), которая косвенно измеряет мозговую активность, отслеживая изменения кровотока.

В этой игре вместо того, чтобы верить, что объект определенно находится в коробке или нет, оба игрока считают, что существует вероятность того, что объект находится здесь или там, не зная наверняка (что делает его коробкой Шредингера ). Объект постоянно перемещается, и поэтому убеждения двух игроков постоянно меняются. Испытуемому предлагается попытаться отслеживать не только местонахождение объекта, но и убеждения партнера.

Эта конструкция позволила нам использовать математическую модель для описания того, что происходило в сознании испытуемого, когда он играл в эту игру. Он показал, как участники меняли свои собственные убеждения каждый раз, когда получали некоторую информацию о том, где находится объект. Он также описывал, как они меняли свою имитацию веры партнера, каждый раз, когда партнер видел какую-то информацию.

Модель работает путем вычисления “предсказаний "и”ошибок предсказания". Например, если участник предсказывает, что с вероятностью 90% объект находится в коробке, но затем видит, что его нет рядом с коробкой, он будет удивлен. Поэтому мы можем сказать, что человек испытал большую “ошибку предсказания”. Это затем используется для улучшения прогноза на следующий раз.

Многие исследователи считают, что ошибка предсказания является фундаментальной единицей вычислений в мозге . Каждая ошибка предсказания связана с определенным паттерном активности мозга. Это означает, что мы можем сравнить паттерны мозговой активности, когда субъект испытывает ошибки предсказания, с альтернативными паттернами активности, которые возникают, когда субъект думает об ошибках предсказания партнера.

Наши результаты показали, что мозг использует различные паттерны активности для ошибок предсказания и “смоделированных” ошибок предсказания. Это означает, что деятельность мозга содержит информацию не только о том, что происходит в мире, но и о том, кто думает о мире. Такое сочетание приводит к субъективному ощущению себя.

Тренировка мозга

Однако мы также обнаружили, что можем научить людей делать эти паттерны мозговой активности для себя и других либо более отчетливыми, либо более пересекающимися. Мы делали это, манипулируя задачей так, чтобы испытуемый и партнер видели одну и ту же информацию либо редко, либо часто. Если они становились более отчетливыми, испытуемые лучше отличали свои собственные мысли от мыслей партнера. Если паттерны становились все более накладывающимися друг на друга, они хуже отличали свои собственные мысли от мыслей партнера.

Это означает, что граница между " я " и "другим" в мозгу не фиксирована, а гибка. Мозг может научиться изменять эту границу. Это может объяснить знакомый опыт двух людей, которые проводят много времени вместе и начинают чувствовать себя одним человеком, разделяя одни и те же мысли. На социальном уровне это может объяснить, почему нам легче сопереживать тем, кто разделил с нами подобный опыт, по сравнению с людьми из разных слоев общества.

Результаты могут оказаться полезными. Если границы между собой и другими действительно настолько податливы, тогда, возможно, мы сможем использовать эту способность как для борьбы с фанатизмом, так и для облегчения психических расстройств.

Источник: theconversation.com

Комментарии: