СОЗНАНИЕ, ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ |
||
МЕНЮ Искусственный интеллект Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту ТЕМЫ Новости ИИ Искусственный интеллект Разработка ИИГолосовой помощник Городские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Слежка за людьми Угроза ИИ ИИ теория Внедрение ИИКомпьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Нейронные сети начинающим Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2020-07-15 12:26 Йон Пилотти Извлечение Сегодня постоянно говорят о мозге. Все находится в мозгу, Бог, сопереживание, секс, зеркальные нейроны, мысли, мудрость, воспоминания, все переживания, короче говоря, все наше сознание и что-то еще. Вы едва ли можете открыть газету или по слушать телевизор / радио без новостей, где некоторые говорят, что они нашли объяснение, найдя его в мозгу, что мозг - это мы, что там что-то происходит, мозг делает то или это и т.д. Терминология этого нейрокультурного империализма в изобилии производит поверхностный разговор обо всем, что предположительно может сделать мозг, не имеющие никакой почвы в реальной науке. Даже на конференции по коучингу, где было представлено много очень эффективных процедур для умственной тренировки, было много таких разговоров о мозге. То, что я покажу, подразумевает, что для коучинга и ментальной тренировки разговор о мозге вовсе не обязателен, по большей части основываясь на недоказанных и непроверяемых убеждениях, которые укрепляют иллюзии о человеке вместо того, чтобы освобождать нас и укреплять знание, мудрость и любовь, которые должны быть целью, не в последнюю очередь для коучинга и ментального развития. Когда мы учимся танцевать, мы вначале должны думать о каждом шаге. Но если мы продолжим думать своих ногах, мы никогда не войдем в поток танца. И даже хуже, если думать обо всем, что происходит в мозгу, когда мы двигаем ногами, мы потеряем контакт с ними и вообще не сможем пошевелиться. К счастью, нам совсем не нужно думать о этом, что происходит в мозгу. И если все находится в мозгу или производится им, то как насчет жизни после смерти, или, лучше говоря, жизни после жизни? Вера в жизнь после жизни - это мощный положительный фактор для создания совершенства в этой жизни до смерти. Так что на самом деле может сделать мозг? В 1994 г. на форуме "К науке о сознании", крупнейшей международной междисциплинарной конференции, собирающей всех ведущих исследователей сознания, молодой неизвестный философ Дэвид Чалмерс прославился за одну ночь, проведя различие между легкой и трудной проблемами сознания (1). Легкая проблема, по его мнению, касается главным образом поведения и когнитивных функций, которые могут быть обусловлены мозгом. (Не совсем так: мы знаем, что электроимпульсы мозга могут иметь эффект в мышцах, но мы не знаем, как наша воля может произвести такие импульсы). Трудная проблема касается нашего сознательного опыта, такого, как слышание кларнета или видение красного яблока. Конечно, мы знаем, какова физика света, отраженного от красного яблока, как он создает перевернутое изображение яблока на сетчатке, как световая энергия изменяет химические вещества в клетках сетчатки и затем через ряд мозговых процессов достигает зрительной коры в виде сложного электрохимического сигнала. И что же? Что там происходит? Даже те исследователи мозга, которые считали (Крик, ушедший из этой жизни) и до сих пор верят (Кох), что мозг производит сознательный опыт, должны признать, что ни у кого нет ключа к разгадке: “Никто не дал никакого правдоподобного объяснения тому, как это переживание красноты красного цвета могло возникнуть из-за действия мозга" (2). Альва Ноэ профессор философии в Институте когнитивных и мозговых наук Беркли, пишет: “Было бы удивительно узнать, что вы - это не ваш мозг. Тем более что мне сказали, что мозг - это не та вещь внутри вас, которая делает вас сознательными, потому что на самом деле нет ничего внутри вас, что делает вас сознательными" (3). Дэвид Чалмерс, ныне профессор философии, пишет: "Нет ничего, что мы знаем более глубоко, чем сознательные переживания. Но нет ничего такого, что было бы труднее объяснить" (4). Антти Ревонсуо, профессор психологии и когнитивных наук, пишет: "Почему сознание считается "тайной"? Ведь мы знаем сознание очень близко изнутри - это самая естественная вещь, которая существует для нас, и она всегда присутствует в нашей жизни. Конечно, в этом смысле в сознании нет никакой тайны. На самом деле, в мире нет ничего, с чем мы были бы знакомы лучше, чем с субъективным переживанием, что живо присутствует для нас все время. Проблема, абсолютная тайна, находится в другом месте: мы не знаем, как совместить сознание с мировоззрением науки" (5). Как это может быть, что наука, которая была так успешна, до сих пор ничего не может сказать об объяснении нашего сознательного опыта? Или господствующая наука сделала некоторые серьезные ошибки? Давайте посмотрим. Вы читаете на экране или бумаге. Где находится экран или бумага? Я думаю, что вы согласитесь, что в нескольких десятках сантиметров от вашего лица. Пожалуйста, закройте глаза, забудьте все, что вы слышали об этом, и тогда после глубокого вдоха откройте глаза и ответьте на свой вопрос: "Где мое визуальное восприятие мира? Где расположен экран? Найдите время, чтобы посмотреть. Если вы говорите “в моем мозгу или в моих глазах”, я должен спросить вас: как вы тогда узнаете, что перед вашим носом есть экран или бумага? Но те, кто отвечает “в моем мозгу“, находятся в, казалось бы,”хорошей компании". Дьердь фон Бекеши, лауреат Нобелевской премии по физиологии, утверждает, что эта "проекция ощущения имеет большое значение для выживания... Эта внешняя проекция... вероятно, усваивается в раннем возрасте (6). Конечно, ценность выживания! Если все, что мы могли противопоставить опасному хищнику, от которого можно лишь бежать - это крошечная картинка в пространстве мозга, то это хаос, и мы не выжили бы долго. Но как мы вообще научились этому? Нейрофизиолог Бенджамин Либет писал, что " субъективная локализация сенсорного стимула визуальных образов в пространстве... все еще загадочна" (7). Но действительно ли это так таинственно? У меня никогда не было никакого чувственного опыта, который был бы расположен в той части пространства, где находится мой мозг. Все мои сенсорные переживания находятся вне мозга. У меня есть чувства внутри моего тела, запах в носу, вкус во рту, я чувствую прикосновение к своему телу, я вижу его, но... большая часть того, что я вижу и даже слышу, находится вне моего тела, и даже далеко от моего мозга. Я не инопланетянин. Я убежден, что каждый из нас имеет свои сенсорные переживания вне мозга. Но мало кто говорит, что они должны быть именно в мозгу. Я предлагаю принять наши переживания за чистую монету и понять, что все сенсорные переживания находятся в пространстве вне мозга и идентично с материальными объектами в пространстве (8). Но почему столько людей твердо придерживается мнения, что сознание локализовано в мозгу и тождественно с материей в нем или, по крайней мере, создается мозгом? Откуда берется это новое платье короля? Корреляции У нас есть много корреляций между процессами мозга и опытом. Но корреляция сама по себе она никогда не является достаточной причиной или объяснением. Это ясно, если сравнить с телевизором. Если я переключаю каналы с помощью пульта дистанционного управления, конечно, есть корреляции между тем, что происходит в пульте. в телевизоре и на картинке, которую я вижу на экране. Неандерталец с вольтметром мог бы получить огромное количество точных корреляций между напряжениями в телевизоре и изображением на экране и сформулировать научную гипотезу, заключающуюся в том, что изображение на экране создается в телевизоре. Но мы знаем лучше: без телевизионных волн, то есть транслируемых электромагнитных волн, выходящих из студии в пространство за пределами телевизора, не будет никакой программы вообще, только "снег" на экране. Таким образом, корреляция между напряжением и током в телевизоре и картинкой не доказывает, что телевизора достаточно. Она даже не доказывает, что конкретный телевизор необходим, ибо если он сломан, мы можем выбрать другой или даже сходить в студию и увидеть живых телеведущих. Когда мы закрывали глаза, мы не видели экрана, который мы видим, когда открываем глаза, так что воздействие на органы чувств и мозг влияет на наш сенсорный опыт, да, есть корреляции. И благодаря всем новым методикам измерения на живом мозге (фМРТ, ПЭТ-сканирование и т. д.) мы имеем огромное количество корреляций между переживаниями и мозговыми процессами. Но пример с телевизором показывает, что есть ошибочная логика, что корреляция доказывает причину. Она не доказывает ни достаточности, ни даже абсолютной необходимости. Так что, несмотря на все корреляции между мозговыми процессами и сознательными переживаниями, с их помощью нельзя доказать, что сознание создается в мозгу. Это не может доказать, что мозг достаточен для сознательных переживаний, а на самом деле даже то, что он абсолютно необходим для них. Ментальные переживания То, что, по-видимому, поддерживает или даже, по-видимому, отчасти доказывает, что мозг производит переживания, - это наши мысли, сны, фантазии, галлюцинации, иллюзии и воспоминания. Нам могут сниться сны, которые мы не можем отличить от реальности, хотя во время сна мы не видим физический мир. Мы можем думать об объектах, которые не существуют. Но Людвиг Витгенштейн сказал: "Одна из самых опасных идей для философа - это то, что мы думаем головой (8а). Возможно, мы можем вспомнить, что было раньше и что не существует сейчас. ” Это должно быть создано в мозгу", - так говорят большинство ученых. Давайте поищем нашу память. Теперь вы находитесь во времени t2 в месте B. некоторое время назад во время t1 вы были в другом месте A, и вы все еще можете это помнить. Где находится память о том событии, когда вы, ваше тело, были на месте А в момент времени t1? Я полагаю, вы не видите своего тела на месте А? Итак, где же может быть память, кроме того, что она спрятана в вашем мозгу? Но как это понимать. Аристотель или, возможно, первый Платон сказал, что память - это воск впечатлений. Потом появилась магнитофонная лента, потом компьютер, который имеет огромную память, и мозг как компьютер является самым популярным образом. Но теперь у нас есть сотовые телефоны. С помощью sim-карты и кода мы имеем доступ к огромному объему информации, которая хранится не в маленькой памяти мобильного телефона, а в облаке, то есть на больших серверах в других местах пространства по всему миру. По аналогии я утверждаю, что наши воспоминания не хранятся в мозгу. На самом деле они не должны храниться вообще, потому что, как показали Эйнштейн и Минковский, все, что уже произошло, все еще существует в (по крайней мере) четырехмерном пространстве-времени. Итак, я утверждаю, что вид, который эволюционно научился использовать эту объективную всегда существующую очень большую четырехмерность пространства-времени, будет иметь преимущество перед видом, который должен хранить все в мозгу. Потому что для того, кто использует “библиотеку пространства-времени”, мозг будет свободен делать то, что мозг хорошо умеет и должен делать: контролировать наши действия, сначала для борьбы и бегства, теперь - и это лучше - для творческой совместной работы и стремление к совершенству в жизни для человека и планеты. Огромная проблема заключается в том, что очень немногие, если они вообще есть, исследователи мозга поняли, что реально означает открытие Эйнштейном и Минковским объективного четырехмерного пространства-времени. Но так как глубокие знания о сознании существовали задолго до того, как возникла любая математическая физика, я уверен, что можно полностью понять смысл того, что из наличия этих измерений следует для сознания, без глубоких знаний физики, даже если мой собственный путь к этому озарению происходило через исследования и открытия в математике и физике. Для заинтересованных в этом я еще дам краткое введение в открытие Эйнштейна-Минковского, что реальность, по крайней мере, четырехмерна. Опыт четырехмерного пространства-времени Я утверждаю, что память - это переживание событий в пространстве-времени, а не в мозгу. Сознание может быть расширено в пространстве и наши чувственные переживания идентичны с объектами в пространстве. Таким же образом сознание может расширяться во времени и наши воспоминания будут идентичны более ранним событиям в пространстве-времени. Кроме того, когда мы слушаем музыку, мы не слышим один аккорд, а затем следующий и следующий. Мы переживаем целую тему сразу. Это музыкальный опыт. И поэтому музыка так важна, потому что она приводит нас в контакт с тем, что мы есть в четырехмерном пространстве-времени. И это еще более актуально в околосмертном опыте. Околосмертные переживания (ОСП) В настоящее время хорошо известно, что люди, которые физически были близки к смерти, если они выздоравливают, иногда рассказывают о том, как они переживали, как будто покидали свои физические тела, парили над ними и могли видеть, что произошло, о чем иногда сообщалось, что это правильно, а также увидеть “другой мир", где они могли встретиться с умершими родственниками и различными существами. Большинство из них, у которых был ОСП, изменили свое мировоззрение, чтобы поверить в загробную жизнь, а также увидеть более глубокий смысл в этой жизни, как возрастание в знании и любви. Многие, кто все еще верит, что мозг может производить сознание, отвергают все это как просто создание галлюцинаций в умирающем мозгу из-за недостатка кислорода. Но так как никто не показал, как мозг может производить любой нормальный сенсорный опыт, расширить это убеждение так, чтобы объяснить даже эти экстраординарные переживания - значит расширить недоказанную веру слишком далеко. Напротив, мы имеем полное право воспринимать такие переживания всерьез и посмотреть, могут ли они научить нас чему-то новому и полезному, чтобы понять то, что мейнстрим науки все еще называет тайной сознания (Возможен демонический обман! - Пер.). Анита Мурджани написала о своем раке, который прогрессировал, и она попала в больницу и все, даже врачи, были уверены, что она умрет. Но она выжила, и у нее был предсмертный опыт, в котором она помимо всего прочего испытала вот что: ”Я начала чувствовать себя невесомой и осознавать, что могу быть где угодно и в любое время. Это казалось нормальным, как будто это был реальный способ воспринимать вещи. Время при этом ощущалось по-другому, и я чувствовала все мгновения сразу. Я знала обо всем, что касалось меня - прошлое, настоящее и будущее – одновременно" (9). Это очень хорошее описание того, как это было бы, если бы мы могли испытать четырехмерное пространство-время. Итак, как физик, я буду утверждать, что этот опыт подтверждает, что четырехмерный мир Минковского реален, и также, что он может быть испытан в измененном состоянии сознания, когда мозг не функционирует как обычно при в физическом приближении к смерти, поэтому наше сознание может включать в себя больше пространства-времени, чем в обычном состоянии. Мы не можем нарисовать четыре измерения, но можем создать символическую картинку четырехмерного пространства-времени. Каждая точка на оси времени - это полная трехмерная вселенная во время, определенное наблюдателем (10). Но эта картина, очевидно, имеет определенные основные недостатки. 1. Если все события прошлого, настоящего и будущего существуют сразу в 4-мерном пространстве-времени Вселенной, то как мы переживаем изменение, которое является фундаментальным для человеческого опыта? 2. Если все будущие события уже существуют, то будущее, по-видимому, предопределено, что противоречит квантовой теории, описывающей множество возможных вариантов будущего (НЕ ВСЕ варианты теории, у Дэвида Бома есть детерминистский вариант! - Пер.). 3. Это также противоречит нашему сильному и для нравственной жизни необходимому опыту, который мы можем и должны иметь, когда нам приходится выбирать между возможными действиями. 4. Как насчет фантазий и мечтаний о будущем, которые так и не стали реальностью? Должны ли они не быть в мозгу? Я утверждаю и покажу, как все эти проблемы, кажется, можно решить, развернув четырехмерное пространство-время Эйнштейна-Минковского в шестимерное с тремя пространственными и тремя временными измерениями. Чтобы показать рациональность этого расширения, я снова должен вернуться к теории относительности Эйнштейна и к тому, как Эйнштейн пропустил сверхсветовые скорости (11). Комментарии: |
|