Умных людей не бывает много

Умных людей не бывает много. Не потому, что ум - это какой-то особый талант, хотя, безусловно, причинами ума являются и наследственность, и воспитание, и накопленный жизненный опыт (включая образование). Ум - это еще и вопрос нравственного выбора, ответственности. Ведь ум не сводится ни к знаниям (эрудиции), ни к эвристикам (мышлению).

Можно быть сколь угодно эрудитом и интеллектуалом, но направлять всю свою энергию на второстепенные научные вопросы или второсортную популяризацию. Увы, при такой постановке вопроса, значительная часть "умных" людей оказываются интеллектуальными онанистами, как минимум не очень полезными обществу и являющемися разновидностью сферы развлекательных услуг/досуга (при этом довольно узкого, т.к. аудитория таких развлечений довольно постоянна и не изменяется слишком динамично).

Можно казаться умным, но внутри себя, тайно ото всех, полагать себя носителем конечного знания и истины, с превосходством воспринимая иные точки зрения и превращая свою жизнь в апологетику раз навсегда установленной истины, хотя бы для самооправдания своего бездействия. Такие люди хорошо узнаваемы потому, что никогда не меняются - Сократовское "я знаю, что ничего не знаю" для них перижиток былого, устаревший трюизм. Куда варвару-греку до них, таких научных и великих?

А настоящий ум - это всегда выбор в пользу поиска и социальной ответственности. Настоящий ум - это всегда работа и напряжение сил.

Выбор в пользу поиска потому, что без умеренного скептицизма, особенно после открытий когнитивной психологии (см., например, Д. Канеман), развенчаний лженауки (см. скепсис.ру), после того, что мы знаем об эволюции знания и общества из прогуливаемых уроков истории (см. википедию про смены общественных формаций или научных парадигм) - без умеренного скептицизма, т.е. сомнения в наших знаниях и представлениях - нельзя идти никуда (здесь важно подчеркнуть, что сомнения не равносильны отсутствию истины и постмодернисткой установке на деконструкцию всего и вся! хоть местами и схожи в проявлениях и методах).

Выбор в пользу социальной ответственности потому, что взрослый человек должен осознавать свою связь с другими людьми, с обществом, с культурой и относиться к окружающему миру не как шоплифтер к полке супермаркета откуда можно вынести все, что плохо лежит, не заплатив; и не как заблудший турист в далекой стране к макдональдс, где можно бесплатно облегчиться и измазав струей дерьма стены побежать дальше. Нет, единственное взрослое отношение к своему выбору - это отношение человека, осознающего, что он обязан миру, обществу и другим людям своей жизнью. Обязан не только плохим и бессмысленным, как это часто принято думать в нашу эпоху упадка и отчаяния; но и хорошим, возвышенным, одухотворенным и чистым - ведь эти компоненты, безусловно, встречаются в обществе и культуре и сейчас. И через это осознание обязанности и ответственности возникает долг, обязанность взрослого человека участвовать в продлении и воспроизводстве этой жизни, исправлении тех недостатков и проблем, которые были допущены в ее развитии, или, если он слаб для такой работы, по крайней мере не мешать тем, кто сделал выбор в пользу общего дела, надеется на лучшее и продолжает работу.

Несмотря на всю сложность и неодназначность этого мира, общества и цивилизиации она продукт труда и жертв тысяч и сотен тысяч людей, результат многовекового развития, и нуждается в таком же ответственном отношении как дикий лес или животные. Хорошо, что некоторые люди задумываются об экологии, начинают отказываться от пластика и участвуют в благотворительности и волонтерстве. Но ведь такого же отношения требует и культура, и социальные отношения, и атмосфера в семье, на работе, с соседями во дворе. Отсюда необходимость постоянного рационального выбора приоритетов: чем заниматься, на что тратить ограниченное время, куда идти, а куда не ходить? Или формулируя иначе - каким образом можно причинить наибольшую пользу другим людям и цивилизации в целом.

Понятно, что большинству людей проще не задумываться над этими сложными вопросами, сузить свои интересы до узких, эгоистичных, искаженных интересов, а то и вовсе отморозиться превратившись в био-робота, душа которого испаряется где-то в пространстве между работой и развлечениями.

С этой точки зрения ни болван-обыватель, прожигающий жизнь; ни супер-успешный яппи-миллиардер, способствующий социальной несправедливости типа Цукерберга - ни первый, ни второй не являются умными в высшем смысле этого слова. Оба они не слишком используют свой мозг, и хотя их заблуждения отличаются, как и их социальное расположение, и масштаб наносимого вреда (или объем непричененной пользы) - оба они в конечном итоге оказываются в дураках, нанося ущерб природе и обществу, а значит и самим себе, а главное своему продолжению - будущему культуры и цивилизации, которое, наверняка, во многом превосходит нас нынешних.

Но это уже другой разговор, разговор о трансгуманизме и футурологии.

Комментарии: