Эпистемологический анархизм Фейерабенда

Пол (Пауль) Карл Фейерабенд (1924 - 1994) - учёный, философ, методолог науки - стал известен благодаря своим анархистским взглядам на процесс научного познания, и утверждениям, что в науке не существует универсальных методологических правил.

На основе этих идей он создал концепцию эпистемологического анархизма.

Он был влиятельной фигурой в философии науки и в социологии научного познания. Критика Фейерабенда оказала существенное влияние на развитие теорий науки Томаса Куна, Имре Лакатоса.

Какова ценность науки? Ответ ясен.

Мы обязаны науке невероятными открытиями. Научные идеи проясняют наш дух и улучшают нашу жизнь.

В то же время наука вытесняет позитивные достижения более ранних эпох и вследствие этого лишает нашу жизнь многих возможностей. Сказанное о науке справедливо и в отношении известных нам сегодня мифов, религий, магических учений. В свое время они также приводили к невероятным открытиям, также решали проблемы и улучшали жизнь людей.

Нельзя забывать, сколькими изобретениями мы обязаны мифам!

• Они помогли найти и сберечь огонь;
• они обеспечили выведение новых видов животных и растений, и часто более успешно, чем это делают современные научные селекционеры;
• они способствовали открытию основных фактов астрономии и географии и описали их в сжатой форме;
• они стимулировали употребление полученных знаний для путешествий и освоения новых континентов;
• они оставили нам искусство, которое сравнимо с лучшими произведениями западноевропейского искусства и обнаруживает необычайную техническую изощренность;
• они открыли богов, человеческую душу, проблему добра и зла и пытались объяснить трудности, связанные с этими открытиями;
• они анализировали человеческое тело, не повреждая его, и создали медицинскую теорию, из которой мы еще сегодня можем многое почерпнуть.

При этом люди далекого прошлого совершенно точно знали, что попытка рационалистического исследования мира имеет свои границы и дает неполное знание.

В сравнении с этими достижениями наука и связанная с ней рационалистическая философия сильно отстает, однако мы этого не замечаем.

Запомним хоть бы то, что имеется много способов бытия-в-мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существования в этом мире ….

Однако наука не священна.

Одного того, что она существует, вызывает восхищение, приносит результаты, еще недостаточно для обоснования ее превосходства.

Современная наука выросла из глобального отрицания того, что было прежде, и сам рационализм, т. е. мысль о том, что существуют некоторые общие правила и стандарты, которым подчиняется наша деятельность, включая познавательную, вырос из глобальной критики здравого смысла (пример: Ксенофан против Гомера).

Должны ли мы воздерживаться от таких действий, которые положили начало науке и рационализму?

Должны ли мы считать, что все происшедшее после Ньютона (или после фон Неймана) было безупречно?

Или можно допустить, что современная наука страдает глубокими дефектами и нуждается в глобальном изменении?

Как нам следует действовать, признав это?

Как устанавливать дефекты и осуществлять изменения?

Не нуждаемся ли мы для подготовки тех изменений, которые хотим осуществить, в некотором критерии, который не зависит от науки и вступает с ней в противоречие?

И не преградит ли нам путь к обнаружению такого критерия отрицание правил и стандартов, вступающих в конфликт с наукой?

В то же время разве не показало изучение конкретных эпизодов истории науки, что тупоумное применение «рациональных» процедур приводит не к лучшей науке или лучшему миру, а вообще ничего не дает?

И как оценивать сами результаты?

Ясно, что простого пути, который позволил бы с помощью правил руководить практикой или критиковать стандарты рациональности, опираясь на практику нет...

Если науку ценят за ее достижения, то миф мы должны ценить в сотни раз выше, поскольку его достижения несравненно более значительны.

Изобретатели мифа положили начало культуре, в то время как рационалисты и ученые только изменяли ее, причем не всегда в лучшую сторону…

Хорошо известно, что теоретически гипертрофированная медицинская наука XVI и XVII вв. была совершенно беспомощной перед лицом болезней (и оставалась таковой в течение значительного времени после «научной революции»).

Новаторы, подобные Парацельсу, отступали на позиции более ранних идей и тем самым улучшали медицину. Наука всегда обогащалась за счет вненаучных методов и результатов, в то время как процессы, в которых нередко видели существенную сторону науки, тихо отмирали и забывались.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986. – С. 138–139, 477, 516–517.

Источник: m.vk.com

Комментарии: