ПРОБЛЕМА ИСТИННОСТИ

Настало время поговорить, пожалуй, о самой важной философской проблеме в области теории познания — о проблеме истины.

Истинность рассматривается нами как свойство некоторых высказываний, свойство некоторых мыслей. Поэтому вопрос «что есть истина?» сводится к вопросу «в чем заключается истинность высказываний?», «что делает их истинными?».

Существует несколько концепций истинности.

Одна из них интуитивно проста и понятна, остальные концепции более нетривиальны.

Классическая концепция истинности

Суть ее в том, что она определяет истинность как соответствие между нашими мыслями или высказываниями и действительностью, как бы эта действительность ни понималась, что бы она из себя ни представляла.

Вот как Аристотель описывает этот критерий истинности.

«Говорить о существующем, что оно существует, или о несуществующем, что оно не существует — значит говорить истину».

Ну а поступать наоборот — значит говорить ложь.

В большинстве случаев классическая концепция работает. Но стоит только взять более нетривиальные примеры, и эта концепция начинает сбоить.

Выделим три главные проблемы с этой классической, или как еще называют ее, корреспондентной, от слова correspondence — соответствие, концепцией истинности.

• Первая проблема связна с вопросом: а каково направление соответствия? Что чему должно соответствовать? Наши мысли должны соответствовать реальности, чтобы оказаться истинными? Тогда мысли вторичны, реальность первична — наши мысли отражают реальность.

Но многие философы высказывались в пользу того мнения, что как раз ровно наоборот. Наши мысли проецируются на реальность, это реальность в свою очередь соответствует нашим мыслям.

И значит, мы не знаем в точности, в какую сторону мы должны устанавливать соответствие.

• Вторая проблема связана с вопросом о степени соответствия. Какое соответствие мы сочтем достаточным для установления истинности?

Хочется сказать, что только полную, абсолютную степень совпадения. Но если что-то чему-то соответствует полностью, то есть совпадает целиком, то между первым и вторым исчезает вообще всякое различие. Если между нашими мыслями и реальностью нет вообще никакого различия, тогда и вопрос о соответствии тоже оказывается ненужным.

А любое неполное соответствие, когда прототип и его отображение похожи не полностью, а чем-то отличаются, характерно для ложных мнений тоже. Где тогда принципиальная граница между истинностью и ложностью?

• Наконец, последний вопрос: вопрос о характере соответствия. Наложение мысли на реальность, как оно производится?

Если оно происходит только в нашем мышлении, такая проверка мыслей на соответствие реальности, тогда что принципиального нового мы можем при помощи такой мысленной проверки узнать?

Если это идеальное мысленное, мыслимое нами соответствие, то оно ничего не добавляет к самой мысли, которую мы проверяем на истинность.

Если же эта проверка и это соответствие реальны, а не просто мыслимы, тогда она ничего не добавляет к реальности...

Ни в том, ни в другом случае сопоставление мысли и действительности не оказывается таким, каким мы ожидали.

В качестве примера, иллюстрирующего ограниченность классической концепции истинности, можно привести известный в теории познания тезис: «Карта не есть территория».

Мы хотим, чтобы наши знания соответствовали реальности, но хотим ли мы, чтобы они заменяли реальность? Внимательная проверка покажет, что нет, мы этого не хотим. А значит, требовать от мыслей соответствия реальности мы должны в каком-то очень ограниченном смысле, с большими поправками.

Рассмотрим несколько способов отображать поверхность земного шара.

Привычная нам проекция Меркатора. Она равноугольная, но не равновеликая. Чем ближе к полюсам, тем сильнее искажаются пропорции, площади, а сами полюса превращаются из точек в вытянутые линии.

Конкурирующая проекция, проекция Галла-Петерса, обладает противоположным свойством: она равновеликая, то есть она сохраняет пропорции площадей. Но зато она искажает углы.

Что удобно для одних целей, неудобно для других.

Существуют и совершенно экзотические картографические проекции.

Например, проекция Пирса. Она, с одной стороны, равноугольная, с другой стороны, у нее есть интересное свойство: она отображает полюс и второй полюс именно как точки, но экватор там оказывается квадратом. В итоге карта земной поверхности — это два квадрата, которые можно сопрягать между собой четырьмя различными способами.

И есть целый ряд вопросов, в которых проекция Пирса оказывается гораздо удобнее и удачнее, чем две предыдущие.

Проекция Гуда тоже равновеликая, и в то же время композитная. Она сохраняет площади, она примерно сохраняет углы, но ценой за этой выступает то, что поверхность сферическая земного шара разрывается при переводе в плоскость.

Также есть гномоническая проекция полюса. В ней отображается один из полюсов, экватор превращается в максимально большую линию, противоположный плюс в принципе отобразить невозможно.

Все приведенные выше проекции по-разному отображают одно и то же. Какая из них правильная?

С одной стороны ни одна не правильная, и в то же время каждая по-своему правильна. Это показывает, что есть много вопросов к нашему пониманию «соответствия». Неклассические концепции истинности, можно сказать, по-своему претендуют на переосмысление этого соответствия.

Конвенциональная концепция истинности

Конвенциональная концепция утверждает, что истинность — это результат соглашения, то есть конвенции, считать что-то истинным.

Если люди согласны в чем-то между собой, что именно считать истинным, то для них и является истинным. В связи с этим возникает ряд вопросов.

• Вопрос первый: каков характер этой конвенции,насколько обязательной она является для ее участников? Могут ли какие-то люди по своему усмотрению включаться в эту конвенцию или выходить из нее? А если они выходят из нее, то как быть тогда с понятием истинности для этих людей?

• Второй вопрос: участники конвенции. Должна ли конвенция охватывать целиком все людское сообщество или большую часть, или хотя бы сообщество профессиональных экспертов? От этого зависит, что мы понимаем под конвенцией.

• Третий вопрос: каковы основания для заключения конвенции? Потому что ведь, в сущности, люди принимают конвенцию или соглашение о чем-то всегда на каких-то основаниях.

И значит, свести истинность к конвенции означает не ответить на вопрос, а скорее отсрочить ответ на него.

Когерентная концепция истинности

Когерентная концепция утверждает, что истинность — свойство не отдельно взятых высказываний, а целой сети взаимосвязанных высказываний, которые сложным образом переплетаются и взаимно подкрепляют, подтверждают друг друга.

Необязательно они логически следуют друг из друга, скорее всего, нет, но они повышают вероятность друг друга в целом.

Какие проблемы связаны с этой концепцией?

• Проблема первая: если мы не можем гарантировать, что все эти связи между ячейками сети - это дедуктивное доказательство, но всего лишь какое-то слабое индуктивное подтверждение, возникает вопрос: какую степень подтверждения сочтем мы достаточной? То есть насколько должны наши отдельные высказывания повышать вероятность друг друга, чтобы мы в целом эту сеть сочли за истину?

• Второй вопрос: сеть, о которой мы говорим, должна быть очень сильно связанной, тотальной, или в ней возможны какие-то области, относительно автономные по отношению к остальным?

• Третья проблема связана с тем, что если мы приписываем истинность не отдельным высказываниям, а их огромным совокупностям, то нам сложно становится отследить возможные противоречия. Возможно, что между высказыванием на одном конце этой сети и высказыванием на другом конце есть какое-то скрытое противоречие, но он проявится только после длительного анализа. Можем ли мы принимать эту противоречивую сеть и считать ее истинной?

Прагматическая концепция истинности

Еще одна неклассическая концепция истинности, предлагающая свой вариант редукции, сведения понятия и соответствия. Свести соответствие к успешности человеческой деятельности.

Нам не нужны знания ради знаний: знания нужны, для того чтобы, опираясь на них, совершать поступки, принимать решения. И вот если поступки, которые мы совершаем, опираясь на знание, успешны, то и знания истинны.

Таким образом, главным критерием знания оказывается здесь его эффективность, способность делать наши действия успешными. И если какое-то мнение решает вашу проблему, вы имеете полное право считать это мнение истинным — считают сторонники прагматизма.

Какие проблемы видим мы в этом подходе к оценке истинности знания?

• Во- первых, хорошо свести истинность к эффективности, успешности, но тогда нам уже требуются критерии для оценки самих успешности и эффективности? Не окажется ли в конечном счете, что, вводя критерий успешности и эффективности, мы неявно опираемся на какие-то представления об истинности.
• Вторая проблема: очень трудно в такой модели проверять истинность абстрактных теоретических знаний, например знаний математических. Практической пользы от них, кажется, нет никакой. В то же время, в целом мы привыкли считать эти постулаты более-менее для классической науки важным.
• Последняя проблема — фактор случайности. Где гарантия того, что ваше мнение не оказалось случайно эффективным?

Похоже, что прагматизм приводит к тому, что снова исчезает столь ценимое нами различие между мнением, случайно оказавшемся истинным, и знанием как чем-то более серьезным.

Подытожим.

1. Без понятия истины мы не можем построить теорию познания.
2. Классическая концепция истинности основана на сильных идеализациях и из-за этого сталкивается с рядом фундаментальных проблем.
3. Неклассические концепции, которых много, каждая по-своему предлагают решать эти проблемы, но в свою очередь порождают очередные трудности.

В результате что мы имеем?

В различных познавательных ситуациях, в различных областях познания одни концепции истинности могут быть более удачными, другие — менее удачными.

Источник: m.vk.com

Комментарии: