Наука, религия, философия, вера и теория познания

Нередко мне приходится слышать о том, что наука — это совершенно особый, эмпирический, способ познания мира, а религии, к примеру, все базируются на вере и только на одной вере. Это вредный и тупой предрассудок, который пропагандируется нерадивыми атеистами, ничего толком не понимающими в философии и религии. Этот предрассудок базируется на вере в исключительный характер науки, а также в её извечное присутствие в человеческой жизни. Давайте попробуем разобраться.

Под наукой, прежде всего, я буду понимать ту методологическую мировоззренческую позицию, которая оформилась в начале Нового времени и стала фундаментом для становления современной научной системы. Китайские врачеватели и создатели пороха, арабские врачи, изобретатели колеса и акведука в соответствии с этим определением учёными не являются. Я выступаю против обобщающих (обожествляющих) определений науки, так как за ними ничего толком не стоит, кроме возможности построения витиеватых риторических фигур. Одной из характерных черт науки является наличие естественной установки, то есть убеждения, согласно которому законы мира едины, неразрывны, работают одинаково в любом месте и в любое время, а также на них не может повлиять ничто метафизическое. Из последнего следует, что изучаемый мир понимается учёным как нечто совершенно естественное.

Наука и философия

Определимся с терминами. Философия — не наука. Наука — это философия. То есть наука — это один (или некое ограниченное количество) из множества (неограниченного) философских подходов к познанию мира. И то в современности познанием всё не ограничивается, так как к науке присоединяется и определенное миросозерцание, этика компетенций, образование. Наука — это не просто познание. Но это не отменяет того, что ядро науки тесно связано с философией.

Досократики. Не исключено, что первыми философствующими эмпириками были досократики, которые занимались преимущественно натурфилософией. Их тексты до нас не дошли, а потому делать уверенные суждения здесь нельзя, впрочем, уже древние историки философии указывают на то, что некоторые досократики могли пользоваться аргументами к эмпирическому опыту.

Античные эмпирики (киренаики, ученики Гиппократа). Учёные Нового времени далеко не первые начали применять эмпирические методы. Наиболее систематическое оформление среди античных философов эмпирический метод получил в учении Гиппократа, которое невозможно назвать научным (ввиду критического отношения к рационалистическим методикам). Своим сенсуализмом известны киренаики, которые также отвергали рационалистические подходы к познанию.

Античные рационалисты (пифагорейцы, платоники, перипатетики, стоики). Идеалистические познавательные методы (математика, диалектика и логика) развивались в античности теми школами, которые чаще всего пренебрегали эмпиризмом и считали его ненадежным. Исключением можно считать лишь перипатетизм, в котором доминировала логика, а также допускалось использование эмпирических методов. Впрочем, перипатетики не были сильными математиками, а потому даже это направление сложно назвать научным. Естественная установка здесь всё ещё не проявилась. Более того, перипатетики подразумевали наличие воздействующих на мир метафизических сущностей, включая формы, цель (благо) и перводвигатель.

Здесь заметим, что слияние эмпирических методов с идеалистическими (особенно речь идет о самом идеалистическом методе, то есть теоретической математике) в Античности протекало довольно вяло. И даже наоборот к концу данного периода мы сталкиваемся с сильнейшей мистификацией философии (неоплатонизм) и морализацией (поздняя стоя).

Арабская философия. В арабском перипатетизме мы встречаемся со смешением философских систем Платона и Аристотеля, что в итоге дало человечеству логико-эмпирическое философское учение, которое при этом опирается на математические исчисления. Это следующая ступень философского становления так называемого научного метода. Правда, не стоит забывать, что арабские перипатетики — это далеко не единственные философы своего времени и своего региона (калам, суфийская философия, джадидимз и так далее). Более того, арабским перипатетикам была свойственна некая смешанная вера в существование метафизических сущностей (Аллаха как перводвигателя), который активно воздействует на окружающий мир. Другие учения арабского мира носят либо мистический (суфизм), либо апологетический (калам и мутузилизм) характер.

Средневековые эмпирики. Философия в Средние века в европейском регионе была инкрустирована в религию и религиозные университеты. Во многом средневековые мыслители претерпели влияние арабских перипатетиков, а также с уважением относились к философии Платона и Аристотеля (тут, конечно, не всё так однозначно, но углубляться в данный вопрос мы не будем). Роберт Гроссетест, Томас Брадвардин, Роджер Бэкон — вот те самые эмпирики, которые исследовали мир, используя при этом математические методы. Во многом, от них и пошла наука, которая, правда, всё ещё не оформилась в единую систему воззрений. Вышеперечисленные персоналии — это единичные философы среди множества других. Впрочем, опять же, это говорит нам о том, что наука не уникальна. Она зарождается в христианских университетах на базе религии, о чем будет сказано ниже.

Эмпирики Нового времени. В эмпирических учениях Нового времени, и речь прежде всего идёт о методологии Ф. Бэкона, мы уже встречаемся с таким эмпиризмом, который радикальным образом совмещен с рационализмом. То есть это философское учение во многом является протонаучным. Бэкон предложил использовать для познания специальные таблицы и работал над индуктивной логикой.

Рационалисты Нового времени. Рационализм Нового времени (Декарт) также не являлся чистейшим рационализмом (как это было у Платона), а включал в себя элементы эмпиризма. Картезий опирался на математические изыскания и разработку критериев очевидности.

Как мы видим, базовые научные методологические положения присутствовали уже в различных философских школах. И поэтому наука не такая уж уникальная и особенная. Да, её можно назвать уникальной философской школой. Но никак не уникальным явлением, в сущности отличным от всякой философии. И мы ещё не коснулись того, что традиционно считается религиями. Мы акцентировали внимание исключительно на узкой философской тенденции. Философия куда богаче, чем то, что мы перечислили.

Примечание: сциентисты после такого аргумента часто говорят, что наука отобрала всё лучшее из философии. На самом деле, она лишь находилась в рамках одной из наиболее популярных философских тенденций. Тем более, до определенного момента такой сущности, как наука, в принципе не было. Первые учёные, включая Ньютона, всё ещё считали себя философами (натурфилософами). Лучшее или худшее отобрала наука из философии? Как по мне, судить крайне трудно, а тот, кто делает это, лишь показывает свою поспешность.

Наука и религия

Наука и христианство. Удивительно, но наука возникла в рамках христианской культуры. Думаю, это произошло не случайно. Античные философские тенденции не позволяли возникнуть тому методу, который мы считаем научным сейчас. Математика и эмпиризм принадлежали разным школам мысли. В христианстве появилась возможность всё это объединить, потому что теологии, в общем-то, не было особого дела ни до математики, ни до эмпиризма, и это с одной стороны. С другой, эмпиризм и математика не противоречили христианской религии.

Христианство также создало университеты, которые в итоге были переданы науке. Изначально в них практиковали семь искусств, четыре из которых тесно связывались с математикой.

Вера. Нередко постулируется, что религии отличаются от науки и философии верой. Отметим, что данное деление имеет смысл только в рамках христианского дискурса. Дело в том, что разделение на знание и веру или разум и веру было предложено христианскими апологетами (например, Климент Александрийский). Также следует понимать, что христианство пользуется уникальным понятием веры, которое не свойственно для других религий.

Если мы начнем говорить о вере в общем смысле, как это было в Античности, то получится, что наука тоже строится на вере, ибо верой тогда считалось наличие любых убеждений, в том числе, эмпирических. Религиозная вера, то есть вера христианская, — это специфическое образование, у которого в большинстве других религий просто нет аналогов. То есть нелепо отличать науку от религии по признаку христианской веры. А общая вера присутствует и в самой науке, так как без неё невозможно представить себе эмпиризм, рационализм, математику, естественную установку и методологию.

Теория познания христианства. Христианство принимало несколько познавательных тенденций. Первая, конечно, базируется на авторитете (Библии, Отцов Церкви, самой Церкви). Вторая основная на диалектическом познании. Третья — на логическом. Четвертая — на эмпирическом. Притом, допускались всевозможные пересечения между этими методами. Также важно заметить, что христианство использовало большую часть этих методов в качестве всего-лишь инструментов. Все же имелось различие между христианской верой и философским знанием.

Религии Индии и вера. Индийские религии по преимуществу основываются на духовных практиках, а, следовательно, основным критерием истины служат именно они. Нередко индусы достигают той или иной формы чистого восприятия, с помощью которого и постулируют те или иные положения. Следует заметить, что этот метод отличен от христианского и не подразумевает христианской веры. Здесь мы можем говорить о психопрактической убеждённости. И это нечто совершенно иное.

Теория познания Индии. В индийских религиях также наблюдаются тенденции к формированию собственных теорий познания. Поговорим о трех пунктах, которые рассказывают о методах достоверного познания: пратьякша, анумана и шабда. Пратьякша — чувственный опыт. Анумана — вывод (пятичленный или какой-нибудь иной индийский силлогизм). Шабда — авторитет (вед и других священных текстов). Также есть дополнительные методы познания, например, йогическое восприятие и многие другие.

При этом важно понимать, что для индусов все эти методы были едины с их религиозными воззрениями. Вопрос тут состоит не столько в вере.

Что же такое религия? Если не всякая религия строится на вере, а некоторые включают в себя сложные эпистемологические учения, то какой отличительный признак имеется у религий? Наличие убежденности в существовании Бога? Не все религии теистичны. Вера в сверхъестественное? Не все религии акцентируют внимание на метафизике. Иррационализм познания? Он свойственен также и некоторым философским направлениям. Более того, сам рационализм строится на вере в разум, а потому тоже может быть воспринят как религия. Отсутствие попыток познания? Все религии так или иначе занимались познанием, иногда используя эмпирические методы. Единственный наиболее точный критерий религиозности — это количество адептов и наличие сложной иерархической организационной структуры, включающей в себя образование, места сбора, а также привилегированных представителей религии (духовенство).

Почему произошла путаница? Потому что первыми религиоведами были либо христианские миссионеры, либо христиане, которым по нехватке опыта и понимания приходилось описывать всевозможные духовноинтеллектуальные течения с помощью имеющегося в их распоряжении религиозного терминологического аппарата. Когда религиоведением начали заниматься атеисты, то они с удовольствием сохранили те аспекты миссионерской риторики, которые разделяли науку, философию и религии, делая последние удобной мишенью для поверхностной критики.

Наука как отдельная религия. Если мы будем рассматривать науку в соответствии с тем определением, которое было дано выше, то получится, что она является религией. Адептов у неё много. Большая часть людей, закончивших школу, лучше разбирается в науке, чем средний адепт православия в христианстве. Более того, наука заправляет общим школьным и университетским образованием, владеет университетами и прочими учебными заведениями. В науке есть привилегированные люди, то есть учёные, а у этих учёных имеется своя иерархия. Нелепо говорить о том, что в науке нет авторитетов, так как большая часть работы учёного — это не проведение опытов, а составление статей, монографий и диссертаций, где необходимо ссылаться на авторитетные источники по тем или иным вопросам.

Наука в этом смысле получается совершенно не особенной.

ВЫВОД

В целом, отличия между религией, философией и наукой не носят существенного характера. По большей части основных критериев они похожи. В каждой религии есть как философское ядро, так и философские методы. В науке они тоже есть. Также наука строится по образу и подобию религии в ряде областей, и не может строиться иначе, будучи достаточно большой и популярной системой. Лично для меня нет какой-то большой разницы между философией, наукой и религией. Везде присутствуют те или иные убеждения, авторитеты, традиции, а также священные тексты. Более того, слова «философия», «религия» и «наука» имеют слишком большое количество значений, нередко пересекающихся друг с другом. Нет ни одного более-менее очевидного критерия, позволяющего их разделить, кроме, разве что, совсем уж формальных. Ну и, например, если философское учение становится слишком популярным, как это произошло с марксизмом, его интуитивно начинают сравнивать с религией.

Традиционное противопоставление науки (философии, знания, разума) и христианства (веры) актуально только для одной культуры и то на базисе христианства. Мне кажется, что подобное разделение давно пора изжить, так как оно мешает осознать сущность верований, убеждений, а также скрывает от нас многообразие интеллектуальной жизни человечества. Нужно учиться мыслить шире трех поверхностных, абстрактных и непрояснимых категорий, навязываемых образованием и разделяющих людей на три группы.

Источник: m.vk.com

Комментарии: