ГРАНИЦЫ ПОЗНАНИЯ

Теперь о двух, наверное, наиболее важных проблемах в области теории познания. Это проблема источников знания и проблема его (знания) границ.

Проблема источников знания связана с ответом на вопрос: откуда у нас берутся знания и мнения? Во-первых, мы знаем много источников, из которых к нам потенциально могут приходить знания и мнения. Значит, из них надо выбрать те, которые могут претендовать на роль действительно фундаментальных окончательных источников. Во-вторых, некоторые источники вступают между собой в отношение конкуренции.

Со времен античности принято выделять несколько познавательных способностей, которые позволяют нам получать знания и мнения. И в эпоху Нового времени эта классификация только упрочилась.

— Восприятие: при помощи зрительного восприятия мы получаем информацию, которая вполне может сформировать наше мнение, а впоследствии и знание. Зрительное восприятие, конечно, может быть неидеальным.

Но если даже наш чувственный опыт ошибается, то есть все равно по поводу опыта то, в чем ошибаться мы неспособны — это знание, полученное при помощи рефлексии.

— Фактически рефлексия сводится к констатации того, что сейчас в моем ментальном мире присутствуют определенные представления.

— Следующая способность — это память. Такие сведения тоже могут стать источником мнений и знаний.

— Важнейшей способностью в познании является разум: знания, полученные таким путем, основаны на фактах, чувственно воспринимать которые мы не можем, но способны однозначно дедуцировать с помощью разума.

— Источником знания очень часто называют свидетельства других людей.

Иногда к этому списку добавляют еще особые, внеопытные и сверхразумные источники познания, например

— Иинтуицию.

Если мы посмотрим на этот список, то увидим, что он сводится к трем главным вариантам.

Память и рефлексия обслуживают восприятие. Рефлексия нужна, для того чтобы осознать воспринятое, а память — для того чтобы запечатлеть его и сделать доступным в будущем. Истинная рефлексия и истинная память были бы пусты, если бы им не предшествовали какие-то истины, полученные из восприятия.

Вторым очень важным источником является разум. Не было бы преувеличением сказать, что, например, все истины математики проистекают целиком из разума.

И третьим возможным источником может служить интуиция. Свидетельство других людей можно свести либо к опыту, либо к разуму. Какие основания у нас доверять словам других людей? Может быть, опыт: они в прошлом нас никогда не обманывали, а может быть, и разум: мы выводим из каких-то обстоятельств, что эти люди нас не обманывают. Соединение разума и опыта вполне покрывает свидетельства других людей.

Сконцентрируемся теперь на трех выделенных нами источниках: восприятии, разуме и интуиции.

Поговорим о том, какие философские направления связаны с этими источниками.

Первое направление, пожалуй, наиболее распространенное в современной философии и науке — это эмпиризм, — направление, которое утверждает, что все знания в конечном счете происходят из опыта.

Сторонники эмпиризма отнюдь не отрицают роль разума в систематизации, обобщении, прояснении опытных данных, но они настаивают, что в конечном счете возникают знания только из опыта, и без опыта все остальное не имело бы смысла.

Сторонники противоположного направления — рационализма — считают, что все знания, напротив, происходят в конечном счете из разума. Роль опыта они тоже при этом не отрицают, но все-таки ультимативно источником признают разум.

Еще до воспринимаемых нами чувственных качеств какого-либо объекта у нас в нашем восприятии уже было сформировано разумом понятие объекта. А воспринимаемые чувством качества только лишь наслаивались на это понятие. Даже если все их убрать, сам инвариант, сам объект останется тем же самым, потому что он происходит не из опыта — мы не можем иметь в опыте чистый объект. Этот объект конструируется разумом.

Вот в этом направлении рассуждают рационалисты, говоря, что разум все равно предшествует опыту. Без разума опыт был бы совершенно беспомощен.

Спор сторонников рационализма и эмпиризма берет начало еще в античной философии и максимально обостряется в эпоху Нового времени.

Но к этому спору периодически присоединяются еще сторонники третьего направления под названием «иррационализм» — философы, которые утверждают, что в конечном счете наши знания происходят и не из опыта, и не из разума. А из иррациональных, то есть сверхразумных, и внеопытных источников, природу которых в принципе мы объяснить не можем.

Такие знания отличает одна важная характеристика: когда мы при помощи интуиции постигли что-то, мы сразу получаем истину, и способ данности этой истины, ее источник, нам при этом оказывается принципиально недоступен.

Опыт или разум?

По этому вопросу еще в древности, например, расходились Платон и Аристотель.

Платон пришел к выводу, что, поскольку все воспринятое чувствами недостоверно, настоящие знания могут проистекать только из разума. Они могут проистекать только из созерцания понятий, эйдосов, а значит они в опыте не нуждаются, а значит они существуют до всякого опыта.

Отсюда знаменитый тезис Платона: всякое познание есть припоминание, анамнезис — припоминание истин, которые бессмертная душа созерцала еще до рождения в царстве эйдосов.

В пику Платону Аристотель утверждает, что всякое знание все-таки приходит из опыта.

Человеческий разум сам по себе — это чистая доска, врожденных знаний он не содержит. Таким образом, у нас есть основание поделить знание на априорное, которое предшествует опыту и от него не зависит, и апостериорное, которое только из опыта и проистекает.

С другой стороны, есть очень близкое деление, но не совпадающее: когда знания делятся на аналитические и синтетические.

Аналитические знания таковы, что они целиком основаны на работе с понятиями. Например, из понятия квадрата вытекает понятие прямоугольника.

Синтетические знания — это такие знания, которые не выводятся из понятий.

Долгое время существовало упрощенное представление о том, что априорное знание тождественно аналитическому, а апостериорное знание тождественно синтетическому. То есть доопытное, врожденное знание целиком основано на операции с понятиями, а полученное из опыта апостериорное знание, оно не сводится к операциям над понятиями и несет в себе какую-то всегда новизну.

Однако полемика эмпириков и рационалистов привела к тому, что философы осознали неправильность такого сопоставления.

Иммануил Кант открыл, что существуют априорные синтетические знания. Это значит, мы имеем знания, которые даны нам до всякого опыта, и в то же время они не сводимы к какой-то работе над понятиями.

Кант говорит:

«Рассмотрим такое высказывание: всё зеленое является

протяженным».

То есть в пространстве имеет какие-то размеры. В отличие от высказывания «всё зеленое обладает цветом», это суждение не является аналитическим, потому что «обладать цветом» логически выводится из понятия «быть зеленым». Но когда мы утверждаем, что «всё зеленое обладает протяженностью», из понятия зеленого цвета никак не вытекает свойство иметь размеры в пространстве.

А тем не менее, если мы вдумаемся, то каждый из нас признает, что априори с этим утверждением мы согласны. Мы не можем помыслить противоположное: как бы это зеленое было что-то зеленое, но не протяженное.

Таким образом, противопоставление эмпиризма и рационализма оказывается условным. Разум и опыт нельзя противопоставлять как два разных источника, скорее, это два аспекта работы с одной и той же информацией.

Опираясь на различные представления об источниках познания, философы сформулировали различные представления о его границах.

Гносеологические оптимисты считают, что подлинное познание возможно, ну, по крайней мере, потенциально, может быть, не сейчас, не сегодня и не мы, но когда-нибудь, какой-нибудь человек сможет узнать то, что он хочет узнать.

Гносеологический пессимизм — это представление о том, что наши знания принципиально ограничены. Что наши знания либо неполны, либо неточны, либо недоопределены, либо неабсолютны всегда:

— релятивизм утверждает, что всякое знание относительно. Важно понимать, кем получено это знание, когда получено, в каком контексте получено, чтобы правильно его оценить и выявить его рациональное зерно.

— с точки зрения скептицизма всякое знание не просто относительно, а еще и сомнительно, то есть имеются вопросы к его достоверности, обоснованности и так далее.

— агностицизм утверждает, что познание в принципе невозможно. Мы априори ничего не можем знать надежно об окружающем мире.

Подытожим.

1. чтобы понять знание, совершенно точно надо понять его источники;
2. разум и опыт — основные претенденты на роль фундаментальных источников знания;
3. иррационализм как направление мало что нам дает, потому что либо он объясняет источник знания в сугубо отрицательных терминах, либо неявным образом сводится к рационализму или эмпиризму;
4. несмотря на то, что разум и опыт во многом противоположны, их противопоставление основано на некотором упрощенном понимании источника знаний.

И в итоге,

в зависимости от понимания главного источника знания и его надежности, мы видим целый спектр философских позиций относительно границ познания.

Таким образом от разговоров о понятии знания как такового, мы перешли к разговору об источниках знания и о применении знания, и в следующий раз мы поговорим о наиболее важной проблеме эпистемологии — ПРОБЛЕМЕ ИСТИНЫ.

Источник: m.vk.com

Комментарии: