О некоторых вопросах правовой охраны изобретений, созданных искусственным интеллектом

Летом 2019 г. в патентные ведомства Соединенного Королевства, ЕС и США группой ученых Университета Суррея были поданы две заявки на выдачу патентов на изобретения, в качестве автора которых был указан Dabus, искусственный интеллект, обученный генерировать и развивать новые идеи. Ведомства Соединенного Королевства и ЕС уже успели отказать в выдаче патентов, указав, что изобретателем согласно действующему законодательству может быть только физическое лицо. Случай с Dabus  заставляет задуматься над некоторыми вопросами, связанными с охраной изобретений, созданных искусственным интеллектом (ИИ). 

Прежде всего, необходимо различать:

1. Объекты, созданные с помощью ИИ: ИИ является инструментом, обеспечивающим процесс достижения физическим лицом определенного или предполагаемого результата. 

2. Объекты, созданные ИИ независимо от человека: объекты генерируются ИИ самостоятельно посредством акта, подобного мыслительному процессу человека, как в случае с Dabus. Ключевыми понятиями здесь являются: искусственные нейронные сети и глубокое машинное обучение. 

Применительно к изобретениям второй группы возникают следующие вопросы: 

1. Подлежат ли патентной защите такие изобретения? 

Некоторые исследователи указывают, что право интеллектуальной собственности защищает лишь объекты творческой деятельности физических лиц, поэтому патентоспособные решения, созданные ИИ автономно, следует признавать общедоступными, свободными для использования. Однако отказ в предоставлении правовой охраны таким изобретениям влечет риск утраты стимулов осуществлять разработку систем ИИ подобных Dabus. Кроме того, в таком случае снизится вероятность раскрытия сущности соответствующих изобретений для общества, поскольку, такие объекты, скорее всего, будут охраняться как ноу-хау. 

2. Каким образом условия патентоспособности технических решений должны применяться к объектам, созданным ИИ? 

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники (п. 2 ст. 1350 ГК РФ). При этом ГК РФ не раскрывает понятие «специалист». На практике и в доктрине под специалистом понимается лицо, обладающее средними знаниями в соответствующей области. Возникает вопрос: следует ли оценивать изобретения, сгенерированные ИИ, так же, как и изобретения, созданные человеком? Принимая во внимание широкий уровень производительности ИИ, представляется, что применительно к изобретениям, созданным ИИ, рассматриваемый критерий должен быть пересмотрен. 

В данном случае исследовать соответствующие изобретения возможно с точки зрения: 

1. Квалифицированного специалиста; 

2. Группы квалифицированных специалистов;

3. Алгоритма, обученного на основе данных той области, к которой относится изобретение. 

3. Кто является автором изобретения, созданного ИИ автономно?  

Согласно действующему законодательству первоначально патентные права возникают у автора соответствующего объекта. При этом автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Основными претендентами на получение патентных прав на изобретение, созданное ИИ являются: 

А) Разработчик алгоритма; 

Б) Поставщик информации или лицо, предоставившее алгоритму данные, необходимые для его обучения и решения поставленных задач;

В) Тренер или лицо, которое обеспечило проверку результатов работы алгоритма и их корректировку на этапе машинного обучения;

Г) Лицо, которое контролирует конкретную систему ИИ в момент, когда такая система создает патентоспособное решение (пользователь ИИ).  

Представляется, что вклад каждого из указанных выше лиц не может признаваться творческим для целей признания авторства. Так, разработчику алгоритма принадлежат интеллектуальные права на компьютерный код, лежащий в основе ИИ, что, однако, не означает возникновение прав и на объекты, созданные таким ИИ: ведь родители изобретателя не приобретают патентные права на объект, созданный их ребенком. 

Поставщик информации и тренер предоставляют ИИ лишь данные о текущем состоянии техники, а также иную информацию в определенной области. Пользователь ИИ осуществляет постановку задания ИИ, а также выборку патентоспособных решений. Деятельность указанных лиц не образует творческий вклад в создание конечного изобретения ИИ. 

Таким образом, критерий творческого вклада оказывается неприменим для целей определения лица, которому принадлежат патентные права на изобретение, созданное ИИ автономно. 

4. Кому должны принадлежать патентные права? 

Патентные права согласно действующему законодательству включают в себя исключительное право, право авторства и иные права. Поэтому, прежде всего, необходимо определить, каким образом следует распределять имущественные и неимущественные права на изобретение, созданное ИИ автономно. 

Подход 1: выбрать иной критерий определения автора изобретения и наделить совокупностью патентных прав одного из субъектов, указанных выше. 

Подход 2: исходить из концепции служебного изобретения: в качестве автора в патентной заявке указывать систему ИИ, а правообладателем изобретения признать иное лицо. Данный подход защищает моральные права традиционных изобретателей: «разрешив людям присваивать себе авторство чужих изобретений, мы подорвем значение изобретательской деятельности людей. В результате этого заслуги человека, который просто переложил решение поставленной задачи на ИИ, будут приравниваться к заслугам изобретателя, который действительно изобрел что-то новое» [1].  

Далее необходимо определить критерий, на основании которого будут распределяться имущественные права на изобретение, созданное ИИ независимо от человека. В качестве такого критерия может быть предложена экономическая эффективность; при этом следует учитывать задачи патентного права, главной из которых является стимулирование инновационной деятельности. При таком подходе патентные права должны быть предоставлены пользователю конкретной системы ИИ. Во-первых, изобретение, созданное ИИ, скорее всего, будет относиться к той области, в которой такой алгоритм используется; при этом пользователь ИИ обладает необходимыми компетенцией и возможностями для распознания патентоспособных решений. Во-вторых, уменьшается риск сокрытия соответствующих изобретений. В-третьих, применительно к разработчикам алгоритма задача по стимулированию новаторской деятельности выполняется посредством предоставления им интеллектуальных прав на саму систему ИИ. При этом повышение такой мотивации зависит от того, какую сумму готовы уплачивать лицензиары за возможность использования ИИ. Так, если пользователи будут уверены в том, что права на созданное ИИ изобретение принадлежат им, они, с большей степенью вероятности будут готовы уплачивать лицензионные платежи в крупном размере.

Кроме того, в качестве дополнительного аргумента в пользу указанного выше подхода может быть приведена норма абз. 2 ст. 606 ГК РФ в соответствии с которой плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Однако, следует отметить, что допустимость применения по аналогии закона норм об аренде к отношениям по лицензионному договору является дискуссионным в российском праве. 

В данной статье были указаны лишь некоторые вопросы, связанные с защитой изобретений, созданных ИИ. Рассмотренные правоотношения нуждаются в глубоком осмыслении и анализе, чтобы выработать релевантные предложения о совершенствовании действующее законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

[1] Райан Эбботт. Проект «Искусственный изобретатель» // Журнал ВОИС. № 6. 2019. URL: https://www.wipo.int/wipo_magazine/ru/2019/06/ 

***

Коллеги, буду рада услышать Ваше мнение по изложенным выше вопросам, а также о том, какие еще проблемы возникают в связи с охраной изобретений, созданных ИИ автономно.