Фронтиры нейронаук: о чем говорили на SfN2019. Почему аутизм «прячется» на МРТ

На прошлой неделе в Чикаго завершилась крупнейшая в мире конференция по нейронаукам Neuroscience 2019, которую проводит Society for Neuroscience (SfN). В этом году на нее попали не все из 25 000 участников: визовые органы США не выдали визы заметному количеству докладчиков (об этом даже написали на сайте Nature). Не попал туда и наш главный редактор Алексей Паевский. Однако мы не оставили без внимания этот форум — и в совместном проекте с дружественным порталом Indicator.Ru знакомим вас с самыми заметными новостями, которые прозвучали на конференции.

Наша первая новость касается аутизма (а точнее – расстройств аутистического спектра) и попыток найти его «подпись» на МРТ. Новое неопубликованное исследование, выполненное радиологом Йе Хэ (Ye He) из Университета Индианы и представленное на SfN2019, гласит, что проблема в нейровизуализации аутизма может «прятаться» в разном оборудовании или в различии участников или других факторах.

Йе Хэ обратился к четырем исследованиям из базы Autism Brain Imaging Data Exchange, в которых авторы работали с функциональной магнитно-резонансной томографией покоя, при которой испытуемый не выполняет никаких действий.  Суммарно эти четыре исследования охватили 152 пациента с аутизмом и 152 добровольца контрольных групп, и для одной лаборатории, по словам автора, собрать такой огромный объем данных невозможно.

Как известно, прежде чем анализировать данные визуализации, ученые должны сначала удалить источники шума, такие как движение головы и дыхательные движения, которые могут повлиять на результаты. Этот шаг имеет несколько компонентов с несколькими вариантами обсчета, которые каждое медицинское или научное учреждение и каждый исследователь могут подходить по-разному.

По мнению Хэ и коллег, именно здесь могла прятаться проблема с воспроизводимостью результатов. И авторы решили «прогнать» все 302 исследования по всем 33 возможным вариантов обсчета шумов. Благо, в распоряжении группы Хэ имелся суперкомпьютер.

Что же оказалось? Функциональный коннектом каждой из групп (связность между возбуждающимися и подавляющимися одновременно участками мозга в покое) оставался неизменным в зависимости от варианта обсчета. А вот с различиями между группами возникли проблемы: различия в пределах любого отдельно выбранного участка мозга оставались неизменными, какой бы вариант не выбрали ученые, а вот стабильности в различиях между разными группами не было. Ни одного признака, который бы совпал во всех четырех исследованиях – и очень мало совпавших по трем.

Авторы считают, что проблема может лежать либо в разном оборудовании или программном обеспечении, которые используют разные научные группы, либо в разном подборе испытуемых. В любом случае, они не считают свою работу неудачей.

«Очень приятно видеть [в научных докладах] что-то подобное, — говорит Марион Крио (Marion Criaud), постдок в Королевском колледже Лондона. Мы должны иметь возможность публиковать вещи, которые говорят, что мы не можем повторить некоторые исследования».

По мнению ученых, такие публикации не меньше двигают науку вперед, чем сообщения об успехах.

Текст: Алексей Паевский

Источник: neuronovosti.ru

Комментарии: