Голая модель

А у Вас в России Газпром? А у нас – дикобраз с большим ртом. Я уж и забыл, что такое бывает, как нас снова посетили философобы. Это ментальная струя наверняка доминировала в доисторическую эпоху. Преобладала в античности – тамошним Сократам сильно доставалось от избытка здравомыслящих Ксантипп. Была вполне уместна в христианские и прочие теистические времена. И в самом деле, чего там мудрствовать, когда молиться надо?! Или хотя бы в поте лица своего добывать хлеб насущный?! Но в наш сравнительно просвещенный учебниками и развращенный относительным богатством век – разве сей образ мышления не дикость? Разве не очевидно, что именно философии мы обязаны возникновением той самой науки, которая нас до жизни такой довела? Разве не само собой разумеется, что абстрактное мышление на самом высоком уровне абстракции – один из наиважнейших режимов работы разума человека? Допускаю, что неочевидно и не разумеется. Но тогда такое заблуждение легко было бы выкорчевать исторической или логической справкой, а эта менталка сидит занозой-нахалкой в сердцах покоренных ею людей. То, что я наблюдал - вообще отказ от обоснования своей позиции в пользу аргументов ad hominem, т.е. соревнования на тему у кого рот больше. А если все же стащить с модели весь этот ворох словесной одежды, что окажется под ней? Ученых иногда раздражают обобщения их деятельности, сделанные со стороны – они и без того неплохо справляются со своей работой. Это лечится элементарно – указанием на неосознанные метафизические посылки, на которых покоятся их идеи. Ну, а что тогда не нравится простым смертным? По моему мнению, здесь фактор номер один – неприятие диалекта, замысловатых терминов, которые как бы и наполовину понятны, но используются каким-то странным образом. Возникает головокружение от неуспеха в поиске твердого смысла под ногами. В защиту коллег скажу, что любая профессия порождает свой лексикон, просто за необходимостью ускоренного обмена ментальными моделями с себе подобными. В обвинение их же заявлю, что они недостаточное внимание оказывают популяризации своего ремесла. Когда-то гуманисты эпохи Возрождения обвиняли схоластов в порче и засорении величественной латыни Цицерона, и были правы. Их конструктивная критика в конечном итоге привела к рождению идей нового времени. Схожим образом сейчас претензии могут быть предъявлены аналитическому (да и континентальному) направлению философии. Мы можем и должны продемонстрировать народу ту банальную сущность, что скрывается под нарядами нашего птичьего языка…

Если образование блога стало моим первым телодвижением в данном направлении, то каждая статья – следующим. Шагаем дружно в ряд мы уже три года - настала пора выходить из пионерского возраста. Посему сегодня я дерзну поднять взор на мадемуазель «субстанцию». Не стоит напрягать гуглов с яндексами, это стоит их нервным клеткам серверной энергии. С БГБ рай и без Википедии. Модель эта, как и подавляющее большинство своих метафизических сестер, пытается ответить на вопрос простой и глубокий одновременно. На прошлом занятии мы рассмотрели и отвергли за необоснованностью идею монизма – о том, что разнообразие вещей вокруг нас только кажущееся, а за ними прячется некая единая пан-сущность. Коль скоро отдельных предметов все-таки много, то тогда что именно составляет их индивидуальность, что именно отличает друг от друга?! Давайте для начала попросту заглянем вглубь окружающих нас предметов. Вот как это некогда сделал Бертран Рассел: «Любая вещь … состоит из набора ощущаемых нами качеств, принадлежащих различным сенсорным модальностям, которые предполагается, что сосуществуют в слитной области пространства… Нечто … должно быть общей причиной или источником [этих качеств]. Таким образом, дорога открыта к метафизическим теориям науки и философии: вещь может оказаться некоторым количеством движущихся электрических зарядов или идеей в сознании Бога, но она определенно не то, что воспринимают наши органы чувств». Забегая вперед — не все согласятся с наличием расселовского «нечто». Тем не менее, в истории философии многие рассуждали примерно так же, по каковой причине и решили для начала эту штуку поименовать. Джон Локк называл его (или ее?) «то, не знаю что». Иммануил Кант – «вещь-в-себе». Однако если усреднить, причем копнув значительно раньше, то это как раз она и получится – загадочная «субстанция». Слово ненашенских, латинских корней, и, кабы не укоренившаяся традиция, то я бы поискал лучший перевод на русский, например, почему бы не «подложка»? Надеюсь, что основная нехитрая мысль этого понятия понятна – это то, что «лежит под» каждой сущностью нашего мира.

Что же можно об этой даме содержательного сказать, коли ее не понюхать, не услыхать, не куснуть, не пощупать и даже не увидеть?! Например, можно попытаться догадаться, из чего она сделана. Гадальщиков на метафизической гуще в веках было ох, как много. Атомисты делали ставку на атомы, идеалисты на идеи, материалисты на материю... Сыр на первоэлементы вроде бы пока никто еще не предлагал нарезать. Скорее всего потому, что люди, занятые его производством и/или торговлей, никогда не интересовались столь отвлеченными субстанциями. И попкорн пропустили, так что у вас есть большой шанс отличиться. Кстати, нынче в моде информация, под вероятным влиянием засилья игр виртуальной реальности. А еще люди зачастую создают себе модельные сущности по функциональному принципу, т.е. исходя из их занятия в наших ментальных мирах. Скажем, хобби Всевышнего – создавать миры, населять их двуногими, а потом дрессировать в свое удовольствие. Дело же конкретно нашей гражданки – хранить ту авоську, в которую можно будет запихать все прочие свойства вещей, которыми мы уже вполне в состоянии поживиться. И есть у нее одна особенность натуры – она возмутительно и бесстыдно голая. Это вовсе не я такой аморальный тип. В определенной интерпретации пошлить начал еще злой язычник Аристотель. Присоединился и вышеупомянутый добрый безбожник Бертран Рассел. Надо же, британский лорд – а все туда же! Нет, все эти почтенные академики, джентльмены и сэры всего лишь производили простенький логический вывод. Представим себе ради смеха, что у леди Субстанции все-таки есть какие-то наряды из атрибутов на теле. Кого тогда отрядим содержать их? Субподрядчицу Суб-субстанцию? А потом госпожу суб-суб-суб-шу? Где-то этой ниточке из тире должен прийти узелок. Вот там она и обитает – совершенно голая модель, она же «субстрат» (дикое сорри за еще одно хитрое слово), заключили они.

Идея не такая уж бестолковая, как может показаться на первый взгляд. Не можете вообразить себе СУБстанцию? Представьте себе тогда реляционную СУБД. Если не умеете, то пойдет и обыкновенная таблица, расчерченная на строчки и столбцы. Теперь давайте разместим в нее какую-нибудь информацию. Речь может идти о налогоплательщиках, и тогда в ней будут присутствовать сведения из паспорта, равно как и некоторые другие графы, которые интересуют финансовые органы, например, вероисповедание, родственники за границей, диета и т.д.. Как Вы, вероятно, догадались, я пытаюсь предложить аналогию и подразумеваю под этими людьми произвольные предметы, а под их описаниями - показания наших органов чувств. Теперь мне надо, чтобы набор предикатов-полей оказался исчерпывающим. В условиях современной России это будет сделать непросто, но пусть наши существа проживают в особом урезанном против нашего бы-мире. И еще пусть теперь две записи полностью совпадают друг с другом. Иван Иванович Иванов и так далее, по усредненной статистике. Что делает одного ИИИ отдельной сущностью от другого? В нашей компьютерной метафоре во избежание подобных неприятностей обычно рекомендуется завести уникальный «ключ», на каковую роль просится ИНН. Ну, а коли его отменили из религиозных суеверий? Тогда нагим «субстратом», определяющим индивидуальность каждого, станет то, что «лежит под» их атрибутами, в данном случае область физического носителя на жестком диске. Другими словами, кажется вполне разумным допустить, что «нечто» голое и субстанциальное все же спрятано под пестрым покрывалом данных, данных нам в ощущениях.

Против этих доводов чистого разума решительно выступают любители грязной эмпирики. В их представлении мы должны категорически отвергнуть любые категории, которые невозможно потрогать руками или тем или иным образом распять на циферблатах наших приборов. Базовыми метафизическими сущностями не могут быть лукавые узники наших умозаключений. Только то, что мы напрямую или опосредованно принимаем вовнутрь, кошерно. Обнаженные модели неуловимы и их никак нельзя пощупать по определению (ведь у них нет никаких атрибутов), значит, этих шпионок надо выставить за дверь конференц-зала настоящей науки. Ей нет места там, где приличные люди заседают. Т.н. логические позитивисты зашли по пути этой полемики еще дальше. В их теории любое утверждение несло на себе хоть какой-то смысл тогда и только тогда, когда обладало экспериментально устанавливаемым контентом. Коль скоро «субстрат» принципиально находился за пределами нашего чувственного опыта, то ничего из себя не представлял помимо непереводимого сочетания букв и/или звуков. Хотя эта экстремистская модельная особь в профессиональной философской среде в настоящее время находится под угрозой полного вымирания, у нее все еще находятся сторонники в среде многочисленных философобов-любителей. И в данном случае с их основным аргументом на самом деле стоит считаться – бритва Оккама остра и менталки наши быстры. Так нужна ли человечеству голая модель?!

Эмпиристы – люди основательные. Их модельную пирамиду основали такие титаны мысли как Дэвид Юм. Посему они, конечно же, не ограничились огульной критикой своих идеологических оппонентов, а предложили конструктивную альтернативу. Нельзя ли разнообразные предикаты индивидуальных вещей связать в единый пучок другим способом? Не наши методы – в Блоге Георгия Борского…

Источник: m.vk.com

Комментарии: