С мерой по жизни - из цикла Современная философия науки

«На улице идет дождь, и я не верю в это». Какой смысл можно нацедить с этого несколько странноватого суховатого предложения? Может быть, это опечатка, и имелось в виду вовсе не «и», а «но»? То есть подразумевалось что-то типа «я не могу в это поверить»? Например, в контексте услышанного давеча по ящику прогноза погоды. Или это ошибка и речь как-то шла вообще о прошлом дождичке, а вовсе не о настоящем четверге?! Или в первой части не хватает «кажется» или «по мнению» того или иного персонажа?! Ну, а коли я заявлю твердое «нет» на все эти версии? Скажете, что это просто какой-то очередной маразм, не заслуживающий ни малейшего внимания?! А я тогда в свою очередь сообщу Вам, что с точки зрения большого авторитета по имени Людвиг Витгенштейн, это высказывание заслуживало пристальнейшего внимания философской общественности. Более того, его обнаружение он почитал за наивысшее творческое достижение своего коллеги по университету Кембриджа и тоже весьма влиятельного мыслителя Джорджа Мура. Именно под именем последнего оно и попало в энциклопедические и википедические словари – парадокс Мура. В чем же он заключается? В том, что «смысл» ни в чем особенном не провинился, дабы заключать его в кавычки тесной логической темницы. Дело в том, что формальная логика никакого противоречия между пропозициями «На улице идет дождь» и «Я не верю в это» не обнаруживает. Ни одно из них не содержит прямого отрицания своего соседа через запятую. Казалось бы, могли бы жить-поживать дружно, описывать мир вокруг Мура вместе. Ан нет, где-то в этом союзе мы интуитивно ощущаем некий дискомфорт. Как бы его назвать – некогерентностью что ли?

Не так давно мы с Вами разбирали другую логическую загадку, причем со значительно более древней классическо-античной родословной – а именно утверждение «Я – лжец». Мы убедились в том, что этот лже-парадокс не так уж и сложно разрешить, если испросить разрешение использовать вместо пропозиций другие базовые кирпичики семантики – ментальные модели. Давайте и сейчас не будем долго мурыжить нового кота в мешке, а попросим его помурлыкать по-нашенски. Из первой половины вышеуказанной фразы мы конструируем модель, в которой некто неизвестный (НН) сообщает кому-то не менее для нас незнакомому (НЗ) нечто тому доселе неведомое (НВ) о состоянии дел на улице. Мы знаем по личному опыту, что в процессе передачи информации нередки случаи искажения оной (в простонаречии называемые обманом), поэтому с первого взгляда ничего особо странного в неверии НН в истинность собственного сообщения, адресованного НЗ, нет. Но о столь сокровенном никто же в открытую не сообщает! Вот где-то здесь и зарыта та кошмарная кошара, до которой мы пытались докопаться. Процесс синтаксического разбора фразы с русского (в оригинале с английского) языка на менталистский всего лишь закончился неудачей – новоиспеченная модель стала жертвой аборта. Собственно, этот печальный факт ее биографии и составил причину нашей несчастливой интуитивной реакции. Для нас же главным поучительным (в эпистемологическом контексте) выводом в приведенном примере является соображение о том, что когерентность не совпадает с логической непротиворечивостью отдельных пропозиций друг с другом. А ведь как раз это понятие мы использовали для маркировки одной из двух осей предмета предыдущей статьи - нашей «карты знаний»…

Напомню, все в мире моделей относительно – с ЭТО-го тезиса мы и начали ее рисовать. Другими словами, принципиальных качественных отличий между верованиями и знаниями нет, и поиск абсолютного «оправдания» для последних (т.е. заплатки на модель JTB - оправданного истинного мнения) обречен на провал. Знания – это инструмент для достижения наших целей, и только в зависимости от их выбора (и прочего контекста) мы ими «обладаем» или нет. То есть получается, что в отрыве от конкретных обстоятельств утверждение «НН знает НВ» вообще бессмысленно. Эта позиция несколько смахивает на проповедь эпистемологического анархизма. Так говорил его изобретатель известный философ науки Пол Фейерабенд: «Единственная абсолютная истина - это то, что не существует абсолютных истин... Единственный принцип, который не подавляет прогресс – это “пойдет все”». Это была, по существу, атака на тех многочисленных мыслителей, которые в позитивистских традициях пытались построить ту Великую Стену, за которой кошерная наука превращалась в кошмарную еретическую. Свои идеи Пол базировал на изучении исторического материала. И в самом деле, ряд известных примеров (среди которых парадигматический – «революция» Коперника) убедительно показывают, что пути науки зачастую были неисповедимы. Однако следует ли отсюда, что мы должны с равным респектом относиться к астрономии и астрологии, химии и алхимии, к соображениям ученого с мировым именем и суевериям условной домохозяйки? Нельзя ли определить на множестве наших ментальных моделей ту или иную функцию меры? Пусть мы не в состоянии дать дискретный анализ знаний (единица или ноль - есть они или нет), нельзя ли по крайней мере сказать, больше их или меньше в той или иной пропозиции?!

Как раз в этих целях, произведя на скорую руку небольшую инвентаризацию, мы выбрали в качестве параметров искомой оценки «когерентность» и «обоснованность». Смысл первого атрибута, как показало вышеприведенное обсуждение парадокса Мура, скрывается в мире ментальных моделей. Однако и вертикаль горизонтали не слаще. На чем основана истинность отдельно взятого логического высказывания, например, такого, как первый закон Ньютона? В конечном итоге далеко не только на совокупности т.н. экспериментальных фактов (каждый из которых имеет собственную обоснованность), но и, помимо прочего, на его втором и третьем собратьях. Только все вместе они составляют законченную модельную семью, проживающую в общем здании-надстройке (о пяти этажах-фазах), возвышающемся над сенсорными данными нулевой фазы развития. Более того, любая физическая модель является составной частью большого целостного философского мировоззрения – такого, как материализм. То множество явлений природы, которое она уважает и объясняет, в противопоставлении с теми феноменами, которые этот Weltanschauung игнорирует (за неважностью или ненадежностью), позволяет нам осуществить количественную оценку его «обоснованности». Аналогично, когерентность пропозиций удается определить исключительно в терминах ментальных моделей, к которым они принадлежат – как удельное содержание их логически совместимых ингредиентов в общем запутанном и противоречивом клубке. Заметим, что она не имеет абсолютного значения, это показатель взаимоотношений между моделями. Мы в состоянии оценить некогерентность моделей только по отношению к текущему конгломерату в самом центре, и с выбором другой точки отсчета результат может быть принципиально другим. Последняя же в истории человечества имела обыкновение перемещаться, причем в самом неожиданном направлении. Спокойный беспробудный догматический сон разума нам только снится…

До сих пор мы смотрели на «знания» снаружи, с позиций «экстернализма», пытаясь оценивать их шансы на истинность естественно-научными натуралистическими методами. Но сейчас, напоследок, давайте переместимся на заповедную внутреннюю территорию «интернализма» и станем совершенно бесплатно раздавать хоть и несовершенные, но полезные советы. Предположим, мы построили пресловутую «карту знаний». Какую практическую пользу можно будет из нее извлечь нашим подписчикам? Небольшая и некоммерческая вставка - вряд ли можно найти что-то более полезное в эпоху разгула чтототеизма. Подавляющее большинство жертв этой современной общей беды и не подозревают, что исповедуют совокупность категорически некогерентных друг другу взглядов. Вера в законы природы не уживается с верой в Закон Божий – т.е. формально-логически, может быть, и да, а вот модельно-семантически (по закону Мура) нет. Не стоит поддерживать и малокровно обоснованных особей. Ментальные модели должны прочно стоять на собственных эпистемологических ногах, а не паразитировать на Вашей психической энергии. Таким образом, верующим в меру рекомендуется соотносить свои модельные предпочтения с официально опубликованными картами. Хоть и не вечные истины, записанные на скрижалях, а динамически меняющиеся рейтинги, они способны адекватно описать мир моделей по состоянию на сегодняшний день. Если Вы, как эпистемологически ответственный индивидуум, все же выбираете для поклонения неортодоксальные менталки, то соизвольте сначала локализовать внутри себя и осознать ту причину, по которой Вы не верите в показания научного барометра. В принципе, «пойдет» почти все, что угодно, но в качестве Вашего основания для особого мнения не должно быть острого желания к самовыражению, эпатажа или любой иной любви с пристрастием. Возможно, что это не единственный, но достаточный способ освобождения людей от модельного рабства. Тот, кто с мерой (зрячей, в отличие от слепой веры) по жизни шагает, тот никогда и нигде не пропадет…

До сих пор мы разглядывали предложенную мной эпистемографическую карту на неприличном расстоянии. Не пора ли нам приглядеться к ней повнимательнее? Где еще могут пригодиться знания о знаниях? Нет ли, например, потребности в сфере обучения? Каким образом нам лучше всего преобразовать образование нашего подрастающего поколения? Будущее приходит в настоящее - с Блогом Георгия Борского…

Источник: m.vk.com

Комментарии: