Мысли про «The Great Hack»

Отличное кино на вечер: нэтфликсовская документалка "The Great Hack" про печально известную Cambridge Analytica. Все 110 минут герои фильма пытаются разобраться с таргетированной политической рекламой, которую запустила эта фирма: как система была устроена, как много информации о пользователях в итоге выудили, и как все это понимать. И журналисты, и бывшие сотрудники компании чувствуют, что с дата-майнингом "что-то не так". Дальше классификация (а значит, и осмысление) содеянного почти не идет.

Меня это бесит. Если непонятно, почему деятельность Cambridge Analytica сомнительна с общедемократической точки зрения, то фильм выглядит лишь кислым плодом досады проигравших недавно в США и Британии политических сил: какая жалость, что новую технологию использовали не мы; так не достанься же ты никому! При этом характерно, что одним из первых дата-майнинг (в меньшем масштабе) применял предвыборный штаб Барака Обамы, и никого это не смущало. Неужели "новое базовое право на информацию" становится в глазах создателей фильма нужным только тогда, когда информацию получают политические противники? Работу на администрацию Обамы в одном эпизоде незаметно приравнивают к "борьбе за права человека", что усиливает противный душок.

И все же, мне кажется, интуиция "что-то не так" не врет и не отражает безосновательный страх инноваций. В таргетированной политической рекламе действительно есть изъян: нарушение права граждан на свободный и равный доступ к информации. Про второе определение очень часто забывают, но оно для либеральной демократии основное и неизбежное. Одна из логических основ народовластия — предположение, что все личности способны делать рациональный выбор, а группы — вести плодотворную дискуссию. Из этого следует равное и всеобщее голосование, свобода слова, общественное обсуждение политики. Но чтобы рассуждать, каждый должен обладать всей полнотой сведений о мире.

Сегодня информация, которую мы получаем в медиапространствах, очень индивидуализирована. Свобода слова больше не оборачивается постоянным соприкосновением с мнениями, отличными от наших, в газетном ларьке, в дискуссионном клубе и при переключении каналов. С помощью новых медиа мы окончательно оказываемся в (мыльных) пузырях единомыслия: читаем то, что лайкнули наши друзья, держимся подальше от ютуб-каналов не согласных с нами людей. Все чаще мы отдаемся на волю алгоритмов предложения постов, которые знают, как нам угодить.

В этом таится опасность: цензура, обусловленная не внешним давлением, а нашими собственными предпочтениями. Цензура, которой мы никогда не заметим и которая будет приносить нам радость. (Ну а кто хочет читать токсичные посты своих идеологических противников?) Это очень мощный механизм, который родился, видимо, случайно, при соприкосновении факторов психологии, экономики и технологического прогресса, но он может послужить буквально любым силам. Отличие от обычной таргетированной рекламы очевидно: если ваше представление о рынке штор будет извращенным и неполным, пострадают разве что ваш кошелек да интерьер спальни. Если такие проблемы начнутся с представлением о кандидатах на выборах — не только у вас, а у каждого избирателя, — пострадает общество.

Медиапродукты Cambridge Analytica не выдержали бы испытания общественной дискуссией. Опубликованные на всеобщее обозрение, они были бы разоблачены идеологическими противниками, высмеяны как неграмотная и нечестная провокация. Желтуха, не достойная республиканской партии США. Однако эти посты заставали впечатлительных и не уверенных в политическом выборе людей в одиночестве, перед всемогущим экраном гаджета. Материалы Cambridge Analytica играли на эмоциях — но именно так, как это работало с каждым отдельным человеком; они жали на рычажки иррационального в конкретной личности, а потому были страшно эффективны.

В каком-то смысле таргетированная пропаганда — продолжение вечной истории про "деньги выигрывают выборы" и "у кого бюджет больше, у того больше и голосов". Да, до конца влияние экономических факторов пресечь вряд ли возможно. (Точно так же, как и достичь абсолютно равной осведомленности обо всем на свете.) Но, я думаю, законодательное ограничение персонализированной политической рекламы в интернете было бы очень здоровой мерой. Не помешало бы и распространение базовых знаний о том, как дата-майнинг влияет на фид в соцсетях. Разумеется, я говорю о странах, в которых есть свобода слова, а не о тех, где интернет — единственное прибежище независимой информации, и новая ограничительная норма легко стала бы частью авторитаристского контроля.

Кто-то из героев "The Great Hack" сказал, что новые Cambridge Analytica будут появляться всегда. И, кажется, в этом нет ничего плохого. Конкуренция на рынке и в политике двигает волну прогресса, которая таит в себе и вкусную рыбу, и всякие гадкие водоросли-веточки, и опасный мусор. Иногда люди, первыми выхватившие что-то интересное из этой волны, запечатлены в истории как визионеры. Иногда — как великие злодеи. Однако предугадать заранее, что принесет твое новаторство, бывает невозможно. Cambridge Analytica использовали доступные любой компании со специалистами по data science средства в рамках существовавших на тот момент законов. В ранних выступлениях сотрудников фирмы чувствуется истинный энтузиазм, наслаждение интересной работой без намеков на угрызения совести. Пусть потомки, по-новому смотрящие на дата-майнинг, учатся у прошлого и регулируют свои действия. А склонять специалистов Cambridge Analytica к раскаянию и рисовать из них мировое зло, как это порой пытаются сделать в фильме про «хак» без настоящего хакинга — дело некрасивое и откровенно нечестное.

Источник: m.vk.com

Комментарии: