Полимодельная кладка из цикла Современная философия науки

Многочисленные господа чтототеисты в наших рядах и вовне их, сей параграф посвящен делу спасения ваших душ от модельного рабства. Все смешалось в бывшем доме Толстых и Лобачевских, нынешнем постоялом дворе королей-парвеню с большой бизнес-дороги. Чудотворные исцеляющие иконы и искривляющая пространство теория относительности, не в меру могучие атланты и хилые остатки не до конца забытого со школы дарвинизма, золотой век в прошлом и научно-технический прогресс в настоящем… Как же эта гремучая смесь не воспламеняется в нейронных двигателях внутреннего мышления?! Как удается спаять воедино модели столь разных геополитических периодов?! Нет, не перевелись еще ментальные богатыри земли русской – им и не такое по мозгам! Вполне достаточно просто отключить модуль логического согласования отдельных пропозиций – и дружба моделей самых разных эпох и народов гарантирована. Популярнейший и простейший рецепт – раскроить сознание на части и отказаться от самой попытки объединить столь различные верования в единое целое. Как иначе согласовать Адама и Еву трогательной древне-иудейской истории генезиса первородного греха с современной палеонтологией?! Хорошую религию придумали в ответ креационисты. Может быть, Бог наколдовал весь мир в готовом виде по Писаниям, т.е. несколько тысяч лет тому назад, но со всеми готовыми признаками миллиардно-летней истории?! Дабы ввести нас во искушение отречься от истинной веры?! Нет, ну запросто, конечно – почему бы этому чуду не случиться вообще пять минут тому назад?!

В некоторых случаях логические изъяны наличествуют даже в телесах одной и той же модели. Классический пример - проблема существования зла в монотеизме. Умирает невинный младенец, а Господь все равно Всемилостивый?! Конечно же, существуют многочисленные хитрые теологические уловки для того, чтобы ее разрешить (точнее, размидрашить). Например, популярна версия продажи в нагрузку. Что, если Всевышний в далеком расчете грядущего замыслил жертву, общее благо от которой с лихвой компенсирует нашу частную беду?! Нет, и это тоже запросто – все могло бы быть именно так. Но давайте копнем бы-пространство чуть поглубже. Скажем, представим себе прекрасную трепетную лань, придавленную упавшим деревом и медленно поджариваемую на солнцепеке. Она в жутких мучениях проводит последнюю неделю своей жизни. Какому Всеведущему и Всемогущему извергу рода животного это потребовалось?! Вряд ли удастся вообразить хоть какую-то гипотетическую пользу, которую это событие могло бы принести. Оставим жгучие вопросы философии религии для подробного обсуждения в светлом будущем нашего блога, вместо этого сконцентрируемся на его все еще темноватом настоящем – знаниях…

Непобедимые аргументами разума легионы верующих не в меру помимо прочего воспевают торжественные гимны неоспоримому творческому достижению инков (и прочих древних цивилизаций) в строительстве – т.н. полигональной кладке. Суть ее в том, что за неимением кирпичных заводов многотонные глыбы идеально отшлифовывались. Их поверхности тем самым подходили друг к другу как ключик к замочку. В итоге вся конструкция становилась достаточно прочной и устойчивой без использования и грамма цемента. В представлении чтототеистов эта технология немассового производства настоятельно требует сверхъестественные или инопланетные силы для объяснения своего происхождения. А то, что эта модель не стыкуется с множеством других эмпирических данных о прошлом нашей планеты, попросту игнорируется. В контексте сегодняшней статьи им также стоит обратить внимание, что на тех же принципах взаимной притирки основано большое количество других наших видов деятельности. Взглянем на нас с вами с функционалистского угла зрения. Мы увидим программы, которые на программах сидят и программами управляют. И их интерфейсное взаимодействие замечательно согласовано. Само наше тело – осмысленная комбинация частиц т.н. материи. Каждый наш артефакт – специально отловленная в недрах бездонного комбинаторного океана крупица смысла, инструмент, тонко настроенный для решения тех или иных полезных для нас задач. Поэтому никого не должно удивлять, что и знания мы подбираем такие, которые как минимум когерентны, т.е. не противоречат, а в идеале взаимно поддерживают друг друга. Этот очевидный эпистемологический феномен находится в фокусе внимания т.н. когерентизма, который мы сегодня метафорически будем величать полимодельной кладкой.

Сея модель – конкурент фундаментализма, разобранного нами в предыдущей статье. И инфинитизма, который останется за бортом нашего корабля науки за относительно малым размером этого философского течения. Вспомним трилку Агриппы-Мюнхгаузена. Из трех неудобоваримых опций меню скептиков когерентизм смело выбирает циркулярную логику. С его точки зрения ничего страшного в круговой поруке конкурентов на статус знаний друг на друга нет, коль скоро все их сообщество образует достаточно крупные конгломераты. Характерно высказывание авторитетного американского эпистемолога Лоренса Бонжура: «Оправдание [знаний] … существенно системно или холистично по своему характеру: верования оправдываются посредством логического сравнения с другими верованиями в общем контексте когерентной системы». Другими словами, кладка крепка и выводы наши быстры. Общая мозаика образуется идеальной подгонкой отдельных элементов друг к другу. На что там она опирается в самом нижнем низу – не суть важно. Апологету теории моделей (ТМ) эта идея не может не казаться привлекательной. Ведь один из основных тезисов ТМ в том, что наши знания построены не из единичных логических пропозиций, а кучкуются и кластеризуются в менталки. Внутри нее они образуют слитное непротиворечивое холистическое целое. Конечно же, в дружной семье моделей не без урода, вспомним те претензии к внутреннему строению теизма, которые мы выдвинули в верхних строках этой статьи. Тем не менее, как правило, под крышей единой модели различные особи живут в мире и согласии. Настоящие проблемы начинаются на межмодельных стыках.

И как им не быть, если полностью абстрагироваться от поиска истины, от соответствия моделей реальному положению дел во внешнем мире? Странным кажется даже не только то, что каждая из них кивает на соседку, снимая ответственность с самой себя. Интуитивно абсурдно «оправдание» возможной лжи на принципах референдума, даже если за нее проголосует абсолютное демократическое большинство. Вернемся к нашим чтототестам. Модель «золотого века» (атлантов или прочих фантазий а-ля госпожа Блаватская) замечательно ложится на болотистую почву сказаний о библейских патриархах – божественным декретом титанах мысли на фоне выродившихся пигмеев нынешнего племени. Если собрать все эти верования воедино, то они образуют мусорную кучу гигантских размеров - недаром некогда именно эти модели составляли господствующее мировоззрение. Означает ли это, что их великое количество гарантирует наивысшую категорию качества?! Обратимся теперь от религии к науке. Гелиостатическая теория Коперника пользовалась репутацией совершенно безумной особы в среде Аристотелевской профессуры того времени. Она противоречила огромному количеству постулатов того, что тогда считалось передовой физикой и метафизикой. И сохраняла сей маргинальный статус на протяжении как минимум пары поколений. Но она все-таки как-то вертелась, и если выжила, то исключительно благодаря математической разработанности на уровне легендарного «Альмагеста» Птолемея. Представим себе, что и сейчас вдруг откуда ни возьмись возьмется резко некогерентная прочим теория. Следует ли отсюда, что ее надлежит отвергнуть как эзотерический бред только на основании неортодоксальности?! В мире строгой полимодельной кладки – пожалуй, да. В многополярном мире при наличии адекватного обоснования – строго нет.

Вышеприведенная критика больше применима к давно вышедшей из моды прямолинейной трактовке когерентизма. Под этим единым общим термином на самом деле скрываются различные философские тезисы - по отношению к теории познания и к т.н. теории истины. Вовсе необязательно их упаковывать в одну коробку и настаивать на том, что именно когерентность является критерием истинности (то есть если пропозиция согласуется с прочими верованиями – значит, она истинна). В умеренных модельных мутациях (например, у вышеупомянутого Бонжура) речь идет всего лишь о пресловутом «оправдании» в контексте модели JTB (Justified True Belief). При этом сама истинность может объясняться более солидной классической теорией соответствия (модели и реальности). Думаю, что нынешний разгул чтототеищины – не паранормальное, а аномальное и временное явление. Людям в принципе свойственно стремиться сочетать свои модели логически законным браком. Мы на самом деле именно так мыслим, и в этом смысле когерентизм подметил весьма важное качество наших когнитивных процессов. В том же смысле прав был и (еще молодой и ранний) Людвиг Витгенштейн, называвший эпистемологию философией психологии. И все же что-то в этой рекламе «лучше гор может быть только плоскогорье» не так. Горизонталь вертикали ничуть не слаще. Трудно отрицать, что наши модели, как правило, растут из элементарных феноменов сознания на уровне перцепции ввысь по направлению к конструктивной и финальной фазам своего развития. Полимодельная кладка может оказаться удобной для желающих спрятаться за ней от немереных забот не в меру бренного мира. Но она не должна заслонять собой от верующих в меру свет настоящих знаний…

Итак, мы бегло познакомились с основными отделами Министерства Ментальных Дел. Убедились, что знатоки эпистемологии так и не знают, как именно правильно обжигать из сырых верований прочные кирпичики знаний. И все еще не договорились между собой, как именно лучше всего из них возводить величественные храмы науки. Но зато работа кипит. Пора и нам подать свои рацпредложения на рассмотрение высокого начальства. Модели превращаются в знания – только в Блоге Георгия Борского.

Источник: m.vk.com

Комментарии: