16 мая 2019 года в Институте философии СПбГУ состоялось собрание Санкт-Петербургского общества классической немецкой философии, на котором был заслушан доклад доктора Макса фон Шпонека (Dr.

16 мая 2019 года в Институте философии СПбГУ состоялось собрание Санкт-Петербургского общества классической немецкой философии, на котором был заслушан доклад доктора Макса фон Шпонека (Dr. Max von Sponeck, Ruprecht-Karls-Universit?t Heidelberg) «„Скрытое в глубинах души искусство“: Кант как „собеседник“ философии духа в дискуссии о возможности искусственного интеллекта».

Во время обсуждения доклада члены Общества увлеклись его содержательной стороной, тем не менее, доклад интересен и с формально-логической точки зрения. Главный его тезис — суждение о реальной возможности создания искусственного интеллекта. Как вывод, этот тезис немецкого коллеги имеет форму положительного суждения (утверждения), предикатом которого выступает существование искусственного интеллекта, пусть пока еще в представлении (как субъективная убежденность, как тезис веры). При этом в докладе присутствовала уверенность, что такое еще идеальное бытие (в виде проекта инженера) непременно станет технологической реальностью.

Силлогизм Макса фон Шпонека: «(P) Всё разумное умеет считать (M). (S) Некоторые машины (искусственно созданные автоматы) умеют считать (M). Следовательно, (S) некоторые машины (искусственно созданные автоматы) имеют разум (P)».

Вывод немецкого коллеги (который лишь выразил всеобщую мысль IT-специалистов), строится по второй фигуре простого категорического силлогизма. Правила этого силлогизма гласят: Большая посылка должна быть общим суждением. Одна из посылок должна быть отрицательным суждением. Заключение должно быть отрицательным. Нарушение этих правил ведет к неопределенности вывода — случайности: заключение может быть как случайно ложным, так и случайно истинным.

Как вы видите, в малой посылке Макс фон Шпонек нарушил формально-логическое правило ее силлогизма: использовал положительную форму суждения. Тем самым его формальное заключение не получает научной определенности и может одинаково случайно быть как ложным, так и истинным.

Содержательная философская дискуссия по докладу немецкого коллеги разгорелась как раз ради устранения этой научной неопределенности (фальшивости) его заключения. Во-первых, с целью опровержения допущенной его выводом видимости истины (самого допущения бытия искусственного разума). Во-вторых, с целью устранения оставшегося в выводе сомнения в ложности небытия искусственного разума, сомнения в реальной (технологической) невозможности его искусственного создания.

Синхронный перевод осуществлял член Санкт-Петербургского общества классической немецкой философии А.А.Иваненко. Первой выступила И.А.Батракова, которая обратила внимание на неопределенность представления «интеллект», который возвращает нас назад в докантовскую эпоху. Только Кант первым вывел определенность чистого разума (как априорного, автономного единства мышления) в противоположность рассудку (апостериорного, эмпирического мышления). Именно эта демаркационная линия навсегда разграничила автономию разума от автомата механики.

С.В.Смирных отметил, что само словосочетание «искусственная всеобщая субстанция, искусственный разум» звучит парадоксально. На его вопрос: «Могут ли инженеры создать искусственную всеобщую субстанцию, т.е. разум?», — Макс фон Шпонек ответил: «Со временем». На что последовала саркастическая реплика А.Л.Пестова: «Инженеры, они и не то могут!».

В свою очередь В.В.Макаров высказал мысль о всеобщем развитии разумной субстанции-субъекте, проходящей необходимые предварительные ступени до самосознания себя как разума. Без такого всеобщего развития прийти к разуму непосредственно, как мечтают инженеры IT-технологий, невозможно.

Все коллеги отметили, что использование глаголов «мыслить», «думать», «сочинять», «творить» по отношению к машине недопустимо.

К этому следует прибавить, что корректное определение механической работы автомата — это «автоматическое вычисление», «операция счета», поскольку такое движение не выходит из пределов математических операций и есть лишь многократно ускоренное вычисление сложнейших функциональных зависимостей величин в системе координат X=Y. Любую кривую как движение точки в системе координат можно описать ее функциональной зависимостью от других точек и экстраполировать вероятное поведение такой кривой (распределение случайной величины и случайного вектора). Любой рельеф (например, лица) можно триангулировать по реперным точкам (метод стереометрии), и составить их сеть — математическую копию рельефа (виртуальную реальность). На этом вычислении построена и система распознавания неугодных лиц. Очень полезная вещь для сказочного персонажа, пожелавшего «стать властелином мира» через развитие искусственного интеллекта. Впрочем, игрушечный алгоритм такого распознавания лиц обнуляется, если надеть бликующую маску (совет протестующим).

Еще несколько слов о «железе» информационно-коммуникационных технологий. Поскольку уменьшение чипа на кристаллической решетке имеет атомарный предел, то IT-специалисты увлеклись квантовыми технологиями. Однако и здесь их ждет непреодолимый физический предел — скорость света. Она уже неприемлема даже для связи с Марсом, поскольку ее пинг может достигать 44 минуты, не говоря уже о космосе за пределами Солнечной системы. Кто захочет ждать 8 лет, чтобы получить ответную смс-ку от Альфа Центавра? Эффект квантовой телепортации (квантовой запутанности) тоже беспомощен. Хотя квантовое состояние и передается «мгновенно», однако прочитать его можно только после передачи дополнительной информации по классическим каналам связи, в которых скорость передачи не превышает скорость света. Этот ржавый велосипед современной физики практически изолирует нас от коммуникации в масштабах космоса. На нем далеко не уедешь.

Гегель в «Феноменологии духа» рассматривает манеру опытного знания (и внутреннего опыта рефлексии, и внешнего опыта эмпирии) в разделе «Восприятие или вещь и иллюзия». Содержание опыта всё время остается неопределенным, а форма — конечной. Неопределенным — потому что оно одинаково случайно может быть как истинным, так и ложным. Пример тому — антиномии Канта. В силу конечной формы содержание опыта всегда относительно: оно имеет лишь относительную истину, а значит, и относительное заблуждение, т.е. является бездоказательным заверением, гипотезой, предпосылкой. То, что опыт утверждает как истину «теперь», он может опровергнуть «завтра», как ложное и т.д. до бесконечности. Индукция не достигает всеобщности и необходимости, но есть лишь возможность и вероятность. Эмпирическая всеобщность, «всехность» опыта не завершена, а потому абсолютного обоснования для конечного способа знания не существует, такое обоснование есть для него лишь долженствование, уходящее в дурную бесконечность.

Смирных Сергей,

Санкт-Петербург

Комментарии: