Статья: "На нет и суд есть" из цикла "Современная философия науки"

В мире моделей все есть. Есть там скептицизм «Пирронический», который отрицает обоснованность наших обоснований любых утверждений. Наши ментальные конструкции висят в пустоте, вытаскивая самих себя за волосы, под ними нет твердой почвы - утверждает он. И есть скептицизм «Академический», который отрицает ощутимую эпистемологическую пользу от наших ощущений. Органы чувств постоянно обманывают нас, а можно ли доверять лжецам в принципе? – вопрошает он. И есть скептицизм «Демонический», который попросту отрицает материальность всего материального мира. А ну как мы все поголовно мозги-в-кастрюле или ячейки в Матрице, или игровые персонажи в виртуальной реальности?! – стращает он. И есть еще более простой солипсизм, который отрицает существование практически всего, помимо своего носителя. Может быть, весь этот безумный мир просто привиделся мне? - безумствует он. И есть множество более мелких подвидов того же семейства, которые отрицают адекватность тех или иных подкатегорий нашего когнитивного процесса. Cкептицизм Юмовский отрицает причинность и индуктивные обобщения, а позитивистский - этику и метафизику. Относительно недавно возникшая модельная мутация под названием «мистерианизм» отрицает человеческую способность разрешить «тяжелую проблему сознания». «Деконструкция» в рамках постмодернизма объявляет науку типичным социальным феноменом со всеми вытекающими и отрицает ее способность разрешить не менее тяжелые проблемы человечества. Релятивизм различных модификаций отрицает существование объективной истины, полагая, что она у каждого своя. И даже правящий физикализм-материализм в радикальной трактовке отличился отрицанием правомочности задавания вопросов о природе законов природы или пресловутых «квалий». Что же объединяет все эти с первого взгляда столь разные «измы»? Что у них одинаково? Я Вам так и быть подскажу, если Вы сами не заметили - они все что-то отрицают. У всех у них на «где истина?» один ответ – ее нет.

Ты меня породил, я тебя и убью. Так говорит мысль, посягнувшая на жизнь своего отца — мышление. По существу, все эти модельные уловки означают одно – немедленную эпистемологическую капитуляцию (знания получить невозможно). Насколько она оправдана? Один мой хороший знакомый, грек по национальности, любит выражаться так: «нет» у нас всегда есть. Почему бы не рискнуть и не посягнуть на «да»?! Тем более естественна подобная постановка вопроса сейчас, когда вся обозримая новейшая история представляет собой непрерывную череду успехов науки. Я могу себе представить человека античности, который бы превозносил преимущества отключки-атараксии. Или средневекового христианина, который бы усиленно замаливал грех гордыни, дерзнувшей знать. Но мне очень сложно понять современных людей (хоть философов, хоть не очень), ежедневно чистящих зубы, катающихся в автомобилях и барахтающихся в соцсетях и при этом точащих зубы на ту самую ветку, на которой восседают. Так говорил Иммануил Кант: «Скептицизм – место для отдыха человеческого разума, где он может подумать о своих догматических блужданиях и обозреть ту область, в которой находится… Но это не постоянное место жительства». Все верно – в скромных дозах сомнение может быть использовано в медицинских целях, в больших – смертельно. Например, как мы убедились в предыдущих статьях, теория моделей скептически относится к большому количеству догматических тезисов современной физикалистско-материалистичекой парадигмы. Однако при этом она не отрицает ни возможность обретения новых знаний, ни статус старых, которые надеется инкорпорировать в свои модели.

Спустившись с философского Парнаса на грешную землю, мы к своему удивлению обнаружим, что и там обитает модельная живность, которая страдает схожими недугами. Более того, там этих тварей вообще несметное количество. Что есть истина? – риторически воскликнул Понтий Пилат библейского Евангелия от Иоанна, и символически не получил никакого ответа. Увы, картинно задуманная метафора в полном соответствии с тезисом полиомии имела больше одного прочтения. Помимо подразумевавшейся (вероятнее всего) творческим коллективом авторов подстановки читателями в пустое место Иисуса из Назарета, модельное развитие христианства быстро привело к пустоте пассивной эпистемологии «неисповедимых путей Господних», «верую, ибо абсурдно» и философской системы Блаженного Августина. Люди должны были смиренно ожидать Божественного просветления у безбрежного океана неведения. Так и ждали полтора тысячелетия, пребывая в иллюзии обладания той самой истиной. Причем многие до сих пор продолжают это делать. За неполных три года общения с аудиторией БГБ я приобрел бесценный палеоидеологический опыт, лично познакомившись с целым рядом, казалось бы, вымерших модельных форм жизни. Например, еще в этом году кто-то усиленно агитировал меня за то, что от презренного интеллекта надо отречься в пользу некоего «духа». Эта таинственная метафизическая инстанция должна была неминуемо привести нас к выведению высокодуховных и рьяных homo non-sapiens. На самом деле – это самый обыкновенный древний мистицизм, многократно доказавший свою несостоятельность в истории человечества. Я лично неоднократно пребывал в т.н. состояниях «единения с Богом», которые так высоко ценятся в этих кругах. Приход в голову самой обыкновенной мысли посредством инсайта я бы ни за что на это не променял. Плевок в сторону своих настоящих предков, сделавших ставку на этот самый разум, (в отличие от былинных Адамов, Ноев, Атлантов, инопланетян и т.п.) моим собеседником никак логически не обосновывался, причем не без обоснования - ведь разуму доверять нельзя! Это мне сильно напоминает популярную в прошлом веке философскую шутку – докажите существование разумности. Смеяться надо вот где – «докажите» предполагает «разумность», которую и надлежало продемонстрировать.

Отдельный гигантский класс паразитных ментальных моделей составляют особи начальной фазы развития. Конечно же, далеко не все из них, а только те, которые не желают работать над собой и расти к интеллектуальным высотам. Эти фокусницы жульнически заранее заготовили в потайных складках своих юбок ответы на абсолютно все вопросы, которые им можно задать. Тем самым они предлагают псевдо-решения наших проблем, которые не предоставляют ровным счетом никакой конструктивной информации. Что толку от того, если я истолкую произвольное событие посредством Божией воли?! Или вот еще – относительно новый мем интенсивно размножается вирусной заразой в многострадальной России, под названием симуляционизм. По существу, это аналог вышеупомянутых демонических мозгов-в-кастрюле, который утверждает, что весь наш мир – игра, компьютерная симуляция. Однако в простонародном использовании эта модель моментально превращается в генератор объяснений самых разнообразных феноменов. В принципе любое «почему» встречается посредством «по воле демиургов (могучих программистов)». И провожается тем самым экспресс-методом в небытие, а ведь новорожденная модель могла бы жить и развиваться! Обратите внимание на сходство в поведении этих моделей с их скептическими соратницами. Они тоже продают «нет» реальному развитию моделей. Работая в режиме затычек-заглушек, они тоже вывешивают над всеми уходящими вдаль ходами пещеры неведения Платона грозные запреты: «Любознательным вход воспрещен!»

Нет ли суда на все эти «нет»?! Пусть мы не можем строго доказать неадекватность основных претензий скептицизма. Пусть нам надлежит всю жизнь прозябать в одной коммуналке стенка к стенке с сомнением в истинности наших базовых истин. Не можем ли мы подвергнуть эти ментальные модели осуждению на чисто моральных основаниях?! Не удивляйтесь – по моим шпионским данным в мире моделей эпистемология (теория знаний) непосредственно граничит с этикой. Причем одновременно в нескольких местах – на Востоке, сверху и в самой мякоти в серединке. Как так получилось? Тяга к знаниям сделала из обезьяны человека. По некоторым оценкам самобытных теорий – это самое ценное, что у нас есть. С их помощью мы реплицируем их же в себе подобных с дипломами или без, производим айфоны или атомные бомбы, группируемся в церкви или шайки, летим к удивительным звездам или в житейскую трубу. Коль скоро это так, то и обращаться с ними надлежит бережно, с любовью. Исторически эпистемология во многом возникла из желания дать нормативные рекомендации желающим обрести знания – т.е. советы о том, как себя правильно вести. По сей причине мы в полном праве выразить общественное «кю» неправильным ментальным моделям. Мы категорически не согласны на то, чтобы они блокировали развитие наших знаний. Что касается нас самих, то обычная отмазка обыкновенных людей в том, что они прикрываются малой значимостью собственной персоны для науки. Поэтому им якобы разрешено то, что не дозволено ученым. Условный обыватель обитает в условном изме, утверждая, что тем самым всего лишь занимается гимнастикой для ума. Нет, друзья мои, это - глушитель для вибраций мозга, это – песок для забивания извилин, это – интеллектуальное самоубийство, это - эпистемологическая безответственность. Каждая мини-транзакция нашей веры вносит микро-вклад в благосостояние тех или иных ментальных сущностей. Так давайте все же судить модели праведно! Давайте верить в меру!

Мы наш, мы новый суд устроим

И к знанью путь проложим с боем

Мы достаточно побродили вокруг да около моделей эпистемологии, пришло время проникнуть в самую сердцевину. Любая теория должна прежде всего определиться по поводу предмета, которым занимается. Так что же такое знания? Кто знает, пошевелите соответствующей извилиной. А теперь дайте ей отдохнуть, поскольку через неделю ей придется серьезно поработать. Знания о знаниях совершенно бесплатно раздает Блог Георгия Борского.

Модели, предложенные в целях концептуализации исторических событий и оценки деятельности исторических личностей, являются интеллектуальной собственностью автора и могут отличаться от общепринятой трактовки.

Источник: m.vk.com

Комментарии: