«Палки и камни могут переломать Вам кости, обозначения могут Вас убить». Фил Зимбардо, 2008.

Психология стереотипов

Предубеждение (стереотип) — негативное предвзятое мнение о конкретной группе людей. Мы часто имеем склонность "с предубеждением" относиться к другим и делаем это либо на основе нашего собственного прошлого опыта, либо, если он ограничен, на основе готовых расхожих стереотипов.

Мы можем выделять целые группы людей — например, русских, украинцев, белорусов, казахов, чернокожих, белых, славян, женщин, мужчин, студентов, блондинок, толстяков и т.д. — подобное стереотипирование является вполне очевидным. Эти стереотипы часто встречаются в масс-медиа и дают пищу многочисленным когнитивным искажениям в выводах об общности подобных групп, неверного перехода от общего к частному, порождает большое кол-во шуток и недопонимания. Стереотипы, имеющие отношение к этнической, расовой и религиозной принадлежности, всесторонне исследованы и вызывают вполне обоснованную критику, так как они порождают предвзятость мнений и дискриминацию — что является одним из проявлений предубеждения.

Однако существуют и другие стереотипы, которые настолько являются частью нас самих, что мы едва осознаем их. Многие из стереотипов всплывают во время повседневных бесед и редко оспариваются. Если мы не знакомы с конкретной группой лично или имеем о ней мало достоверной информации, то мы легко можем подсознательно принять стереотипы, которые навязываются нам в повседневной жизни и присутствуют в нашем языке. Большинство из нас легко делает предположения о конкретных группах людей: подростки, болтающиеся без дела по улице, опасны; политики лгут; пожилые люди могут свободно распоряжаться своим временем и т.д. Результатом этих предположений являются предубеждения и дискриминация.

Мы можем считать себя непредубежденными людьми, но на самом деле проявляем предубежденность чаще, чем понимаем или признаем это, — что иллюстрирует следующая загадочная история:

Однажды, когда отец вез сына в школу, их машина столкнулась с другой машиной. Отец погиб на месте, а мальчика доставили в отделение экстренной хирургии. Когда хирург вошел в операционную, он взглянул на лицо мальчика и воскликнул: "Боже, это мой сын!" Как такое могло произойти?

Когда эту загадку предлагали студентам с факультета психологии, то лишь 25% из них давали правильный ответ: хирургом была мать мальчика. Возможно, Вы, подобно им, также будете удивлены тем фактом, что именно наше предвзятое мнение мешает нам немедленно найти правильный ответ.

Результаты исследований позволяют утверждать, что никто искренне не верит в абсолютное соответствие всех членов группы стереотипу. Тем не менее, возможно, имеется определенная доля истины в тех стереотипах, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, — а если нет, как же тогда они возникли? Каковы их психологические предпосылки? Если формирование стереотипов обычно рассматривается как что-то негативное, то почему оно продолжается?

Одна из причин, по которым стереотипы вызывают такое неблагоприятное отношение в печатных изданиях, заключается в том, что большинство из них являются негативными: блондинки глупы, студенты ленивы и т.д. Однако существуют также и позитивные стереотипы: например, левши креативны, а верующие люди добры. Несмотря на то, что и позитивные и негативные стереотипы могут быть как правильными, так и не правильными, большинство психологических исследований сконцентрированы на изучении негативных стереотипов — причем часто именно тех, которые ассоциируются с определенными нациями или этническими группами. по этой причине люди обычно лучше осведомлены о ложных негативных стереотипах, которые игнорируются большинством образованных людей.

Силу стереотипа наглядно показал знаменитый эксперимент, проведенный в конце 1960-х гг. Джейн Эллиот, школьной учительницей (Gilmartin, 1987). Напуганная широким распространением расизма, приведшим к убийству Мартина Лютера Кинга, Эллиот принесла в школу книгу, написанную якобы одним выдающимся ученым. Она рассказала своим восьми-девятилетним ученикам, что в соответствии с результатами исследования, проведенного автором книги, голубоглазые люди лучше кареглазых. Когда ее кареглазые ученики стали чувствовать себя неловко, она заявила, что именно такого поведения она от них и ожидала. Она велела каждому ребенку носить до конца дня специальный ярлык с указанием принадлежности либо к породе голубоглазых, либо породе кареглазых людей.

В течение дня изменения в поведении детей стали совершенно очевидны. Голубоглазые дети стали получать более высокие оценки по математике и родному языку, чем получали прежде, и начали читать приблизительно так, как читают дети, которые были старше их на два года. В то же время кареглазые ученики стали заниматься намного хуже и получать более низкие оценки, чем получали неделю тому назад. Их самоуважению был нанесен серьезный удар, и в результате они стали более угрюмыми и замкнутыми. При этом их голубоглазые одноклассники наслаждались своим неожиданно обретенным превосходством и проявляли возросший энтузиазм в учебе. Кроме того, они начинали демонстрировать пренебрежительное отношение к "низшим" кареглазым детям.

Однако на следующий день Эллиот объяснила детям, что допустила ошибку — в действительности исследование показало, что "высшим" являются кареглазые дети. Она быстро обнаружила, что и школьные успехи, и поведение двух групп резко изменилось.

Эллиот объявила о допустимости оценки человека на основе цвета глаз, но она не велела детям притеснять представителей "низшей" группы; их инстинект к такому поведению, скорее всего, был врожденным. По-видимому, в случае стереотипирования детей — неважно, позитивного или негативного — они будут вести себя соответствующим образом и восприниматься другими в соответствии с навешенными на них ярлыками.

Другое знаменитое исследование, продемонстрировавшее влияние стереотипипрования и предубеждений на детей, было выполнено Музафером Шерифом и его коллегами в 1961 г. Мальчиков, посещавших летний лагерь в США, разбили на две команды: "гремучих змей" и "орлов". Затем две команды приняли участие в нескольких состязаниях, которые быстро перерастали в стычки. Каждая команда заранее начинала приписывать другой команде отрицательные качества и стереотипы: например, "Все "гремучие змеи" — обманщики", "все "орла" — плохие спортсмены" и т.п. Это исследование показало, как быстро люди начинают отождествлять себя со своей группой в ущерб другой группе.

Психологический эффект навешивания ярлыков на людей иногда может оказаться позитивным, но обычно бывает негативным. Известно множество разновидностей такого эффекта. Ярлыки используются для определения "сових групп" (групп, в которые входим мы) и "они-групп" (групп, в которые мы не входим). Отождествление с конкретной социальной группой может породить "мы-они" предубеждение, то есть склонность восхвалять "наших" людей и порочить "не наших". Те люди, которые прочно отождествляют себя с конкретной "своей группой", с большей вероятностью испытывают предубеждение против людей из конкурирующих "они-групп".

Люди склонны верить, что их "своя группа" состоит из многих разных типов людей, но при это все члены "они-группы" одинаковы: все русские — шпионы, все бухгалтеры — зануды, все бритоголовые молодые люди — хулиганы и т.д. В этом проявляется эффект гомогенности "они-группы", являющийся классическим примером выработки стереотипов. После того как он проявится хотя бы однажды, подавить его становится очень трудно, хотя "гипотеза контакта" предпологает, что активация контактов между разными группами людей может ограничить этот эффект и ослабить предубеждение. По мере того как люди все больше узнают о разных обычаях, нормах и установках членов "они-группы" происходит осознание ими ее внутреннего разнообразия.

Возможно, одна из причин устойчивости стереотипов состоит в том, что иногда мы видим подтверждение их обоснованности в нашей повседневной жизни. Так называемая "угроза стереотипа" возникает тогда, когда человек настолько сильно напуган возможностью подтверждения своего негативного стереотипа, что действительно начинает хуже выполнять свое задание и таким образом подтверждает стереотип, т.н. сбывающееся пророчество. Очевидным примером может служить женщина, которая настолько осознает и верит в стереотип "женщины за рулем", что ее вождение заметно ухудшается, когда она везет пассажира-мужчину. Оборотная сторона эффекта проявляется тогда, когда негативный стереотип принижает способности членов "они-группы", и таким образом люди могут испытывать так называемый "подъем под влиянием стереотипа" — повышение эффективности работы, когда сравнение делается с вызывающей пренебрежение "они-группой".

Например, водители-мужчины (своя группа) действительно могут вести машину лучше при напоминании о том, что они считаются более умелыми водителями, чем женщины (очерняемая "они-группа"). Однако этот "подъем под влиянием стереотипа" не возникает, когда исследователи манипулируют ситуацией таким образом, что негативные стереотипы оказываются неподходящими или нерелевантными для данной задачи. Это предполагает, что фактически именно создание стереотипов влияет на последующее поведение человека — независимо от его врожденных способностей. Результаты исследований показывают, что многие люди, по-видимому, достаточно бездумно связывают негативные стереотипы с оценочными критериями (Walton and Cohen, 2003).

Расширение знаний о стереотипах может заставить нас подвергнуть их обоснованность сомнению и открыть нам глаза на индивидуальные различия, заметные в каждой стереотипируемой группе, — если только возьмем на себя труд присмотреться к ним внимательнее. Помните о том, что стереотипирование может породить предубеждения и дискриминацию. Смотрите на людей, а не на навешенные на них ярлыки, и тогда, я уверен, вы сможете открыть множество удивительных фактов, скрытых в джунглях предубеждений.

Комментарии: