Статья «Машинизация Маши» из цикла «Современная философия науки»

Ох, и тяжела ты, головушка, своим содержимым. Примерно так сокрушаются многие современные философы, сокрушенные т.н. «тяжелой проблемой сознания» (литерально «жесткой» - hard), к изучению которой мы приступили в предыдущей лекции. Специально для «прогульщиков» краткое изложение ученого горя (подсвеченное с несколько другого угла). Джона Серла прежде всего интересовала т.н. «интенциональность» человеческого мышления. Это некоторые (не самые простые в понимании для простых смертных) аспекты таких механизмов нашей психики, как желания или верования, воображение или память, смысл или идеи. А вот целая плеяда других мыслителей обратила внимание на наличие значительно более элементарных «сырых ощущений», которые известны каждому из нас, причем не понаслышке, а в первом лице. Нет сомнений в том, что мы получаем от наших органов чувств определенные данные. Однако они почему-то регулярно сопровождаются четко фиксируемыми качественными состояниями. Цвета нам кажутся по-разному цветными, в звуках мы слышим гармонию или какофонию, страдание или наслаждение переживаются нами тем или иным характерным образом и т.д. То есть, с одной стороны, мы «знаем-что» у нас нечто болит (в наших терминах имеем развитую ментальную модель происходящего и можем описать ее наружу, третьим лицам – где, как, почему и т.д.). С другой, мы «знаем-как» - у нас не просто, а «как-то болит» (и пересказать это словами значительно сложнее). Вот это качественное «как-то» разнообразных сенсорных модальностей и получило название «квалии» (от латинского quails, что можно перевести - «каково это, какого сорта»). И в чем же здесь загвоздка, спросите Вы? Ну, во-первых, эти штуки вбиты где-то в темных недрах нашей головы, и их очень тяжело вытащить на дневной свет, даже при помощи плоскогубцев. Во-вторых, беда в том, что их никак не измеришь физическим аршином, соответственно наши лучшие модели не могут толком объяснить их происхождение. Мыслительный эксперимент с умной Машей из прошлой статьи был призван подчеркнуть именно нищету сухих теоретических формул. В них не найдешь ни вдохновенья, ни любви, ни даже пышных красок. Вероятно, именно поэтому последние стали парадигматическим примером, иллюстрирующим суть явления. Давайте и мы воспользуемся им. Предположим, что Вы сейчас лежите на диване и наблюдаете на голубом экране Вашего примитивного генератора виртуальной реальности … ну, хоть яблоко, причем не айфоновское, а настоящее, красное (или зеленое). Почему у Вас что-то как-то краснеет (или зеленеет) где-то в глубинах нейронных сетей? Были б Вы машиной, разве «почувствовали» бы что-нибудь в информационных каналах, помимо потока бездушных цифр? Переформулировав чуть иначе - откуда Вы знаете, друзья мои, что Вы не «зомби»?

Последний вопрос требует небольшого мифологического отступления. Когда мы величаем телевизор «зомби-ящиком», то имеем в виду под этим словом далеко не то же самое, что и философы разума-сознания. Сие понятие проникло в наш модельный ряд из негритянско-Гаитянского фольклора. В их своеобразной культуре жрецы Вуду, якобы, были в состоянии реанимировать умерших, которые впоследствии послушно исполняли их волю. По крайней мере, именно в эту версию верило суеверное местное население (и вслед за ним легковерные иноземные туристы-чтототеисты), а вот скептически настроенные ученые-безбожники предложили упрощенное фармацевтическое объяснение феномена. Нас горячие диспуты вокруг этой эзотерики нисколько не интересуют. Более того, мы с Вами (совместно с квалифицированными исследователями квалий) будем вообще абстрагироваться в этой модели от идеи «дистанционного управления», а оставим только «бесчувственность трупа» (или робота?) Логически ничто не мешает нам представить «существо», которое бы механически исполняло все наши функции, при этом ровным счетом ничего не ощущая. Такой зомби-робот мог бы в точности, как и Вы, возлежать на диване, зевая, просматривать рекламные ролики, кликать по различным иконкам на экране компьютера и даже энергично поглощать попкорн. Словом, генерировать наружу полностью идентичное Вашему поведение. Единственное отличие этой куклы от Вас (то самое, что делает ее «зомби», а Вас «живыми») заключалось бы в процессах, проистекающих внутри, т.е. в отсутствии пресловутых «квалий» (а также прочей «интенциональной» живности). Что тогда увидит зомби в зомби-ящике? И как помогает человеку анти-зомби-ящик чуть повыше плеч не стать зомби?

Примерно так рассуждают те теоретики от философии, которые пытаются «раздуть» вышеописанную тематику до финансируемых масштабов. Конечно же, и оппозиция их усилиям чрезвычайно сильна – ведь крайне некогерентно сомневаться в потрясающих достижениях современной физики, тем более посредством муссирования задач, за которые непонятно как взяться. Как известно, самым простым решением любой проблемы является отрицание ее наличия. Поэтому неудивительно, что в направлении к уничтожению неудобного вопроса (полного элиминирования или хотя бы «сдувания» его в размерах) марширует отборная гвардия научной ортодоксии. В первых рядах у нее уже хорошо нам известный почетный доктор Университета Няймейхена, всадник Дэниел Деннет. Процитируем один из его риторических шедевров: «Человеческая деятельность по (грубо говоря) генерированию ответов на собственные вопросы типа «каково быть нами?» создает те артефакты воображения, которые мы называем «квалиями» - столь любимыми философами разума, стремящимися возродить дуализм как серьезную теорию сознания». К сожалению, в ней он не смог удержаться от любезной грубости в мета-контексте по отношению к своим оппонентам. Далеко не все из них стремятся возродить дуализм. Далеко неочевидно, что эта (несколько презираемая нынче) теория ложна. Далеко развивать эту критику, однако, не будем. Вместо этого перейдем к обсуждению основного тезиса Деннета. Далеко ходить за разъяснениями не приходится. Грубо говоря, он ставит под вопрос само наличие квалий. Если еще грубее, то он пытается машинизировать Машу. Его нисколько не пугают призраки многочисленных зомби в своем самом ближайшем окружении. Значительно больше его смущает совершенно естественный следующий вопрос – ради какой такой полезной функции эволюция могла одобрить наличие абсолютно бесполезных для дела размножения генов переменных психики? Поэтому, с его точки зрения, наши «наивные» представления о наличии качественного характера наших ощущений, являются «иллюзией пользователя» (собственные слова ДД) – т.е. продуктом фантазии, вероятным результатом предварительных «культурных» напластований. В его представлении мы нарисовали себе в воображении мир красок, раструбили по всему свету о красоте музыки, наврали ближним своим о невыносимости боли. На самом же деле онтологический статус этих паршивых квалий такой же, как у «денег или любви» (собственные слова ДД) – ментально-придуманный. Насколько адекватна эта модель?

Выше мы уже приводили популярный аргумент «от зомби» (философы его называют «от отсутствия квалий»), но это было типичное рассуждение кабинетного ученого, априори. Его ценность невелика. Оно может быть разве что использовано для демонстрации чисто логической возможности наличия дополнительного слоя субъективных ощущений над функциональным уровнем нашего поведения (как оно выглядит со стороны). Однако отсюда не следует то, что такие живые трупы реально могут существовать в нашем мире. Сильно желательно обнаружить эмпирические свидетельства того, что наши сознательные акты расщепляемы на две составляющие – информативную и феноменологическую. Другими словами, требуется показать, что эти две ипостаси не идентичны, обе наличествуют в природе независимо друг от друга. Уже третью страницу подряд я наблюдаю в интроспекции квалии острой головной боли, вызванной сложностями в выражении своих мыслей. В надежде на Ваши ответные квалии сочувствия и (в целях облегчения дальнейшего изложения материала) предлагаю соответствующим образом расщепить процесс нашего русского «сознавания» чего-нибудь на две составляющие –информационное «узнавание» и феноменологическое «ознавание». Соответственно Сознание = Узнание + Ознание. Нас (сегодня и в будущих статьях) будет, прежде всего, интересовать второе слагаемое в этой сумме...

Для начала, есть серьезные основания подозревать, что по крайней мере некоторые высшие животные испытывают ознание, полностью аналогичное нашему. Предполагать, что какие-нибудь кошки или собаки имеют принципиально отличную от нашей физиологию в современности можно разве что в комбинации верованием о принесении Адама и Евы в историческую реальность на космическом блюдечке с небесного цвета каемочкой. У этих зверюг глаза слишком умные для зомби. При этом у нас нет оснований предполагать, что животные страдают узнаванием происходящего с ними на нашем уровне. Тем более странно было бы объяснять его происхождение «культурными» напластованиями?! Это все пока не очень убедительно, поэтому перейдем к людям. Уже у homo sapiens (сначала Эрнстом Пёппелем, а затем Лоуренсом Вайскранцем, придумавшим название феномена) лет пятьдесят назад была обнаружена т.н. «зрячая слепота». Она заключается в том, что люди с поврежденной зрительной корой головного мозга могут каким-то образом (и с высокой вероятностью - до 90%) распознавать символы, продемонстрированные им в той области, где они ровным счетом ничего не видят. То есть, они рапортуют полное отсутствие зрительных ощущений на уровне квалий. Тем не менее их организм каким-то образом «догадывается» о предъявленной им информации. Причем происходит это достаточно надежно и не для самого тривиального контента. Например, пациентов можно попросить посмотреть в направлении невидимого стимула. Или им даже удается поймать брошенный в их сторону невидимый мяч. Получается, что они обладают некоего рода узнанием при полном отсутствии ознания, т.е. работая в режиме зомби. Существуют и диаметрально противоположные эффекты при других нарушениях механизма перцепции. Например, прозопагнозией называется невозможность распознавания лиц людей (даже близких родственников). В наших терминах здесь присутствует ознание при неполном узнавании. А антропологи докладывают нам, что обучение дикарей, в словаре которых всего пара слов для обозначения всех цветов радуги, не подтверждает теорию «культурного» происхождения этих понятий. Напластовать неестественные термины в их сознание обучением никак не удается.

Подводя итоги, я, конечно же, не имею права утверждать, что мне удалось полностью опровергнуть теорию Деннета (и его команды). Мой тезис значительно скромнее – налицо некоторые с первого взгляда противоречащие ей факты. Помимо этого, для революционного отрицания того, что говорят нам органы чувств и здравый смысл, требуется значительно больше оснований, нежели словесная эквилибристика и нежелание развивать ортодоксальные ментальные модели. Мы с Вами наблюдали типичные проделки менталки начальной фазы развития. Давайте не будем обманываться ловкостью ее рук (вспомнив модель фокусника). Налицо типичное Машенничество. Наша Маша – все же не машина и не зомби. Лично у меня есть твердая уверенность в том, что, выйдя из своей физической темницы, она на самом деле увидит весь цветной свет…

Сегодня мы познакомились с самым радикальным способом вычитания из нашего сознания ознания. Гильотина Деннета обезглавила его, оставив одну жалкую букву «с» от слова «совсем» (вроде бы так сейчас стали выражаться?) Нет ли более мирных способов борьбы с еретиками?! Нет ли способов прикрутить непокорные квалии к нашим моделям цивилизованным путем? Для этого придется сигать через пропасть. Воспарим в небеса Платона над Поднебесной – с Блогом Георгия Борского.

Источник: m.vk.com

Комментарии: