«Роль государства в финансировании научных исследований».

Правила дебатов в этом посте: [https://vk.com/wall-142978854_44275]. Судей в классическом смысле у дебатов не будет, однако вполне вероятно по итогам будет создан опрос. Итак, приступим к изложению нашего мнения по обозначенному вопросу:

Классической прорыночной позицией считается представление о том, что вмешательство государства в сферу экономической жизни практически всегда генерирует больше проблем, чем создает позитива.

Постаемся объяснить почему это не всегда так, при каких условиях государственные интервенции в сферу развития высоких технологий могут быть оправданы, а также как вообще работает этот механизм.

Важная роль развития новых технологий в современном обществе считается общим местом многих рассуждений, однако люди часто не задумываются до какой степени рост high-tech - влияет не только на нашу повседневную жизнь, но и на развитие экономики.

Возьмем, к примеру, интернет, подаривший нам эту замечательную возможность для этих дебатов. Оставляя в стороне радикальное изменение благодаря данной технологии качества жизни большинства людей на планете, хочется задать более узконаправленные вопросы: Сколько человечество выиграло от этого изобретения именно в экономическом измерении? Насколько ускорилась и уплотнилась экономическая жизнь всего мира с появлением интернета?

Ответы здесь очевидны. Экономический оборот ускорился на порядки, сравнительно с доинтернетной эпохой, доступ к прямому, без посредников участию в жизни финансовой сферы стал доступен такому количеству людей, как никогда ранее, движение капиталов, знаний и скорость всех коммуникаций возросли невообразимо, качество жизни общества - возросло, а научно-техническое развитие ускорилось. В общем - довольно ленко заметить, что значение интернета для жизни общества далеко выходит за пределы собственно технической стороны интернета. Попутное ускорение приобрело развитие во многих областях, никак напрямую не связанных со сферой сетевых технологий.

Теперь, что бы завершить эту секцию рассуждений будет достаточно лишь указать, что базовая технология интернета была разработана в ходе Холодной войны, по заказу и на деньги министерства обороны США, еще точнее управления DARPA, а еще точнее на деньги американских налогоплательщиков. И это лишь пример того, как это работало в эпоху третьей НТР.

Вышеописанный пример, лишь один из множества подобных эпизодов, но он позволяет нам сформулировать некоторые общие правила.

Первое: условиях в целом рыночной экономики, точечные и целенаправленные инвестиции правительства в сфере высоких технологий, способны в короткие сроки кардинально менять экономический ландшафт страны и мира, создавая в рамках рынка совершенно новые условия, и разом повышая уровень развития экономики. Ведение бизнеса в доинтернетную эпоху и во времена безпроводного интернета - это две кардинально разные вещи.

Второе: значение отдельных открытий в передовых отраслях науки для развития экономики мира - далеко выходит за пределы непосредственного баланса прибылей и убытков инвестора (даже, если этот инвестор в данном случае правительство). Подобно тому, как кумулятивный эффект от того же интернета получают практически все сферы экономики, точно такой же эффект может быть получен экономикой и от разработок в других сферах, например в сфере разработок Искусственного Интеллекта, суперкомпьютеров, или в ходе развития технологий в космической сфере.

Третье: таким образом, те ресурсы, которые государство перераспределяет через свою фискальную политику из других отраслей экономики в сферу развития науки и современных технологий - способны в короткие сроки полностью изменить и само общество, и рыночную сферу, на порядки повысив эффективность хозяйственной деятельности, и тем самым фактически компенсировав налогоплательщикам те изьятия ресурсов, которые государство ранее допустило на этапе сбора налогов.

На этом можно было бы и закончить, так как нарисованная нами схема замкнулась. Налогоплательщики за счет своих налогов оплатили создание интернета, интернет кардинально повлиял на экономическое развитие и качество жизни самих налогоплательщиков, изменив саму структуру экономических связей.

Однако, для большей ясности, я немного углублю эту схему дополнительными примерами и разбором потенциальных возражений.

В качестве дополнительного развертывающего схему примера, я хотел бы привести уже рассматривавшиеся ранее в некоторых наших статьях - суперкомпьютеры: https://vk.com/wall-142978854_43749. Эти гигантские машины, огромной вычислительной мощности, мало того, что сами по себе зачастую являются чудом IT-технологий, еще и играют огромную роль в развитии значительного пласта современной науки. На суперкомпьютерах производятся обсчеты множества современных наук, начиная с физики и астрофизики, биологии, медицины, климатологии, геологии, социальных моделей (по типу чрезвычайных ситуаций) и вообще whatever you want.

Особый вкус ситуации с суперкомпьютерами придает тот факт, что, например в ТОП-10 мировых суперкомпьютеров практически все подобные машины, являются либо продуктами деятельности того или иного государства, или же одного из спонсируемых государством научно-исследовательских институтов.

Таким оборазом, если предположить, что "государственное вмешательство" в сферу науки исчезло - человечество останется без данных расчетных мощностей, и темпы развития практически всех точных и естественных наук одномоментно замедлятся.

Теперь коротко по возражениям:

1. Первое возможное возражение состоит в том, что государство изымая и перераспределяя средства за счет бюджета само по себе снижает рост научно-технической сферы отнимая необходимые для развития ресурсы, и потом неэффективно распределяя изьятые. Не отрицая как правило куда большей неэффективности расходования государствами средств просто отмечу тот момент, что государство привносит в сферу НТР именно НОВЫЕ деньги, средства, которые при другом положении вещей в эту сферу никогда не попали бы.

Поэтому мы просто имеем частные проекты в этой сфере. И дополнительно государственные вдобавок. Они друг другу никак не мешают, только подстегивают. К производству самого большого в мире суперкомпьютера "Саммит" (правительство США), напимер, привлекались специалисты из Google, а ряд IT корпораций получили от правительства США сотни миллионы доларов на выполнение подрядов. Легко понять, что при других обстоятельствах эти деньги не попали бы в данную сферу высоких технологий.

Схожие примеры предоставляет сотрудничество NASA и более мелких частных корпораций работающих в сфере освоения космоса. Государство является одним из крупнейших заказчиков того же самого Space X, на которого многие возлагают такие надежды многие энтузиасты этой сферы.

Особенность многих современных проектов (рассмотренных выше на примере с суперкомпьютерами) состоит в том, что для них необходима такая концентрация ресурсов, которая доступна только очень малому числу игроков на рынке высоких технологий. И одним из таких игроков - является и государство. Так уж получилось, что мелкий и средний бизнес как правило - не инвестирует в создание суперкомпьютеров, за него эту роль фактически выполняет государство.

2. Тут можно было бы извернуться и выдвинуть следующее возражение: суперкомпьютеры не нужны, или если нужны, то необходимо для потребностей рынка их существенно меньше, чем понастроили проклятые этатисты со своими исследовательскими институтами. Однако - данный аргумент не подтверждается практикой. А практика такова, что как правило свободные мощности суперкомпьютеров сдаются фактически в аренду сегменту средних частников, для производства необходимых им обсчетов.

Вот, например по этой ссылке, можо оставить заявку на использование мощностей Швейцарского национального суперкомпьютерного центра [https://www.cscs.ch/user-lab/allocation-schemes/production-projects/]

Как видим уже не гигантская "этатисткая помойка" в лице США, а маленькая рыночная Швейцария балуется государственными вложениями в развитие суперкомпьютеров. Но дело даже не в этом! У них очередь заявок весьма плотно заполнена, т.е. услуга пользуется на рынке спросом!

3. Возражние третье: государство в этой сфере совсем не нужно, потому что указанные технологиии все равно бы развились рано или поздно полностью без вмешательства государства. Не отрицая сам тезис просто могу заметить, что как раз слово "рано" - является в данном вопросе ключевым. Выигрышь времени на развитие - в современном мире очень важен, и появись скажем интернет позже на 10-20 лет, мир вокруг нас мог бы быть совершенно другим.

Источник: www.cscs.ch

Комментарии: