Статья «Единственная модель в городе» из цикла «Современная философия науки»

- А здесь нечисто играют!

- Знаю, но в этом городе только одна игра…

Примерно через такой пассаж в самом начале прошлого века в английский язык просочился популярный нынче мем “the only game in town” - вынужденного неприятного выбора. Сразу даже не соображу, как его аккуратнее перевести на русский. В советские времена со схожей семантикой активно использовалась «принудиловка» или даже «Сталинград». Не уверен, что сейчас они еще живы?! Во всяком случае, они как нельзя лучше подходят для того, чтобы описать состояние некоторых моделей в науке. Возьмем, например, дарвинизм. Понятно, что эта модель застряла на начальной фазе, поскольку объясняет все абсолютно факты о прошлом, при этом не генерируя никаких эмпирически тестируемых гипотез о будущем. Уж как не журил сею менталку Карл Поппер, пришлось и ему покривить своими высокими принципами фальсифицируемости и назвать ее «метафизической программой исследований». Добавим по Имре Лакатосу - «дегенерирующей», поскольку пора бы уж произвести что-то более существенное, нежели занимательные истории типа «откуда у слоненка длинный хобот». Однако сделать ничего с этой обленившейся от избытка веры в нее особой пока не получается в принципе, поскольку другой игры в Академгородке не предусмотрено. При этом она ведь - один из тех китов, на которых покоится земная твердь современных представлений о мире. От такого режима питания и гиподинамии неизбежно развивается ожирение. Рекомендации очевидны – необходимо движение! Глядишь, с ее развитием все-таки завертится что-нибудь еще?! Во многом схожая ситуация наблюдается и с моделью «сильный ИИ», известной нам с предыдущей статьи, поскольку она - почти прямое логическое следствие другой акулы большой науки, безраздельно царствующего физикализма. Вспомним многочисленные «коль скоро», которые мы обсуждали в прошлый раз. Биология должна полностью основываться (через химию) на физике, ибо другого не дано. Следовательно, мы не имеем права предоставлять живым организмам особый статус. И еще раз, следовательно, мы nolens volens подписаны на робототеизм. Выведение полностью разумных и сознательных железяк в наших программистских инкубаторах - только вопрос времени. Эта линия рассуждений настолько естественна, что не приходится удивляться изобилию рыцарей, у которых возлюбленная дама сердца - модель искусственного интеллекта.

Давайте на один параграф отойдем от этой линии чуть наверх, в мета-контекст. Когда я впервые увидел «Гараж», мне было примерно двенадцать лет. Однако даже полностью прозомбированному тогда марксистской идеологией средней школы подростку было ясно – это памятник эпохе. Как впоследствии выяснилось, надгробный. А вот сейчас, когда мне предстоит рассказать Вам об известном американском философе Дэниеле Деннете, то сразу вспоминается Вячеслав Невинный в роли профессионального конформиста из вышеупомянутого фильма. Дело вовсе не в общих габаритах. Тучность в философии – не порок, о чем убедительно свидетельствует бычья комплекция Фомы Аквинского (увы, мне в клуб великих и избранных по этому критерию не попасть). И причина даже не до конца в самой фразе Карпухина «Да, мне нравится наше правление»! Скорее, это пропитанная искренней верой убежденность в своей правоте, которую замечательно удалось продемонстрировать (по крайней мере так мне это в свое время показалось) замечательному актеру при ее исполнении. Говоря короче, у меня возникла прочная ассоциация между этими двумя персонажами и потрясающей эффективностью советской пропаганды. Простые модели на удивление убедительны. Убеждают наповал и наотмашь. Поражают безжалостно всех подряд, включая женщин и детей. Если кто и в состоянии выстоять под ураганным огнем их неотразимой риторики, то лишь предварительно прожженные еретики, в чьих рядах я оказался милостью полной аутодафе жизни. Поэтому моим ментальным моделям ровным счетом ничего не грозит, когда я погружаюсь в творчество Дэниела. И, отстранившись, я не могу им не восторгаться – столько мощного напора, непоколебимой уверенности в себе, удачных примеров, метких однострочников, сочных эпитетов! Я как будто возвращаюсь в свое детство и снова чувствую себя пионером, которому мудрые наставники рассказали о том, как устроен мир, а заодно на своем личном примере показали, как следует жить. Д.Д. - не просто философ, он еще и беспощаден к врагам рейха. Один из Четырех Всадников … нет, не Апокалипсиса, а партии Нового Атеизма. Цель ПНА – распинать по обочинам светлого пути науки недобитую религиозную контру. Ну, а моя цель на сегодня – познакомить Вас с тем, во что это выливается в общем направлении «китайской комнаты».

Наш краткий мета-анализ не должен приводить к предвзятости по отношению к моделям Дэниела. Среди них есть немало особ, достойных почтения и даже любви. Например, мыслительные эксперименты он величает “насосами интуиции” (intuition pump) – хоть и не без оттенка презрения, это с моей точки зрения удачная метафора. Заслуживает уважения и его акцент на асинхронной и параллельной работе нашего сознания. Каждый отдельный процесс внутри психики он по сложившейся (задолго до него) традиции называет демоном. Поскольку постулируется, что таковых очень много, то образуется настоящий питомник - «пандемониум». Деннет – функционалист до костей мозга. Это направление является одним из главенствующих в философии разума и как нельзя лучше подходит тем, кто всегда за тех, кто побеждает. Его основной тезис, однако, тоже не лишен здравого смысла – предполагается, что сознание к мозгу относится так же, как софт к харду. Здесь важно не перерасширить модель без нужды, они от этого быстро и злобно добреют. Как убедительно рассказал нам другой американский философ, Хьюберт Дрейфус, еще задолго до Сёрла, многие наши наивные менталки «компьютера» в собственной голове могут быть ошибочными. Он вовсе не обязан быть цифровым, т.е. вполне может оказаться аналоговым. Его архитектура не обязана быть Фон-Неймановской, т.е. может не иметь «памяти» в этом понимании. Его программа не обязана быть алгоритмизируемой в смысле Тьюринга, т.е. может не быть последовательностью исполняемых инструкций. Наконец, по мнению ряда других философов, свойства нашего сознания не обязаны ограничиваться одними вычислениями, т.е. могут вызывать феномены типа наличия т.н. «квалий» - наших качественных «сырых» ощущений (таких, как цвет, звук или боль).

Однако Деннет не следует нашим правилам трех-не и решительно отбривает настырные сомнения за надоедливостью. И в самом деле, для них нет места ни в классическом функционалистском сознании, ни в физикалистской картине мира. В ответ на резонный вопрос – неужели роботы помимо произведения вычислений будут испытывать радость или печаль, ведь оные совершенно никак не выводятся из общих принципов их построения, он пышет риторическим жаром: «В самом деле? А почем Вы знаете, что они там будут или не будут делать? Виталисты ведь тоже полагали, что DNA и протеинов недостаточно для создания живых существ, без мифической elan vital!» Вот это уже чистая нечистая сила демонических мета-ляпов. Обвинять коллег в «витализме» на культурном современном философском языке все равно, что в «идиотизме» на русском. Ошибка с этой аналогией должна быть немедленно очевидна для столь выдающегося мыслителя, тем более функционалиста. В чем она заключается? Дело в том, что существует принципиальная разница между нашими т.н. функциональными и феноменологическими понятиями. Первые мы никак не регистрируем, но постулируем их наличие, когда становится необходимым завести местодержатели для интересующих нас каузальных связей. Например, о том, что у электрончика есть одна маленькая штучка под названием спин, нас убедили эксперименты. Причем, он так здорово спрятан, что мы никогда его не увидим. Если прав философский анти-реализм, то даже по отношению к этой стопроцентно научной модели мы не имеем права утверждать то, что она реально существует. Что же тогда говорить о создании сущностей без какой-либо проверки эмпирикой! Исторически мы создавали мифические персонажи именно функциональным путем. Таковыми, например, являются Бог (это то, что создало наш мир и обитает в головах у верующих) или демоны (а это то, что обитает в голове у Деннета и создало его мир).

Однако наши субъективные чувства или переживания формируют принципиально другой класс понятий. Конечно же, и они могут нас обманывать, но, в целом, мы имеем право доверять сенсорной информации и интроспекции. Заблуждения геоцентризма были вызваны вовсе не нашими датчиками (они показывали перемещения небесных светил по отношению к нам), а функциональной моделью, которая была построена для их объяснения. Квалии даны нам в ощущениях в не меньшей степени, чем все остальные предметы вокруг нас. Отрицать их реальность, конечно же, можно. Но на тех же основаниях можно было бы вычеркнуть из реестра бытия Землю, Солнце или Дэниела Деннета. Впрочем, героя нашей сегодняшней статьи это несколько не смущает. Более того, он пошел гораздо дальше по пути опрокидывания устоявшихся догм. С его точки зрения, не бывает не одних только эфемерных «квалий». В мусорную корзину предлагается отправить и наше презренное «Я». Размах его мысли поражает воображение – неужели наше восприятие самих себя как принимающих продуманные решения личностей тоже обманывает нас?! На самом деле логика этого неожиданного вывода на удивление проста. Коль скоро сознание представляет собой запутанный набор вычислительных процессов-демонов, то и «картезианский театр», в котором привилегированное «Я» осматривает подготовленные для него подсознанием спектакли, отправляется на снос. Это на уровне домохозяйки возникают такие примитивные идеи. А вот наши эталонные законы физики не предусматривают никаких «Я». Супротив законов никак нельзя, они в учебниках записаны. Так скажем решительное «нет» всему тяжелому метафизическому наследию прошлого, а заодно и культу отдельных личностей! Другими словами, Д.Д. убежден, что это колхоз демонов конструирует из совершенной функциональной пустоты тот продукт, что мы принимаем за самих себя.

Какую же позицию занимает Дэниел по отношению к «китайской комнате»? Конечно же, и в ней у него замурованы многочисленные товарищи демоны. Он подготовил еретическому Джону Сёрлу так называемый «системный ответ». Заключается оный в том, что, принимая механический характер единичных операций, отрицается отсутствие осмысленности всей процедуры в целом. Из простоты функционирования калькулятора не следует тупость компьютера. Другими словами, если развести достаточно нечисти в пандемониуме, то … подумаешь Ваше паршивое сознание! Они там и не такое еще наколдуют! При этом Деннет явным образом опирается на передовое научно-техническое материалистическое мировоззрение. Как это иначе может быть реализовано?! - с пафосом задает он уже хорошо известный нам физикалистский вопрос. Другой игры в этом городе просто не бывает. И посему он триумфально заключает: «Коль скоро феномены человеческого сознания объясняемы всего лишь деятельностью виртуальной машины, реализованной на … человеческом мозге, тогда в принципе соответствующим образом запрограммированный робот … будет иметь сознание, будет иметь «Я»». Ну что на это сказать?! Может быть лучше и вовсе промолчать. Пусть славу своему правлению, а заодно и своей единственной модели трубит рыцарь искусственного интеллекта, вышедший на тропу войны. Рано или поздно роботы за ним заржавеют. В модели Д.Д. нет ни божества, ни вдохновения, ни слез, ни любви. Жизни тоже нет. Есть одни только Демоны. All the way Down…

В городе Дэниела Деннета не нашлось места для ярких красок или индивидуальностей, там безраздельно царствует всего лишь одна модель. Вопрос только в том, идентична ли она той странной игре, которую мы величаем жизнью?! А если все же нет, то нельзя ли как-нибудь найти под Солнцем местечко повеселее?! Может быть, в нем удастся развести много новых комнат, а в них много новых интересных игр? Время теории моделей – в недалеком будущем Блога Георгия Борского.

Источник: m.vk.com

Комментарии: