М. А. Полякова. Логопед на обочине.

М. А. Полякова. Логопед на обочине.

«Бог умер! И мы его убили!» (Ф. Ницше).

Итак, первый, «убитый» М. И. Лынской, «бог» – это «дисфункция сенсорной интеграции» (проще и разговорней: «сенсорная дезинтеграция»). По-мнению М. И., самостоятельно она не встречается – это всегда симптом иного заболевания. Посмотрим, «убит» ли этот «бог»?

Термин «дисфункция сенсорной интеграции» путаный.

Значения.

Сенсорная: относящаяся к области восприятий (зрительного, слухового, тактильного и проч.).

Интеграция: объединение, ассоциация, связывание воедино.

Дисфункция: нарушение какой-либо деятельности или процесса.

Сенсорная интеграция: ассоциация восприятий, получаемых от разных сенсорных систем, благодаря чему ребенок верно узнает («гнозит») окружающие вещи и доступный ему «мир».

Дисфункция сенсорной интеграции: нарушение способности связывать сенсорную информацию (зрительную, слуховую и проч.) в единые смысловые комплексы, в результате чего ребенок не составляет цельных представлений о «вещах» мира и самом «мире».

Сенсорную интеграцию можно понимать уже и шире.

1. «Узкий» аспект – интеграция внутри одной системы восприятия: слуховой, зрительной и т.д.

Пример («зрительный»). В норме ребенок воспринимает и ассоциирует все значимые для построения цельного образа предмета зрительные стимулы. Чтобы «сделать гнозис» предмета – то есть узнать предмет и «выйти на его смысл» – ребенок должен «увидеть» его форму, величину, цвет, его части и их соотношение, внешнюю границу предмета, отделяющую его от иных предметов и фона (я упростила картинку, потребно и кое-что еще).

Что может не «сработать»?

а) Ребенок неполно «видит» предмет, с пропуском каких-то его частей и признаков.

б) Он воспринимает предмет неточно (принимает одну форму за другую, один цвет за другой) – плохо различает зрительные стимулы или их сочетания.

В обоих случаях он не получает интегративного, цельного образа предметов и в результате не опознаёт их, либо путает похожие.

в) Ребенок воспринимает зрительную информацию без упущений, но не объединяет ее в единый комплекс – цельный образ предмета. Например, он обрисовал пальцем все углы и линии квадрата и треугольника (и даже их сосчитал), но потом не ответил (и даже не показал по образцу): где прямоугольник, а где квадрат. Углы и линии фигур не составились для него в геометрически-однозначные образы, а продолжают являть мешанину.

г) У детей бывает сужен объем восприятия (еще и с плохой переключаемостью). Тогда с одним-двумя объектами они «управляются», но не воспринимают множества предметов. И в результате не могут построить цельного зрительного образа «мира». Например, вы предложили ребенку сесть, а он стоит, озираясь, поскольку не запеленговал в комнате стул.

2. «Широкий» аспект – интеграция при совместном восприятии сигналов разного происхождения.

Пример («зрительно-слуховой»). Ребенок воспринимает и зрительные и слуховые образы – но лишь по отдельности, а не при совместной подаче. Например, машина в поле его зрения завела мотор. Он может видеть машину и не воспринимать ее «урчания» или слышать звук, не видя машину.

Такая рассогласованность препятствует собиранию цельной картины «мира», выходу на «смысл событий» и установлению причинно-следственных связей между вещами.

Я привела очень простые примеры. Сенсорная дезинтеграция у детей часто проявляется гораздо «причудливей».

М. И. Лынская заявляет, что сенсорная дезинтеграция – это не отдельное расстройство, а всегда симптом какого-то иного заболевания ребенка – она бывает и симптомом такого расстройства, которое пока не проявилось, однако покажет себя позже. А потому сенсорная дисфункция часто и диагностируется специалистами, как нечто самостоятельное.

Я добавлю от себя: если проанализировать весь комплекс, всю «завязь» сенсорной дисфункции (разобрать, что в ней откуда растет), можно с большой вероятностью предсказать, к какому именно (покуда не показавшемуся) заболеванию она поведет.

Итак. М. И. рассматривает сенсорную дисфункцию, как симптом, включенный в какое-то более общее заболевание, а значит, рассуждает в ключе нозологическом, а не синдромологическом (сознательно ли, не знаю, но мне это нравится!).

И действительно сенсорная дисфункция входит в самые разные детские патологии, как в рамках неврологии, так и психиатрии. Например, при аутизме она «занимает» чуть не половину аутистического спектра (под спектром я понимаю весь обширный «веер» характерных для аутизма расстройств).

Итак, я полностью согласна с М. И. Лынской, но…

Мы наблюдаем сенсорную дисфункцию у слишком многих детей без психических и неврологических нарушений. Так что же она такое в этом случае? – неужто и впрямь некая незнамо откуда свалившаяся самостийная новейшая болезнь? – или некий синдром сам-по-себе?

Нет, это совсем не «синдром» и не «болезнь». Это… напасть. И откуда лезет эта «напасть» – хорошо «знамо» – современный «мир» виноват.

Нынешние дети живут в «мире», который не дает им шансов развить свои сенсорные функции, не говоря уже об их интеграции. В их становлении дети «проворонивают» целые возрастные периоды.

Какой у них нынче тактильный опыт? Да никакого. Они же ничего не делают пальцами, дабы «нащупать» этот опыт.

А какой кинестетический опыт? Тоже никакого. Они же действуют по минимуму. Так откуда придут кинестетически-точные восприятия своего тела: его пропорций, положения и перемещения в пространстве?

А что с восприятием пространства? Да тоже хреново: детская «зарешеченная» кроватка (чтобы не упал); вольер (чтобы не уполз); квартира (туда-сюда не суйся); лестничная клетка (дай ручку); лифт (на кнопки не жми); прогулочная коляска (чтобы быстрее гулял) или автомобиль (еще быстрей)…

Не продолжаю.

Дети живут в «мире», который не позволяет им развиться и интегрироваться. Современный «мир» оказывается для них «непознаваем» с опорой на те способности к познанию (в том числе сенсорные), которыми они наделены.

Я называю этот феномен – «непознаваемым миром».

В таком «мире» дети обречены на «дисфункцию сенсорной интеграции», а значит, и на отставание в развитии. Помочь им можно, лишь специально создав для них «познаваемый мир». Это и есть – задача и дело подлинной сенсорной интеграции.

А покуда «бог» дисфункции сенсорной интеграции – не как синдрома или заболевания, а действительно как просто «напасти» – «жив» и будет себе «поживать». И напрасно М. И. Лынская отказала ему в «бытии».

Комментарии: