Философская мистика и гностицизм, история и современность.

Комплекс эллинистической философской мистики, основанный на идеях элевсинских и орфических верований и развитый Пифагором, Гераклитом, пифагорейцами, Парменидом, Эмпедоклом, Платоном, Аристотелем, Филоном Александрийским, неоплатониками и гностиками, оказал кумулятивное воздействие не только на христианскую мистико-аскетическую традицию, но и на всю культуру Запада (включая Россию) в целом. Более того, проведенные современными учеными анализы содержания мистико-религиозных и гностических идей дали возможность не только принять многие из них как обоснованные предположения (например, искусственное создание мира и человека), но и позволили с большей точностью и детальностью рассмотреть «техническую сторону» как самих процессов формирования и функционирования этих мега-, мезо- и микроартефактов, так и софистичные структуры этих последних, лучше понять действие удивительной «машины Бога». В результате, как кажется, современная наука приближается к тому уровню знания, которым в общих чертах располагал уже Сократ и до него досократики: мир создан искусственно и при этом так, чтобы в нем могли существовать жизнь и разумные существа, т.е. с учетом того, что сейчас получило название антропного фактора. Но в отличие от многих современных ученых Сократ знал, кем создан этот Космос и, более того, философ не только понимал, как можно общаться с богами, но и сам постоянно имел внутреннюю коммуникацию с божественным существом - своим демонием. В силу этого Сократ, по-видимому, может по праву считаться философом-мистиком в том высоком значении этого термина, которое применимо к Платону, Плотину, Проклу, Ямвлиху и другим великим мыслителям. Однако и современные ученые вынуждены логикой своих открытий обращаться к Представлениям и понятиям, которые еще недавно считались мистическими или мифическими, например, Демиургу, сложным образом создающему мир. При этом если сейчас Бога часто характеризуют как математика, имея в виду невероятную точность гармонизации и расчета всех параметров хронотопа, то и в античной философии эксплицитно уже с Пифагора организация мира мыслилась как реализация последовательности чисел, т.е. как выполнение особого алгоритмического кода - вероятно, числовой программы. То есть Демиург, например, считывая числовой код в парадигме, затем выполнял его своими действиями, напоминая в этой функции сложное кибернетическое устройство, возможно, с искусственным интеллектом.

Л.М. Гиндилис также говорит, что в конце каждого цикла, в итоге эволюции, возникает новый Демиург, способный творить новую Вселенную, и нет оснований считать, что этот процесс должен когда-то закончиться, и, следовательно, Иерархия Космического Разума беспредельна, и можно думать, что творческий потенциал демиургов сливается, беспредельно нарастая и стремясь к Абсолюту. Тем не менее, если принять концепцию вечности Мульверсума, то подобный Абсолют, по-видимому, должен был быть достигнут бесконечное время назад.

А.Д. Панов (НИИ ядерной физики МГУ им. М.В. Ломоносова) в своем выступлении «Два главных инварианта и два рукава универсальной эволюции», рассматривая эволюцию в широком смысле слова как процесс спонтанной самоорганизации материи во времени, тоже приходит к выводу о парадоксальном характере этого феномена. В то же время сама логика детального изложения материала показывает ряд закономерностей, которые могут свидетельствовать как о направленном характере эволюции, так и о наличии в нем суппозиций, свидетельствующих, возможно, о неслучайном и не только спонтанном характере этого процесса. Ученый выделяет несколько основных типов эволюции: абиогенную эволюцию - от Большого Взрыва до образования тяжелых элементов; предбиологическую химическую эволюцию; биологическую и социальную эволюции (28, с. 1 О 11 02). Первичная абиогенная эволюция проходит через набор качественно различных ступеней. При этом первые шаги эволюции материи, замечает А.Д. Панов, шли с замедлением; кроме этого, он делает еще эмпирические обобщения о существовании двух фундаментальных инвариантов Универсальной эволюции: 1) эволюционного консерватизма, суть которого в том, что каждый последующий уровень эволюции существенным образом основывается на предыдущих или включает их в себя в качестве субструктур, так что характер предыдущих шагов эволюции ограничивает ее последующие возможности, и 2) того, что эволюция является реализацией диспропорционированuя энтропии, которое предполагает сосуществование как минимум двух процессов: в одном создается низкоэнтропийный (высокоорганизованный) продукт эволюции, а в сопряженном процессе в окружающую среду выводится большое число высокоэнтропийных отходов, так что в сумме выполняется второй закон термодинамики. Например, пишет ученый, при рекомбинации электрона создается низкоэнтропийный продукт - атом, а в окружающее пространство излучается каскад фотонов, уносящих большую энтропию.

Можно добавить также, что весь процесс в целом, очевидно, имеет тренд в сторону структурирования, усложнения и иерархизирования первоначальной субстанции. Возникновение тяжелых химических элементов, продолжает А.Д. Панов, создает предпосылки для начала предбиологической химической эволюции, однако о характере этой эволюции в настоящее время мало что известно. Ясно, однако, что она является связующим звеном между первичной абиогенной и последующей биосоциальной эволюцией (по крайней мере, так было на Земле). Эволюция планетарной биосоциальной системы прошла через 19 более или менее уверенно выделяемых фазовых переходов, начиная с возникновения жизни и заканчивая информационной революцией постиндустриальной эпохи (с 1950 г.).

Ученый отмечает, что в противоположность первичной абиогенной эволюции, последняя биосоциальной системы шла с ускорением в режиме обострения, причем точка сингулярности приходится на первую половину XXI в., что указывает на скорое завершение этого режима эволюции. Однако как эволюционный консерватизм, так и диспропорционирование энтропии остаются важнейшими свойствами эволюции. Таким образом, констатирует А.Д. Панов, консерватизм и диспропорционирование энтропии являются инвариантами всей известной универсальной эволюции. При этом различаются два разных типа эволюционного консерватизма на разных этапах эволюции: а) сильный консерватизм, к примеру говоря: формирование атома из ядер и электронов в процессе рекомбинации. Ядра и электроны входят в атом в качестве субструктуры, существование атома без них невозможно; б) слабый консерватизм, например: возникновение тяжелых химических элементов в ходе эволюции звезд, которые являются необходимой предпосылкой возникновения тяжелых элементов, но последние могут существовать также сами по себе.

Возникновение тяжелых химических элементов, отмечает исследователь, является не только примером слабо консервативного перехода, но и единственным подобным примером. Таким образом, вся универсальная эволюция разбивается на два сильно консервативных рукава со слабо консервативным переходом. Нетрудно видеть, что· деление это не является чисто механическим, так как рукава качественно отличаются друг от друга. В первом рукаве эволюция идет с замедлением, тогда как во втором - с ускорением, отличаются и способы реализации механизма диспропорционирования энтропии. В первом, абиогенном, рукаве механизм не требовал внешнего источника энергии и представлял собой разные виды спонтанного нарушения симметрии. Так, однородное распределение газа симметрично (в любой точке одинаково), а конденсация галактик или звезд эту симметрию нарушает. Во втором же рукаве диспропорционирование энтропии требовало внешнего источника энергии (солнечный свет, питание организма) и было связано с более сложными нелинейными процессами самоорганизации.

Однако, делает ученый знаменательное признание, представляется, что способ соединения двух рукавов эволюции имеет до некоторой степени случайный, если не сказать «искусственный», характер, ведь критическим моментом в происхождения тяжелых химических элементов является возможность слияния ядер 8Ве и 4Не внутри звезд с образованием ядра 12С, которое возможно только благодаря наличию возбужденного состояния с энергией 7,65 МэВ в ядре 12С. Существование такого состояния выглядит невероятной случайностью.

Принимая во внимание факты и наблюдения [опущенной нами] статьи Л.М. Гиндилиса, а также работы других ученых, тематизировавших парадоксальные факторы наблюдаемого процесса космогенеза, более вероятной кажется концепция искусственного создания нашей Вселенной. Как кажется, к такому выводу идет и А.Д. Панов, когда заканчивает свою статью замечанием о имеющихся признаках завершения второго рукава эволюции, и ставит вопрос, последует ли за ним третий, и что он может собой представnять с предположением, не следует ли ожидать столь же «искусственного», слабо консервативного, характера сшивки второго и третьего рукавов, как первого и второго, и «И что бы это могло значить, если это так»?

Учитывая выявленные тенденции, можно предположить гипотезу, что третий рукав эволюции, если он действительно будет иметь место, заключается в создании Искусственного Разума (ИР). Этот последний, в свою очередь, станет стремительно (но на это тоже могут уйти миллиарды лет) интеллектуализировать всю материю, делая разумными и сознательными даже песчинки, пылинки, отдельные атомы и элементарные частицы, не говоря уже об астероидах, кометах, планетах, звездах, галактиках, квазарах и т.д., чтобы затем объединить их в могущественнейший Гиперразум. Тогда Тот, Кто возникнет, новый Демиург, возможно, будет еще более совершенным, чем Тот, Кто запустил этот феноменальный процесс наблюдаемой Вселенной.

Г. Хлебников, ред.

Комментарии: