ПРО БАЙЕСЫ

Многолетний ажиотаж вокруг витамина C ещё в 70-ые в мировом масштабе заварил дважды нобелевский лауреат Лайнус Полинг (зацените-ка авторитетность экспертного мнения!), который считал, что аскорбиновая кислота в больших дозах способна не только лечить простуду, но и замедлять старение, и даже предотвращать развитие онкологических заболеваний и ещё много чего. Самым живучим оказалось заблуждение о простуде. Чарлмерс и Альтман в книге «Систематические обзоры» историю Полинга приводят в качестве иллюстрации примера «систематической ошибки отбора». То есть проанализировав литературу в общем, а также книги и обзоры самого Полинга о пользе витамина С, авторы обнаружили, что уже на тот момент, 1980-ые, только пара исследований как-то подтверждали пользу витамина С в защите от простуды, в то же время существовало гораздо больше данных, не подтверждающих эту гипотезу. Дело даже не в том, что у Полинга могли быть какие-то корыстные цели сбить всех с толку. Скорее эта история про то, что он настолько был одержим своей витаминной теорией и верил в неё, что игнорировал любые противоречивые данные.

Те, кто когда-нибудь пробовал спорить в интернете, писал какие-то работы и делал доклады, могут узнать себя. Вспомнить это стремление найти нужную информацию, подтверждающую собственную точку зрения, игнорируя всё, что хоть как-то идёт вразрез. Вообще, это так называемый конфэмейшн байес — confirmation bias (‘предвзятость подтверждения'), о нём хорошо рассказывала у себя на канале Ксения Ниглас, посмотрите

array ( 0 => 'https://www.youtube.com/watch?v=6BbvudRd6Dg', 1 => 'https://www.youtube.com/watch?v=6BbvudRd6Dg', )

Ещё интересный пример есть у Сэкетта (Clinical Epidemiology : A Basic Science for Clinical Medicine, для тех, кто не в курсе, Дэвид Сэкетт — это тот самый чувак, основоположник доказательной медицины) про то, что при обследовании пациентов врачи стремятся найти тот диагноз, который они изначально заподозрили, порой высасывая из пальца данные ‘за’ и игнорируя данные против. Как и с любыми другими когнитивными искажениями, так происходит, потому что для мозга это более простая, удобная тактика. При этом если два врача предполагают разные диагнозы, им даже при наличии результатов объективного исследования и диагностических тестов сложно прийти к общему консенсусу. Есть даже такой индекс каппа — про интерпретацию данных инструментальных исследований, который при абсолютном согласии между двумя врачами равен 1,0. На практике показатель единицы кажется невозможным. Тот же Сэкетт приводит следующие данные: для специалистов, оценивающих давление в яремных венах, стадию диабетической ретинопатии по снимкам глазного дна, результаты маммографии, индексы каппа в среднем составляют соответственно 0.42 , 0.55 и 0.67. Немного жутко.

Так вот, люди — существа очень предвзятые, очень. Новый опыт нам приходится пропускать через призму опыта старого и в зависимости от условий, целей, убеждений наблюдатели могут интерпретировать одну и ту же вещь по-разному. Отсюда вытекает множество других когнитивных искажений — байесов (см. картинку ниже, в целом они похожи между собой). Наука как таковая, т.е. научная методология, в том числе математические методы — это такой способ максимально уменьшить влияние байесов на процесс познания (отсюда например, крайне важно ослепление в любых исследованиях, где это только осуществимо). Хотя работает это далеко не во всех случаях и постоянно вскрываются какие-то новые и новые неучтённые байесы.

Отсюда же возникает один из основополагающих философских вопросов: возможно ли объективное познание мира и объективная реальность — она есть вообще? Как подчёркивает Нейт Сильвер, собственно наука начинается там, где вопреки нигилистической точке зрения, принимается условие — что ДА есть и к объективному пониманию можно стремиться (бесконечно приближаться, ага). Как отмечает немецкий психолог Герд Гигеренцерне в книге ‘Bounded and Rational: Contemporary Debates in Cognitive Science. Malden Ma: Blackwell' не следует считать человеческое мышление насквозь пронизанным иррациональными когнитивными искажениями, скорее следует рассматривать рациональность мышления как адаптивный инструмент, который не всегда подчиняется правилам формальной логики или теории вероятностей.

Поэтому здравый смысл, методология и математика — очень-очень-очень важно, ага. Конечно, это всем и так понятно, это я так, просто, чтобы не забывать.

Источник: www.youtube.com

Комментарии: