Что скрывает канал "Скрытый смысл"?

Давно была идея написать обзор видеороликов канала и паблика "Скрытый смысл" https://www.youtube.com/channel/UCdsJTdMIUqRb9zXPonXuxGA, на котором автор анализирует разные продукты культуры с позиции исторически сложившейся библейской психологии. Библейской - не потому, что она основана только на библии, а потому, что она опирается на нашу исторически сложившуюся культуру и науку (в частности философию и психологию), а культура наша в своём подавляющем большинстве основана на библейских стереотипах, которые можно вкратце выразить примерно так: "мир непознаваем", "жизнь - это борьба и страдания", "рабы должны повиноваться своим господам", "праведник должен принести себя в жертву, мучиться и нести грехи других людей", "не думай сам, послушай учёных мужей, они всё растолкуют, как надо думать и что делать".

Про отличие двух подходов к психологии (библейской и с позиции КОБ) смотрите наш видеоролик:

Идея такого анализа оказалась довольно востребованной и канал набирает популярность (пока в узких кругах). Многим людям, интересующимся психологией, да и просто любящим кино со смыслом, нравится поковыряться в глубинах безсознательного главных героев и понять мотивацию их поступков, а так же разные жизненные сценарии и смысловые ряды произведений. Такая тенденция радует, но вот с каких позиций авторы предлагают анализировать те или иные продукты культуры? Давайте разбираться.

Начнём мы наш обзор с одного из видеороликов "Смешарики: скрытый смысл жизни. Разбор мультфильма"

Сам мультфильм Смешарики - Смысл жизни:

https://www.youtube.com/watch?v=Pjxr08Cw59w

И ещё один мультфильм, упоминавшийся в видеоролике Пин-код - Свет и тьма: https://www.youtube.com/watch?v=ZRMZXV8ar-0 - в этой серии кстати хорошо показана разница между декларируемой и реальной нравственностью.

Автор разбора вводит термины "локальный смысл - смысл предметов, находящихся в непосредственной близости к человеку" и "глобальный смысл - смысл действительности в целом" и утверждает, что задача мультфильма - увести зрителя от желания понять этот глобальный смысл. Но вот вопрос, а что за образы стоят у автора за этими терминами и насколько они адекватны жизни? Какой такой глобальный смысл предлагает искать представитель библейской психологии? Забегая вперёд, можно сказать, что адекватных жизни образов на такое понятие как жизнь = объективная реальность или действительность в той методологии (гегелевской псевдо-диалектике) и психологии, на которые опирается автор, нет - это будет ясно из его лекции "Существуют ли единороги? Что такое реальность?"...

Из чего состоит Жизнь и какие бывают образы

Да, действительно Жизнь несёт в себе некие смыслы = образы (в т.ч. и глобальные), которые могут становиться достоянием субъективного разума, но вот вопрос, какие виды образов существуют и как они попадают в психику индивида? Самодостаточен ли человек в построении своей картины мира и получении информации или есть некий наивысший администратор, который распределяет права доступа на ту или иную информацию по нравственности индивидов? И нужно ли в таком случае приводить свою нравственность в соответствии с Его нравственностью = Праведностью?

В библейской философии и психологии на эти вопросы чётких ответов нет или они отрицательные - нет идеала праведности, к которому нужно стремиться, нет объективной истины, которая приоткрывается тому, кто искренне задаётся вопросом о смысле той или иной ситуации жизни (а не абстрактной истины одной на все времена - истина всегда конкретна). Сама постановка вопроса о смысле жизни: "в чём смысл жизни?" закономерно вызывает рвотный позыв у большинства людей и не просто так - люди интуитивно понимают, что в этих вопросах именно учёные мужи от науки и занимаются с давних пор созданием фальсификатов, уводящих людей от познания. К их числу относится и автор данных видеороликов, который является заложником принятой им парадигмы. Но вот попробуйте заменить слово смысл на образ и посмотрите что получится: "в чём образ Жизни?" - не правда ли глупо звучит? В чём? Образ разумеется в самой Жизни. Но вот если поставить вопрос иначе: "а какой образ стоит за словом Жизнь?" - вот тут-то есть над чем подумать. Но для этого опять же надо сначала разобраться с понятием образа.

На наш взгляд существуют следующие разновидности образов:

1. Объективный образ, который содержится в том или ином явлении мироздания – в объекте или процессе. Этот объективный образ (смысл, предназначение) заложен в каждую вещь Творцом Вседержителем и недоступен нам во всей своей полноте.

2. Субъективный конкретный образ в психике индивида, который возникает как следствие отражения познанной человеком части конкретного явления/процесса окружающей действительности через органы чувств. Познанное (отражённое) является неполным, по сравнению с объективным образом – это обусловлено как с уровня физиологии (порогами чувствительности органов чувств), так и с уровня психологии (ограниченными возможностями сознания). Конкретный образ состоит из следующих составляющих, полученных в ощущениях: изображение (зрение), звуки (слух), тактильные ощущения (осязание), запахи (обоняние), вкусовые ощущения (вкус), другие виды ощущений (положение тела в пространстве, сигналы от внутренних органов и т.п.), а так же эмоциональные образы – настроение, которое может считываться безсознательно через интуицию (шестое чувство, чувство меры или совести).

3. Абстрактный образ – порождение психической деятельности индивида – следствие таких операций мышления, как абстрагирование, сравнение, обобщение, анализ и синтез. Так, например, понятие «дерево» появилось вследствие абстрагирования от различных признаков разных видов деревьев и выделение главных признаков, по которым все деревья обобщаются в одно понятие «дерево».

Так вот, Жизнь - это слово указывающее, на предельное обобщение ВСЁ вообще - т.е. это абстрактное понятие, которое должно в себя включать и наше мироздание, и ту надмирную реальность, с которой мы взаимодействуем и которая управляет нашем мирозданием - в Достаточно общей теории управления это названо Иерархическим Наивысшим Всеобъемлющим Управлением. Таким образом, Жизнь - это Бог и тварное (сотворённое Им) мироздание, которое в свою очередь представляет собой триединство материи-информации-меры. Подробнее о триединстве материи информации-меры вы сможете узнать из нашего фильма или брошюры Триединство МИМ.

По своему попаданию в психику информация (= образы) делятся на первичную (ранее не встречающуюся), оперативную и ответную.

Первичная информация = образы становится достоянием психики благодаря различению - выделению полезного сигнала "это" на фоне окружающего шума - "не это". Т.е. Бог, этот высший администратор, как бы подсвечивает нам те или иные области, а дальше уже происходит работа интеллекта по встраиванию информации (образов) в картину мира.

Отчего зависит, получит индивид доступ к информации или нет? От того, насколько его нравственность и цели соответствуют нравственности и целям Творца Вседержителя.

Именного этих знаний вы не встретите практически ни у каких психологов, что делает их представления о жизни, мягко говоря, не полными, хотя есть и исключения, которые вопреки исторически сложившейся культуре пришли интуитивно к тому же самому - что необходимо работать над своей нравственностью, чтобы жить в ладу с Богом, Мирозданием и другими людьми.

Итак, после небольшого экскурса в философию и психологию, вернёмся к рассмотрению мультфильма "Смешарики - Смысл жизни". Что же хотели сказать авторы?

На самом деле, понимают они это или нет, но создатели мультфильма как раз дают понять, что искать некий абстрактный смысл жизни в отрыве от неё самой, который откроет некую истину на все времена о всей жизни и сделает человека счастливым, глупо и безсмысленно. Смысл = образ даётся человеку по нравственности и в привязке к конкретике той жизненной ситуации в которой он находится. Если человек ещё нравственно не готов к выходу на новый уровень понимания, то смысл его жизни в данный момент, а точнее сказать, его жизненная задача, заключается в том, чтобы научиться решать те проблемы для понимания которых он уже созрел и с которыми его сталкивает жизнь и только изменив себя, свою нравственность человеку откроется следующий фрагмент той правды-истины, которую ему необходимо знать, чтобы продолжить путь эволюционного развития своей души.

Т.е. Карыч водил Бараша не для того, чтобы скрыть от него что-то важное, а для того, чтобы помочь спуститься с иллюзий на землю и начать чувствовать жизнь во всей её полноте - тогда и не надо будет впадать в депрессию с таким безсмысленным вопросом - "в чём смысл жизни?". Т.е. на уровне своего понимания Карыч оказался довольно мудрым и помог Барашу усвоить один урок - не ищи абстрактную истину, смотри на конкретику жизненной ситуации.

Своими интрепретациями автор канала Скрытый смысл часто сам уводит людей от понимания простых истин в дебри библейской психологии, распространяя свои собственные иллюзии и домыслы в отношении персонажей, что мы и наблюдаем на примере данного разбора мультфильма.

Существуют ли единороги? Или как тень навести на плетень

Чтобы понять, на что основывается автор в своих анализах, можно посмотреть его лекцию "Существуют ли единороги? Что такое реальность?"

Вот несколько слайдов, которые раскрывают основные тезисы его доклада:

При просмотре данной лекции возникает ощущение, что автор наводит тень на плетень, смешивает и подменяет основные понятия и возникают следующие вопросы: на какую методологию опирается автор? Судя по картинке про тезис и антитезис - на гегелевскую псевдо-диалектику. При упоминании "сверх-я" была оговорочка, что не во фрейдовском смысле (а в каком?), хотя Фрейд тоже на гегелевской псевдо-диалектике ехал (или ещё можно назвать её дьявольской логикой), откуда и противопоставление разных компонент психики, как враждующих противоположностей. Данные парадигмы упускают из виду Меру - общевселенскую матрицу развития и возможных состояний материи и информации (образов) и средство кодирования этих образов - хотя автор и упоминал про некие законоМЕРности, которые присутствуют в мироздании, и не подвластны времени и пространству (это кстати частные меры), однако автор не вышел за рамки авторитетных учений. Как происходит процесс познания, как образы становятся достоянием сознания? Самодостаточен ли человек в этом процессе или есть что-то, что препятствует выделению "этого" на фоне "не этого"? Ну и из чего состоит мироздание - из каких предельно обобщающих категорий и что такое Жизнь или Объективная реальность в предельно общем смысле? На эти вопросы автор ответов не даёт и в рамках библейской философии ответить будет не возможно, единственное что позволяет библейская философия - это искать противоположности даже там, где их нет, пытаться скрестить "ежа" с "ужом" и создавать термины-пустышки, за которыми нет никаких реальных явлений, но которые плодят шизофрению в психике людей, доверяющих авторитетам науки и уверивших в их парадигму о "единстве и борьбе противоположностей!»

Такая философия ведёт к трансгуманизму

В одном из видеороликов Философия "Призрака в доспехах"

автор показал к чему приводит такая гегелевская философия на примере трансгуманизма.
Дьявольская логика данной теории приводит к необходимости соединить человека и машину (синтез тезиса и антитезиса) - т.е. к трансгуманизму - основная цель которого - бегство от "страданий этого мира" в технологии и сокрытие истинного предназначения человека, его интеллекта и тела в частности. Данные воззрения на мир как на борьбу противоположностей имеют свои корни в предыдущей цивилизации и в наиболее древних письменных источниках - герметизме и каббализме, которые ведут к деградации и самоуничтожению цивилизации. Основная идея трансгуманизма - это перенесение сознания (а точнее души) человека на электронные носители и жизнь в виде роботов. Однако сторонники этой идеи не учли самого главного - Душа - это создание иерархически наивысшего интеллекта по отношению к нашему миру и выйти на его уровень с нашего, человеческого, "хакнув" его систему, в принципе не получится. Есть область сокровенного - связь души с Богом, в которую нет доступа ни у кого, кроме самого человека и Бога. Так что все эти сказки про жизнь в роботах-киборгах - это просто иллюзии, созданные с целью увести людей от понимания действительно важных вопросов жизни и в частности - какой вариант будущего наилучший и что каждый может сделать для его реализации?

Анализ фильма Трасса-60

Ещё один пример того, как не надо анализировать фильмы с позиций эго-центризма - это видеоролик с другого канала с похожими идеями: "Обзор "Трасса 60". В чем скрытый смысл фильма? Психологический анализ"

Вот ряд вопросов, над которыми было бы полезно задуматься как автору данного видеоролика, так и тем, кто считает подобные ролики правдивыми и полезными:
1. Почему главный герой безответственный, если работает грузчиком, и почему этот эпизод выборочно не включается в анализ? Безответственный он в том, что тянет с расставанием с девушкой-юристом, мечтая о другой?

2. Кто в мироздании исполняет желания? Существует ли в мироздании такая личность, как сатана?

3. Как осуществляются желания в мироздании вообще?

4. Просматривается ли в фильме явление, названное "эффект обезьяньей лапы" (негативный сопутствующий эффект при исполнении желания, который обесценивает сам результат) и есть ли разница между безнравственным парнем, загадавшим желание в начале и парнем, который преодолел свои побудки и уловки разума в конце?

5. На чём держится правовая система и чем занимается любой юрист на сегодняшний день? Подсказка: на вранье и двойных стандартах? Какую роль в мироздании играют адвокаты, защищая преступников от их собственного стыда?

6. Стать тем, кем тебя программируют родители, ради своего спокойствия - это нормально? У кого включается алгоритмика опекания и почему она вредна?

7. Где в фильме случай и какова его роль по сюжету фильма? БеЗполый ОГ грант - кто у нас в мироздании не имеет пола?

8. Трасса учит героя не повестись на бл*дь у обочины? И не показывает ли этот эпизод, в преувеличенной форме, уровень распущенности молодёжи? Решение привязано к оценке нравственности? И почему не посмеяться с этого или это абсурдно, отказать бл*ди для эгоцентричного мировоззрения? Ситуация с попутчиком - это не столько урок о вреде курения, сколько урок: ЖИВИ ПО ПРАВДЕ? Этого эгоцентристам и не хватает, тоже касается и "колонии" юристов. Этот урок усваивается отказом от самообмана? Или нормально жить в самовранье и вранье другим для эгоцентристов? ОГ грант его обманул? - Ответ - нет, значит, кто олицетворял его? Символичность не в названиях, а в трубке.

9. Какие общественные установки отражены в фильме - лучшая карьера: стать юристом или военным? Т.е. служить закону или поступать по совести, что важнее?

10. Какое основное желание было у парня? Научиться выбор делать в согласии со своей совестью или выбирать то, что навязано общественными стереотипами? Инстинкт территории в городе юристов и страх остаться без недвижимости он одолел? Поступить правильно в ситуации нехватки денег, когда он устоял и не взял "грязных" денег, он смог?

11. Какой урок получил главный герой в галерее? Не урок ли славы и гордыни, т.е урок прохождения через "медные трубы"? Ему показали суть искусства и что, как формирует взгляд на искусство?

В целом ощущение при просмотре, что барышня увидела себя психологом и свои отношения и иллюзии с парнем/парнями перенесла на героев фильма, а поскольку эффект выхода парня из отношений её сильно напугал, то дальше родилось это аналитическое обоснование эгоизма и лозунга - думай как все, живи как все и довольствуй установками эго.

Предложение авторам подобных видеороликов: разберитесь с другими мировоззренческими моделями в психике, они не ограничиваются только эгоцентричным взглядом, изучите типы строя психики, дабы не защищать ложный выбор - быть эгоистом или зомби. Главному герою оставалось только это, максимум - дослужиться до демона и как ему предвещали, он закончил бы не хорошо. Разберитесь с понятием нравственность, т.к. трасса и выставляет оценки через нравственное осмысление поступков, а это самое главное. Грант лишь ведёт его по его матрице и по тем ключевым засадам, которые расставлены в обществе. И разберитесь с тем, кто или что такое Бог и как происходит управление, развитие и познание. Также рекомендуем разобраться с иллюзиями. Автор предлагает не выходить из типа строя психики зомби, предлагает не давать нравственные оценки на ситуации жизни (оставаться мудрым демоном), не учиться совладать с инстинктами и соблазнами, не идти к мечте, не выходить к осознанию иллюзий, не учиться принимать правильные решения (а они принимаются лишь осмыслением через нравственную оценку и сопоставлением её с Вседержительностью), не говорить другим правду и не отказываться от самообмана, не трудиться на благо общества, не жить в ладу с совестью, не слушать подсказки из своего беЗсознательного и от совести в том числе, а просто быть эгоистом, роботом, выполняющим установки общества.

В завершении данной темы хочется сказать о том, что в нашей культуре есть примеры и других философских размышлений, авторы которых поняли всю несостоятельность библейского исторически сложившегося подхода к психике и жизни в целом - это А.С. Хомяков (см. статью "Мнение русских об иностранцах", в которой он выразил своё отношение к философии Гегеля) и Л.Н. Толстой (смотри его статью "О жизни")

Приведём фрагменты из этих статей:

А.С. Хомяков "Мнение русских об иностранцах"

"В самой идее коммунизма проявляется односторонность, которая лежит не столько в разуме мыслителей, сколько в односторонности понятий, завещанных прежнею историею западных народов. Наука старается только дать ответ на вопрос, заданный жизнию, и ответ выходит односторонний и неудовлетворительный, потому что односторонность лежала уже в вопросе, заданном тому 13 веков назад германскою дружиною, завоевавшею римский мир. Мыслители западные вертятся в безысходном круге потому только, что идея общины им недоступна. Они не могут идти никак дальше ассоциации (дружины). Таков окончательный результат, более или менее высказанный ими и, может быть, всех яснее выраженный английским писателем, который называет теперешнее общественное состояние стадо-образием (gregariousness) и смотрит на дружину (association), как на золотую, лучшую и едва достижимую цель человечества. Наконец, в той науке, которая наименее (разумеется, кроме точных наук) зависит от жизни, в том народе, который наименее имеет дело с жизнию, - в философии и в немце-философе, любопытно проследить явление жизненной привычки. Гегель в своей гениальной "Феноменологии" дошел до крайнего предела, которого могла только достигнуть философия по избранному ею пути: он достиг до ее самоуничтожения. Вывод был прост и ясен, заслуга бессмертна. И за всем тем его строгий логический ум не понял собственного вывода. Быть без философии! отказаться от завета стольких веков! оставить свою, т.е. новонемецкую, жизнь без всякого содержания! Это было невозможностью. Гегель в невольном самообмане создал колоссальный призрак своей Логики, свидетельствуя о великости своего гения великостию своей ошибки..."

"То внутреннее сознание, которое гораздо шире логического и которое составляет личность всякого человека так же, как и всякого народа, - утрачено нами. Но и тесное логическое сознание нашей народной жизни недоступно нам по многим причинам: по нашему гордому презрению к этой жизни, по неспособности чисто рассудочной образованности понимать живые явления и даже по отсутствию данных, которые могли бы быть подвергнуты аналитическому разложению. Не говорю, чтобы этих данных не было, но они все таковы, что не могут быть поняты умом, воспитанным иноземною мыслию и закованным в иноземные системы, не имеющие ничего общего с началами нашей древней духовной жизни и нашего древнего просвещения..."

"Формализм имеет и должен иметь постоянное притязание заменять собою всякую нравственную и духовную силу и находить всякий закон, всякую охрану, даже всякое начало движения в голых и вещественных формулах, приложенных к вещественным требованиям и побуждениям человеческим. Жизненную гармонию заменяет он, так сказать, полицейскою симметриею в науке, где он более боится заблуждений, чем ищет истины; в искусстве, где он более избегает неправильности, почти всегда сопровождающей всякое гениальное явление, чем стремится к красоте или к облечению внутренней красоты духовной в формы, ею созданные и ей соответствующие; в быте, где он вытесняет и заменяет всякое теплое и свободное излияние души холодным и мертвым призраком благочиния. Таков характер формализма; таков он был в схоластической философии, оставившей следы свои в новейшей германской философии, которую, за всем тем, можно считать одним из величайших явлений человеческого мышления; таков он был в так называемой классической литературе XVIII века; таков в пластических художествах школ, славившихся еще недавно; таков в обществах, сохраняющих слишком строго формы, от которых уже отлетел дух, их создавший (как, напр., в Китае и в позднейшей Византии), или в обществах, не сознавших своих собственных духовных начал и принимающих извне формы, созданные другими началами..."

"Впрочем, довольно об этом предмете, которого я коснулся мимоходом, и обратимся к формализму. Я сказал, что он мертвый результат подражания, и прибавлю, что он результат мертвящий. Отстраняя деятельность духовную и самобытность свободной мысли и теплого чувства, всегда надеясь найти средства обойтись без них и часто обманывая людей своими обещаниями, он погружает мало-помалу своих суеверных поклонников в тяжелый и бесчувственный сон, из которого или вовсе не просыпаются, впадая в совершенное омертвение, или просыпаются горькими, ядовито-насмешливыми и в то же время самодовольными скептиками, утратившими веру в формулу, так же как и в жизнь, в общество, так же как и в людей. Им остается спасаться только в гастрономии (по-нашему, в обжорстве), как это весьма справедливо представлено в герое поэмы г. Майкова, человеке, утратившем веру в наше формальное просвещение и не познавшем ни просвещения истинного, ни народной жизни. Да и трудно, очень трудно вырваться из очарованного круга, очерченного около каждого личного ума историческим развитием нашей образованности. С детства лепечем мы чужестранные слова и питаемся чужестранною мыслию; с детства привыкаем мы мерить все окружающее нас на мерило, которое к нему не идет, привыкаем смешивать явления самые противоположные: общину с коммуною, наше прежнее боярство с баронством, религиозность с верою, семейность свою с феодальным понятием англичанина об доме (home) или с немецкою кухонно-сантиментальною домашностию (Hauslichkeit), лишаемся живого сочувствия с жизнию и возможности логического понимания ее. Какие же нам остаются пути или средства к достижению истины?"

"Наука продвигается у нас довольно далеко. Она начинает отрешаться от местных иноземных начал, с которыми она была смешана в своём первом возрасте. Мужаясь и укрепляясь, она должна стремиться к соединению с русским просвещением; она должна черпать из этого родного источника, которого прозрачная глубина (создание чистого и раннего христианства) одна может исцелить глубокую рану нашего внутреннего раздвоения. Нам уже позволительно надеяться на свою живую науку, на своё свободное художество, на своё крепкое просвещение, соединяющее в одно жизнь и знание; и точно так же просвещение родное проявится в образах и, так сказать, в наряде русской жизни. Видимость есть всегда только оболочка внутренней мысли. (…)

Тогда будет и у нас то жизненное сознание, которое необходимо всякому народу и которое обширнее и сильнее сознания формального и логического. (…)"

Л.Н. Толстой "О жизни"

"Представим себе человека, которого единственным средством к жизни была бы мельница. Человек этот - сын и внук мельника и по преданию твердо знает, как надо во всех частях ее обращаться с мельницей, чтобы она хорошо молола. Человек этот, не зная механики, прилаживал, как умел, все части мельницы так, чтобы размол был спорый, хороший, и человек жил и кормился.

Но случилось этому человеку раздуматься над устройством мельницы, услыхать кое-какие неясные толки о механике, и он стал наблюдать, что от чего вертится.

И от порхлицы до жернова, от жернова до вала, от вала до колеса, от колеса до заставок, плотины и воды, дошел до того, что ясно понял, что все дело в плотине и в реке. И человек так обрадовался этому открытию, что вместо того, чтобы, по-прежнему, сличая качество выходящей муки, опускать и поднимать жернова, ковать их, натягивать и ослаблять ремень, стал изучать реку. И мельница его совсем разладилась. Стали мельнику говорить, что он не то делает. Он спорил и продолжал рассуждать о реке. И так много и долго работал над этим, так горячо и много спорил с теми, которые показывали ему неправильность его приема мысли, что под конец и сам убедился в том, что река и есть самая мельница.

На все доказательства неправильности его рассуждений такой мельник будет отвечать: никакая мельница не мелет без воды; следовательно, чтоб знать мельницу, надо знать, как пускать воду, надо знать силу ее движения и откуда она берется, - следовательно, чтобы знать мельницу, надо познать реку.

Логически мельник неопровержим в своем рассуждении. Единственное средство вывести его из его заблуждения состоит в том, чтобы показать ему, что в каждом рассуждении не столько важно само рассуждение, сколько занимаемое рассуждением место, т. е. что для того, чтобы плодотворно мыслить, необходимо знать, о чем прежде надо мыслить и о чем после; показать ему, что разумная деятельность отличается от безумной только тем, что разумная деятельность распределяет свои рассуждения по порядку их важности: какое рассуждение должно быть 1-м, 2-м, 3-м, 10-м и т. д. Безумная же деятельность состоит в рассуждениях без этого порядка. Нужно показать ему и то, что определение этого порядка не случайно, а зависит от той цели, для которой и производятся рассуждения.

Цель всех рассуждений и устанавливает порядок, в котором должны располагаться отдельные рассуждения, для того чтобы быть разумными.

И рассуждение, не связанное с общей целью всех рассуждений, безумно, как бы оно ни было логично.

Цель мельника в том, чтобы у него был хороший размол, и эта-то цель, если он не будет упускать ее из вида, определит для него несомненный порядок и последовательность его рассуждений о жерновах, о колесе, плотине и о реке.

Без этого же отношения к цели рассуждений, рассуждения мельника, как бы они ни были красивы и логичны, сами в себе будут неправильны и, главное, праздны; будут подобны рассуждениям Кифы Мокеевича, рассуждавшего о том, какой толщины должна бы быть скорлупа слонового яйца, если бы слоны выводились из яиц как птицы. И таковы, по моему мнению, рассуждения нашей современной науки о жизни.

Жизнь есть та мельница, которую хочет исследовать человек. Мельница нужна для того, чтобы она хорошо молола, жизнь нужна только затем, чтобы она была хорошая. И эту цель исследования человек не может покидать ни на одно мгновение безнаказанно. Если он покинет ее, то его рассуждения неизбежно потеряют свое место и сделаются подобны рассуждениям Кифы Мокеевича о том, какой нужен порох, чтобы пробить скорлупу слоновых яиц.

Исследует человек жизнь только для того, чтобы она была лучше. Так и исследовали жизнь люди, подвигающие вперед человечество на пути знания. Но, рядом с этими истинными учителями и благодетелями человечества, всегда были и теперь есть рассудители, покидающие цель рассуждения и вместо нее разбирающие вопрос о том, отчего происходит жизнь, отчего вертится мельница. Одни утверждают, что от воды, - другие, что от устройства. Спор разгорается, и предмет рассуждения отодвигается все дальше и дальше и совершенно заменяется чуждыми предметами."

Источник: m.vk.com

Комментарии: