Есть ли смысл в транс-/постгуманизме?

Трансгуманизм – это совокупность околонаучных течений в рамках философско-этических обсуждений развития технологий (И. Мечников, Дж. Хаксли, Ф. М. Эсфендиари, Г. Моравек, Р. Курцвейл, Н. Бостром, в России – Д.И. Дубровский, А.П. Назаретян (движение «Россия 2045», см., например, книгу: Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. Под ред. проф. Д.И. Дубровского. М., 2013. ) и многие другие), которые объединяет убеждение, согласно которому человек – это далеко не вершина эволюции, то есть должен появиться трансчеловек, а за ним, возможно, и постчеловек. Технологии позволят вносить изменения в генетический код человека или же совершенствовать его ум и тело с помощью различного рода приспособлений, чипов и т.п. Транс-/постчеловек избавлен от физических страданий, живет очень долго или даже вечно, превосходит современного человека ментально, физически и духовно. Постчеловек, таким образом, является чем-то существенно отличающимся от человека, может быть, даже подобен Богу.

В настоящей статье я выступлю в роли критика транс-/постгуманизма (Условно можно различать трансгуманизм как совокупность этических воззрений, обосновывающих необходимость улучшения человека, и постгуманизм как антиантропоцентрическую идеологию. Однако, как правило, эти термины употребляются в качестве синонимов, так как смысловая грань между трансгуманизмом и постгуманизмом является довольно размытой. В данной статье понятия «трансгуманизм» и «постгуманизм» употребляются как равноценные и взаимозаменяемые.). Но чтобы не повторять многое из уже сказанного, я сфокусируюсь на аргументации следующего утверждения: общество, дарующее долгую жизнь и сверхвозможности, и в котором человек остается человеком, может оказаться более предпочтительным, нежели общество постчеловеческое. По своей структуре статья делится на три части. Во-первых, я постараюсь показать, что выступать за увеличение продолжительности жизни человека вплоть до условного бессмертия можно с позиций гуманизма, а не трансгуманизма. Во-вторых, я покажу, что человек может оставаться человеком, при этом имея в распоряжении физические и умственные сверхвозможности. В третьих, будет показано, что в ряде аспектов трансгуманизм пытается обозначить в качестве своего идеала существо либо слишком опасное для современного человека (а потому стремиться к его появлению неразумно), либо существо абсурдное, жизнь которого не может иметь смысла. Современный человек в данном контексте предстает в гораздо более выгодном свете.

Жить долго… жить (почти?) вечно. Перестанет ли человек быть человеком?

Тема жизни и смерти всегда была актуальной для философии. Вопрос «что же будет после смерти», задает себе хотя бы раз каждый. Ужас смерти заключается в том, что небытие невозможно осознать. Оно непознаваемо с позиций бытия.. Можно даже сказать, что человек – это существо парадоксальное, неправильное, выбивающееся из ряда появляющегося и бесследно исчезающего. Он осознает возможность смерти, и в этом его главный ужас.

Одна из главных целей многих трансгуманистов – бессмертие. Основатель крионики Р. Эттингер пишет о заморозке людей после смерти следующее: «после того, как уставший старик закроет глаза, он может думать о своей предстоящей временной смерти как еще одном периоде пребывания под наркозом в госпитале. Столетия пройдут, но для него будет лишь одно мгновение сна без сновидений. После пробуждения он сможет уже быть молодым и здоровым, восстановленным еще будучи в бессознательном состоянии; или он может быть постепенно обновлен во время лечения после пробуждения. В любом случае, он может иметь телосложение Чарльза Атласа, если ему этого захочется, а его утомленная и выцветшая жена, если она этого захочет, сможет превзойти Мисс Вселенную. Что еще более важно, их личность и интеллект будут постепенно улучшены. Они не окажутся идиотами-чужаками в мире трудностей и одиночества, но станут полностью образованными и интегрированными в мир» [15]. Сегодня крионика активно развивается. Россия, например, является второй страной в мире, где она разрешена и существуют криохранилища. На 2014-2016 гг., по данным «Левада-Центра», около 15% россиян заинтересованы в том, чтобы крионировать себя или своих родственников [6].

Заморозка тела и мозга – не единственный способ борьбы со смертью. Р. Курцвейл предсказывает, что до 2030 года большинство болезней исчезнет, так как их лечением займутся нанороботы, а 3-D печать органов, прогресс в генетике и другие технологии сделают возможным бессмертие [13].

Разумеется, само стремление к бессмертию можно критиковать с той или иной философской позиции. Например, можно предположить, что вечная жизнь невыносимо скучна. Однако вряд ли сами трансгуманисты, говоря о вечной жизни, подразумевают именно вечность. Как отмечает А. Сандберг, «даже нестареющий человек с несколькими собственными копиями в конечном итоге должен столкнуться с жарой смерти Вселенной или же с несчастным случаем» [18].

Однако здесь необходимо сразу же задаться вопросом: становится ли живущий очень долго человек транс- или постчеловеком? Является ли человек, живущий не 70-80, а, скажем, 500 000 лет трансчеловеком? Разумеется, идеальный образ транс-/постчеловека, как правило, отнюдь не ограничивается бессмертием. Но необходимо отметить, что сама по себе идея продления жизни – это еще отнюдь не трансгуманизм.

В 200 г. н.э. в Западной Европе средняя продолжительность жизни человека составляла 20 лет; в XIII в. – 30-32. Только в XIX веке она подросла до приблизительно 40 лет. XX век увеличил среднюю продолжительность жизни еще вдвое – до чуть менее 80 лет. Однако мы по-прежнему чувствуем некоторое родство с древними греками или жившими в средневековье (чувствуем в них людей, подобных себе). Есть ли какие-то весомые основания утверждать, что человек, живущий столетия или тысячелетия, перестанет быть человеком?

Одно представляется довольно бесспорным: если не будет доказано существование души, то смерть так и останется самым страшным явлением. Как отмечает Р. Курцвейл, «люди говорят, что они не хотят жить после 90 лет. И знаете, я говорил с теми, кому исполнилось 90 лет. Они хотят жить до 91 года, они хотят жить до 100 лет. Люди также склонны считать, что смерть дает смысл жизни, поскольку ограничивает ее время, но на самом деле смерть — это грабитель. Грабитель, который уносит весь смысл и все накопленные знания» [13].

Смерть, разумеется, нельзя искоренить полностью. Она неизбежна для каждого. Когда-нибудь взорвется солнце, а еще через много лет – остынет Вселенная. При этом вряд ли радикальное увеличение продолжительности жизни уничтожит страх смерти. Люди не перестанут стремиться оставить после себя след в истории, добрую память т.п. Они не перестанут любить. Более того, скорее всего, сегодня чувства человека притупляются слишком частой смертью, которая поджидает всюду и встречается повсеместно. Многие люди боятся жить, находятся в постоянном страхе за себя и окружающих, пытаются вытеснить мысли о жизни и смерти. Но на самом деле это приводит лишь к бегству от чувственности. Сочувствие и сопереживание притупляются повседневностью страданий.

Если смерть отступит достаточно далеко, это не будет означать, что какая-то важная часть человечности исчезнет. Напротив, стоит ожидать ее усиления. Для человека будущего всякая смерть будет трагедией, пусть даже это будет смерть незнакомца. Безразличие к смерти незнакомых людей сменится всеобщим сопереживанием, всеобщей человечностью. И в этом смысле локальные победы над смертью в будущем – это пока еще не трансгуманизм, а подлинный гуманизм.

Стоит ли создавать совершенное существо?

Следующий аспект – стремление последователей трансгуманизма улучшить человека, избавить его от физических страданий, прийти к гармонии и совершенству и т.п. При этом нередко предлагается изменить не просто количественные характеристики, но и саму природу человеку (под таким «фактором X» можно подразумевать способность к нравственному выбору, способность к эмпатии, свободу воли и т.п.). Свое стремление создать совершенное существо трансгуманисты обосновывают следующим образом. Например, можно апеллировать к тому, что возможности человеческого мозга исчерпаны, и для жизни в эпоху бешеных темпов развития цивилизации нужен более мощный мозг. Можно также утверждать, что человек – существо эгоистичное, а потому его деятельность саморазрушительна, а стало быть, нужно буквально изменить человека. Другой подход – рассматривать сверхвозможности как самоценность – они позволяют жить более яркой и насыщенной жизнью (например, испытывать удовольствие, которое современному человеку невозможно даже представить).

Однако и здесь стоит отделять зерна от плевел. В какой-то мере современный человек обладает такими технологическими возможностями (беспроводной интернет, мощные компьютеры и т.п.), которые были попросту непредставимы в тех же 1980-х гг. или даже в 1990-х. Технологии быстро развиваются, и возможности человека расширяются в геометрической прогрессии. Возникает вопрос о концептуальная грани между понятиями «человек» и «транс-/постчеловек». Стоит помнить, что сам человек – существо весьма пластичное. Человеческое бытие исторично. Человек постоянно изменяет сам себя и окружающий мир. А с идеологическим обоснованием борьбы за лучшее здоровье человека (мир без боли и страданий), его долголетие и т.п. вполне справлялся гуманизм. Понятно, что транс-/постчеловек должен существенно отличаться от человека, иначе смысла в новых понятиях/концепциях нет. (Трансчеловек от постчеловека, видимо, будет отличаться лишь своим переходным состоянием (приставка «транс-» может означать движение к чему-либо)). Думается, такие отличия могут заключаться только в неспособности транс-/постчеловека любить и испытывать человеческое счастье, общаться наравне с людьми. В противном случае речь бы шла о человеке, как бы ни изменяли его тело и мозг. Однако неспособность любить и испытывать счастье, общаться наравне с людьми может характеризовать либо существо совершенное, а потому абсурдное, не имеющее смысла существования, либо крайне опасное существо.

Если речь идет о создании существа совершенно не похожего на человека, то возникают следующие вопросы:

Во-первых, не совсем ясно, зачем человеку создавать такое существо. Оно, по всей видимости, либо не пожелает вступать в контакт с людьми, либо будет общаться на не понятном для людей языке. В лучшем случае его настоящие устремления человеку будут не полностью понятны.

Во-вторых, создание совершенного постчеловека попросту не выгодно современному человеку, так как его поведение трудно предсказать, то есть он/оно будет представлять непосредственную угрозу для остающихся живыми людей.

С совершенным (уже само слово «совершенный» вызывает резонные сомнения) существом дела обстоят не менее сложно. Р. Курцвейл, например, говорит о росте интеллектуальных возможностей следующее: «хотя, как мы видели, биологический мозг обладает значительной пластичностью, он также характеризуется фиксированной архитектурой, которую практически нельзя модифицировать, и ограниченной памятью. Повысить количество распознающих модулей от 300 до, скажем, 400 млн мы можем только небиологическим путем. Но, когда мы научимся это делать, у нас не будет оснований останавливаться на достигнутом. Мы сможем двигаться дальше и дальше и создать миллиард распознающих модулей» [7, 407]. Подобное стремление к совершенству встречается и у Н. Бострома: «если революция машинного интеллекта пойдет так, как нам хотелось бы, появившийся в ее результате сверхразум почти наверняка найдет способ бесконечно продлевать жизнь людей, которые окажутся его современниками, причем не просто продлевать жизнь, но делать ее абсолютно качественной, поскольку люди будут совершенно здоровы и полны молодой энергией – тоже благодаря стараниям сверхразума» [3, 272].

Здесь основные вопросы к трансгуманизму приобретают эксистенциально-феноменологический окрас. О.В. Летов, например, пишет: «возможно ли улучшение таких человеческих чувств, как любовь, симпатия, забота и т.п.? Фактически, постгуманистическое “усовершенствование” человека их не затрагивает. Оно понимается в сугубо рационалистических категориях, когда люди рассматриваются в качества “узлов” некоей информационной системы» [9, 23].

Сторонники трансгуманизма на данную критику вполне резонно отвечают, что мы пока не можем даже догадываться, каким конкретно будет постчеловек, к чему он захочет стремиться. Однако экзистенциально-феноменологическую критику можно развернуть еще шире. Можно предположить, что смысл как таковой возможен, если существует некое несовершенство, противоречие, проблема. Существо, не знающее зла (не испытывавшее его на себе), не способно распознать добро. Нечто определяет свое значение только в контексте какого-либо отличия. Невозможна любовь без ненависти (скорее даже – невозможно познать любовь, ни разу не прочувствовав ненависти или безразличия), невозможен комфорт без боли, невозможно нравственное чувство без постоянной «проверки» его злом и т.п.

Напротив, жизнь современного человека как существа несовершенного наполнено смыслом. Человек также есть существо, способное испытывать счастье, ибо счастье есть лишь момент преодоления несчастья, его снятие, облегчение, временное равновесие, за которым вновь следует борьба.

Проблемы возникают даже в том случае, если речь идет о существе, которое превосходит человека только количественно. Допустим, что движение к постчеловечеству сопряжено с постепенной «модернизацией» физических и ментальных характеристик человека (трансчеловека). Возникает ряд вопросов:

1. Будет ли у этого трансчеловека чувство юмора, если он благодаря улучшенному мозгу очень быстро выучит все шутки и каламбуры, осознает структуру юмора, которая не будет его уже никоим образом удивлять, если сможет предсказывать все возможные варианты развития событий и т.п.?

2. Будет ли трансчеловек способен испытывать счастье от постоянного познания чего-то нового, от самого процесса постепенного постижения, если все знание мира будет загружаться непосредственно в мозг?

3. Если трансчеловек сможет определять, говорит ли его собеседник правду или ложь (благодаря продвинутому интеллекту), не приведет ли это к тому, что транслюди в попытках скрыть все свои мысли избавятся от внешних проявлений эмоций?

4. Будут ли для трансчеловека вообще нужны эмоции, если всякие эмоции (например, боль утраты близкого человека) являются результатом нарушения рационального порядка (смерть как нарушение порядка «совершенной» жизни) и более того – сами приводят к нарушению данного порядка.

5. Сможет ли он забыть обиду, если его память будет очень хороша (хотя можно будет удалить нужный «файл», но как тогда не попасться в ловушку и не быть обиженным повторно)?

6. Не сойдет ли трансчеловек с ума, зациклившись на какой-нибудь неразрешимой философской задаче?

7. Если трансчеловек не будет уставать, сможет ли он испытать удовольствие от отдыха?

8. Будет ли трансчеловек вообще способен испытывать счастье, если познает все несовершенство мира, испытает на самом глубоком и самом фундаментальном уровне страх смерти?

9. Не случится ли так, что очень высокий уровень IQ приведет трансчеловека к осознанию вероятной смерти при нахождении вне дома или среди людей, а потому – к замкнутости и изоляции от внешнего мира? Не станет ли сверхразумный человек предельно рационализировать свою жизнь так, что в итоге она станет предельно безопасной, но также предельно скучной и однообразной?

Таким образом, как только технологические улучшения касаются непосредственно самого бытия, самой повседневной жизни человека, а не, скажем, работы, то нарушается своего рода равновесие, веками складывавшееся в эволюционном процессе и позволявшее человеку чувствовать себя относительно комфортно. Однако именно это равновесное состояние, трансгуманизм спешит нарушить.

Р. Курцвейл пишет: «в соответствии с законом ускорения отдачи к концу этого столетия мы достигнем предела возможностей компьютерного вычисления, определяемого физическими законами. Эту высокоорганизованную систему материи и энергии можно назвать “компьютроном”, и он по удаленной мощности многократно превосходит человеческий мозг. Но это будет не просто вычислительная система, она окажется снабжена разумными алгоритмами, совмещающими все человеческие и машинные знания. Со временем мы конвертируем в компьютрон значительную часть доступной материи и энергии из нашего уголка Галактики. Затем, учитывая закон ускорения отдачи, мы проникнем в другие галактики и другие уголки Вселенной» [7, 409]. Но к чему все это человеку/постчеловеку? Какой в этом смысл?

Убирая из горизонта будущего человеческое счастье, трансгуманизм становится попросту философией самоуничтожения, принесения себя в жертву бездушной всепожирающей машине абсурда. Как отмечает В.А. Кутырев, трансгуманисты «ценностей смерти, mortido… почему-то не боятся, принимая их, восхваляя как универсальные, провозглашая эталоном для всего мира, вплоть до экспорта военной силой» [8, 88].

Иными словами, есть основания полагать, что без несовершенства счастье невозможно. Более того, человек – существо преодолевающее, борющееся, находящееся в постоянном становлении. Если нет борьбы, если все идеально, то и нет никакого смысла, никакого счастья. Как отмечает Ф. Бауман, «внутренняя сила (духовная сторона) возникает из размышлений о себе, от борьбы с вызовами, которые мир ставит перед вами и вашими представлениями о себе; от решений этих проблем или неспособности их решить; от работы по их осознанию, приданию им смысла, и от результата всех этих вещей…» [16, 74]. Скорее всего, человеку попросту не нужно обладать запредельно высоким IQ, чтобы жить долго и счастливо. В мире настолько много интересного, захватывающего и прекрасного, что даже при существующих возможностях мозга человек сможет наслаждаться этим богатством очень и очень долго.

Конечно, есть большая вероятность того, что технологии позволят в будущем лечить генетические заболевания, продлевать жизнь, погружаться в виртуальную реальность, заменять органы на более молодые и долговечные, использовать специальные устройства, усиливающие память и внимание и т.п. Конечно, человек станет киборгом, то есть в него будут вживляться чипы, помогающие ему следить за своим здоровьем, взаимодействовать с другими людьми, быть сильнее и т.п. Но не стоит неверно интерпретировать слово «киборг». Киборгизация – это во многом попросту дальнейшее сближение человека с теми технологиями, которые уже существуют вне его тела. Это есть попросту дальнейшее развитие человека. Люди будущего вряд ли будут стремиться перестать людьми. Зачем знать все, если можно обратиться к нужной информации тогда, когда это нужно? Уже сегодня мы, по сути, имеем доступ ко всему знанию человечества с помощью сети Интернет. Однако мало кому это реально необходимо. Нужно ли человеку для счастья иметь в своей голове все знание мира всегда? Нужно ли человеку быть сверхумным всегда, а не только, скажем, в часы работы? Ведь вполне возможно усиление интеллекта и физических возможностей на определенное время. Вполне возможно, что человек будет стремиться отстраняться от обилия технологических «примочек», отдохнуть, побыть «глупым», но зато любящим и беззаботным, то есть человечным.

Нужно ли людям (транслюдям?) конкурировать с ИИ?

В последние несколько лет тематика искусственного интеллекта стала источником слухов, страхов, а также спекуляций на тему приближающегося момента, когда детище человека ИИ выйдет из-под контроля и начнет «восстание машин» (см. например, книгу «Последнее изобретение человечества» Дж. Баррата [1]). Р. Курцвейл считает, что человечество создаст машину, которая пройдет тест Тьюринга, уже к 2030 г., а примерно в 2045 г. саморазвивающийся ИИ достигнет такого уровня интеллекта, что уже будет смотреть на людей, как если бы человек смотрел на червей или муравьев [7]. Курцвейл в подобных прогнозах отнюдь не одинок. Многие и вовсе считают, что человек обречен: «… через 20 лет у персональных компьютеров будет мощность сегодняшних суперкомпьютеров, - пишет Ф. Типлер, - а еще через 20 лет хакеры решат проблему программирования ИИ, и все это произойдет задолго до создания первой нашей колонии на Луне или Марсе. Именно искусственный интеллект, а не человек колонизирует эти планеты или, возможно, разберет их на кусочки. Ни один представитель углеродной жизни не способен пересечь межзвездное пространство» [12, 39].

Итак, через каких-то 40 лет появится ИИ, который начнет «разбирать на кусочки» планеты и постепенно захватывать всю Вселенную. Человеку, разумеется, в этом мире величайших свершений практически не остается места. «… в долгосрочной эволюционной перспективе, - пишет М. Рис, - люди и все, о чем они когда-либо думали, станут всего лишь примитивной переходной формой, предшествовавшей более глубокому мышлению новой машиноориентированной культуры, простирающейся в отдаленное будущее и далеко за пределы Земли» [11, 31].

Такая точка зрения скорее характеризует радикальный анти-гуманизм, чем транс- или постгуманизм. Однако в данном контексте все границы оказываются довольно размытыми. Конечно, далеко не все трансгуманисты склонны отдавать инициативу ИИ. Более того, далеко не всех трансгуманистов вообще интересует тема ИИ. Однако часто сверхмогущественный ИИ выступает своего рода вершиной постчеловеческой цивилизации, неким подобием божества, с которым как бы сольются оцифрованные постлюди [19]. В любом случае, сама перспектива появления сверхмощного ИИ уже ставит под вопрос такие существенные для человека вещи, как труд и творчество. Когда появляется сверхмощный ИИ, человек должен либо сойти с дистанции (ибо становится попросту «лишним», «бесполезным»), либо попытаться с ним посоревноваться, став трансчеловеком, либо вообще подсоединить свой мозг к компьютеру и стать частью одного большого сознания (такой сценарий, например, представлен в книге «Дети разума» Х. Моравека [17]). Как отмечает И. Маск, «люди не могут печатать быстрее определенного количества знаков в минуту, в то время как компьютеры способны передавать миллиарды битов в секунду. И людям нужно как-то соответствовать этим скоростям в эпоху, когда появления полноценного ИИ можно ожидать уже в ближайшие годы» [10].

Но появится ли такой ИИ в обозримом будущем? Р. Курцвейл, например, видит главную задачу в создании достаточно мощного искусственного мозга. Он опирается на закон Мура об удвоении мощности процессоров каждые 24 месяца, рассматривает тенденции, согласно которым стоимость транзисторов постепенно снижается, растет объем памяти с произвольным доступом (RAM) и т.п. Вычислительная мощность человеческого мозга оценивается Курцвейлом как 1016 операций в секунду. Но, допустим, на основе кремния будет создан компьютер, вычислительная мощность которого превышает данные показатели. У него, возможно, даже будет процессор, по своей структуре похожий на человеческий мозг. Будет ли это означать, что данный ИИ станет вскоре умнее человечества? Нет, поскольку интеллектуальный потенциал человека – не только в самом мозге. Мыслит не только мозг, но само общество, объединенное огромным количеством социальных связей. Более того, мышление – это не просто вычисления. Это сама жизнь, постановка проблем и их решение, ощущение, осознание посредством органов чувств и т.п. Мышление, таким образом, невозможно без самого бытия. Как отмечает Д. Гелернтер, «бытие невычислимо – важный факт, который до сих пор упускали из виду, что неудивительно. Компьютеры и разум живут в разных вселенных, как тыквы и Пуччини, их трудно сравнивать, независимо от того, что именно мы хотим продемонстрировать» [4, 102]. Однако не нужно забывать и другое: сам человек сегодня – это не просто мозг и бытие, но также и все то, что он использует в качестве инструментов. Вычислительная мощность человечества отнюдь не ограничивается совокупным количеством мозгов. Сюда нужно приплюсовать миллиарды персональных компьютеров, смартфонов, суперкомпьютеры и т.п. И все это также будет активно развиваться, находясь (все еще) во власти человека. Таким образом, если к 2030 году и будет создан компьютер с вычислительной мощностью человеческого мозга, то никаким интеллектуальным сверхпотенциалом он обладать не будет. Скорее всего, совокупные силы человечества к этому моменту возрастут настолько, что никакому искусственному мозгу достичь подобного будет попросту невозможно.

Вышесказанное также означает, что наслаждаться величайшей мощью сверхтехнологий может и сам человек. Стоит согласиться с Т. Ханней, утверждающим, что «люди и машины скорее продолжат дополнять друг друга, чем станут конкурировать, а самые сложные задачи – навигация в физическом мире, лечение болезней, сражение с врагом на поле битвы – будут лучше выполняться в ходе совместной работы углерода и кремния» [14, 61]. Совершенно не обязательно отдавать инициативу ИИ. Человеку для счастья предостаточно перспективы того прогресса, который возможен в человеческом мире. Все остальные доводы о том, что человек не сможет колонизировать космос, что познать мир сможет только ИИ, что нужно освободить место для более развитого с точки зрения эволюции «вида», являются довольно сомнительными.

Человек может быть всемогущим, оставаясь человеком генетически

Здесь стоит обратить внимание еще на один нюанс. Трансгуманисты нередко говорят о том, что в будущем не обойтись без генной инженерии человека. Например, здесь можно говорить о том, что генная инженерия человека попросту соблазнительна, ибо каждый родитель хочет, чтобы его дети были одаренными. С другой стороны, к ней, возможно, придется прибегнуть и государству. Как пишет об этом Н. Бостром, «как только будет создан прецедент и станут видны реальные результаты, сразу у всех, кто хотел, но откладывал решение проблемы, появится мощный стимул последовать примеру первопроходцев. Страны, предпочитающие держаться в стороне, обязательно столкнутся с перспективой навсегда застрять в интеллектуальном болоте, утратить экономические, научные и военные позиции и навсегда уступить свое влияние в мире государствам, не побоявшимся новых технологий совершенствования человеческих возможностей» [3, 48]. Таким образом, если с помощью компьютерных технологий создать транс-/постчеловека не получится (или это не будет иметь должного спроса), то остается генетический путь.

Однако стоит отметить, что улучшать возможности с помощью различного рода устройств или гаджетов (чип, вживляемый в организм, можно тоже сюда отнести), рациональнее, чем изменять зародышевую линию (то есть, по сути, заниматься генетической инженерией человека еще до его рождения). Последствия изменения зародышевой линии предсказать невозможно. От многих последствий уже рожденный человек избавиться не сможет никогда. Именно поэтому сегодня генная инженерия человека находится под запретом. Но должных результатов гораздо проще и эффективней достигать с помощью различного рода устройств. Недюжинную физическую силу или, например, возможность видеть в темноте, можно обрести и с помощью экзоскелетов или специальных линз (которые еще и не будут приводить к дискомфорту при ношении) и т.п. При этом человек сможет регулярно обновлять соответствующие «гаджеты», что с генами (и тем более с учетом всей специфики их влияния на организм) проделать гораздо труднее. Человеку, таким образом, гораздо проще и удобнее приобретать сверхвозможности, не переставая при этом генетически быть человеком.

Итак, есть ли смысл в транс-/постгуманизме? Выше было показано, что бороться за продление жизни или даже за бессмертие можно с позиций гуманизма. Улучшение возможностей человеческого организма – это тоже не обязательно создание транс-/постчеловека. Благодаря различным технологиям человек уже давно становится все более здоровым и умным, не переставая при этом быть человеком. Скорее всего, эта тенденция будет продолжена. Конечно, природа человека вообще крайне гибка (Маркс, как известно, считал, что природа человека – менять окружающий мир и самого себя). Но более умные и сильные люди – это не обязательно транс-/постлюди, ведь быть умным и сильным можно, не порывая с тем, что объединяет людей всех времен, позволяет понимать друг друга, ощущать близость, духовную и эмоциональную преемственность. Возможно, что человек остается человеком пока у него сохраняется стремление к счастью, а также пока он умеет различать добро и зло и способен любить. Все это невозможно в смысловом вакууме удовольствия, постоянного комфорта, безмятежности или всемогущества. Для того чтобы быть счастливым, не нужно всегда быть крайне умным и сильным, быть полностью избавленным от страданий. Совершенство человека – в его несовершенстве. Достаточно на какое-то время (ради решения каких-то задач) надевать на себя «шлем величия», а затем от него же отдыхать. В остальных же моментах трансгуманизм иррационален, он стремится отдать инициативу неизвестному и опасному созданию, не понятно для чего существующему (разве что – ради поглощения самой Вселенной) и не имеющему никаких представлений о счастье.

Литература

1. Баррат Дж. Последнее изобретение человечества. М.: Альпина нон-фикшн, 2015.

2. Бессмертие уже через 10-15 лет. Ближайшее будущее глазами футуролога Рэймонда Курцвейла // http://rus.delfi.lv/techlife/obzory/bessmertie-uzhe-cherez-10-15-let-blizhajshee-buduschee-glazami-futurologa-rejmonda-kurcvejla.d?id=47249895

3. Бостром Н. Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016.

4. Гелернтер Д. Почему нельзя вычислить бытие и счастье / Брокман Дж. (ред.) Что мы думаем о машинах, которые думают. Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте. М.: Альпина нон-фикшн, 2017. С. 101-104.

5. Глобальное будущее 2045. Конвергентные технологии (НБИКС) и трансгуманистическая эволюция. Под ред. проф. Д.И. Дубровского. М., 2013.

6. Замерзшие из Сергиева Посада: кто крионирует людей в России и в мире и сколько это стоит // https://vc.ru/19625-cryonics

7. Курцвейл Р. Эволюция разума. Как расширение границ нашего разума позволит решить многие мировые проблемы. М.: Издательство «Э», 2016.

8. Кутырев В.А. Философия (для) людей // Вопросы философии. 2012. № 9. С. 86-97.

9. Летов О.В. Человек и «Сверхчеловек»: этические аспекты трансгуманизма // Человек. 2009. № 1. С. 19-25.

10. Нас спасут киборги. Илон Маск предлагает альтернативу искусственному интеллекту // http://nv.ua/techno/gadgets/nas-spasut-kiborgi-ilon-mask-predlagaet-alternativu-iskusstvennomu-intellektu-647195.html

11. Рис М. У органического интеллекта нет будущего в долгосрочной перспективе / Брокман Дж. (ред.) Что мы думаем о машинах, которые думают. Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте. М.: Альпина нон-фикшн, 2017. С. 31-34.

12. Типлер Ф. Не можешь победить – присоединяйся / Брокман Дж. (ред.) Что мы думаем о машинах, которые думают. Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте. М.: Альпина нон-фикшн, 2017. С. 39-41.

13. Футуролог Рэй Курцвейл берется доказать, что человечество спасет искусственный разум // 24МИР. URL: https://mir24.tv/news/16268897/futurolog-rei-kurcveil-beretsya-dokazat-chto-chelovechestvo-spaset-iskusstvennyi-razum

14. Ханней Т. Свидетель вселенной / Брокман Дж. (ред.) Что мы думаем о машинах, которые думают. Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте. М.: Альпина нон-фикшн, 2017. С. 60-63.

15. Эттингер Р. Перспективы бессмертия // https://www.e-reading.club/book.php?book=106173

16. Bauman F. Humanism and Transhumanism // The New Atlantis. 2010. № 29. Pp. 68-84.

17. Moravec H. Mind Children: The Future of Robot and Human Intelligence. Cambridge: Harvard University Press, 1990.

18. Sandberg A. Transhumanism and the meaning of life [preprint] // http://www.aleph.se/papers/Meaning%20of%20life.pdf

19. The Singularity is Coming in 2045 and Will Make Humans 'Sexier' // https://www.inverse.com/article/29010-singularity-2029-sexy

Источник: m.vk.com

Комментарии: