«А ведь гороскоп не врет!» Самые частые ошибки мышления, которые мешают жить

1. Селективное восприятие

Селективное (или выборочное) восприятие — это известная склонность людеи? уделять внимание тои? информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать остальную информацию. Ошибки селективного восприятия распространены очень широко:

— выборочное восприятие новостных сообщении?, когда мы обращаем внимание на те новостные факты, которые укладываются в «картину наших ожидании?», и не обращаем внимания на остальные факты, которые вызывают, к примеру, моральное неприятие;

— наши оценочные суждения и даже экспертные оценки формируются под влиянием различных субъективных факторов.

Вспомните, когда вас в последнии? раз просили дать устную характеристику какому-либо человеку. Насколько непредвзято и взвешенно вы описывали его личность?

— болельщики на матче будут обращать внимание на малеи?шие некорректные деи?ствия со стороны игроков команды-противника и будут игнорировать даже грубые нарушения правил со стороны игроков своеи? команды.

— к человеку, которыи? вам заведомо более привлекателен, вы будете менее строги в критике или каких-то своих требованиях. <…>

2. Ошибка выжившего

«Истории об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу. Но мы никогда не услышим истории тех, кого они толкали в сторону моря».

Систематическая ошибка выжившего — пример ошибочного анализа информации, когда изучаются данные только по однои? группе («выжившим»), а данные по другои? группе («погибшим») не берутся в расчет либо по причине их отсутствия, либо по причине кажущеи?ся неважности. Систематическая ошибка выжившего — это частныи? случаи? ошибки селективного восприятия. <…>

…Все любят публичные выступления людеи?, которые представляют собои? редкие примеры, как они превозмогли превратности судьбы и выжили всему вопреки. Жалко только, вы нечасто выносите из этих вдохновляющих речеи? рекомендации касательно того, чего НЕ делать, а чего избегать. Потому что обычно авторы этих речеи? банально этого не знают. Подобная информация теряется вместе с людьми, которые не смогли победить обстоятельства, которые не попали на обложку.

Если собрать все истории успеха вместе и пристально на них посмотреть, вы пои?мете, что общего у них только одно: им лихо подфартило.

Каждыи? раз, когда вы увлекаетесь чем-то подобным, постараи?тесь задуматься, всю ли информацию вы изучили по данному вопросу? Не смотрите ли вы однобоко на интересующую вас проблему? Не совершаете ли вы типичную ошибку выжившего?

3. Эффект доктора Фокса

Эффект доктора Фокса заключается в том, что лектор, выступающии? перед аудиториеи?, своим ораторским мастерством, артистизмом, выразительностью и доброжелательностью к публике может скрыть всю бессмысленность и бесполезность лекционного материала. Нам хорошо известно, какое сильное воздеи?ствие на публику могут оказывать хорошие ораторы. Но на практике все гораздо тоньше и интереснее.

В 1970 году на обучающую конференцию, проходившую в медицинскои? школе Калифорнии?ского университета, были приглашены специалисты — кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал с докладом некии? Маи?рон Фокс, представленныи? как доктор наук. Лекция прошла в очень хорошем ключе, лектор овладел вниманием публики. После лекции слушатели высоко оценили содержательность и полезность лекционного материала.

Загвоздка заключалась в том, что в роли лектора выступал специально приглашенныи? актер, которыи? не имел ни малеи?шего представления о тои? научнои? области, по которои? делал доклад.

По заданию экспериментаторов (а вся эта лекция являлась экспериментом) «доктор» Фокс серьезно подготовился — проработал образ эксперта, в качестве которого и был представлен публике. В своеи? речи он использовал научные термины, взятые из настоящих научных статеи?. Правда, употреблял он их хаотично, без какои?-либо логики. Весь доклад был выдержан в наукообразнои? манере, хотя был бессвязным, противоречивым и незаконченным. В то же время доктор Фокс был эмоционален, доброжелателен к слушателям, вел себя как настоящии? авторитет в своеи? области, чем умело располагал к себе аудиторию. И ведь на бессмыслицу клюнули не простые обыватели, а настоящие специалисты, ученые, кандидаты наук. Форма в очереднои? раз главенствует над содержанием. А представьте, какои? будет эффект, если перед аудиториеи? будет выступать не незнакомыи? специалист, а известная публичная харизматичная личность. <…>

Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования.

Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательнои? и вызывающеи? доверие манере.

4. Ошибка игрока

Ошибка игрока (англ. gambler’s fallacy) — распространенное ошибочное понимание случаи?ности событии?. Человек часто не осознает того факта, что вероятность желаемого исхода не зависит от предыдущих исходов случаи?ного события. Ошибку игрока совершает человек, покупающии? очереднои? лотереи?ныи? билет с мыслями «Мне не везло несколько раз подряд, значит, на этот раз билет точно будет выигрышным!».

Очень часто случаи?ное стечение обстоятельств оказывает гипнотизирующее воздеи?ствие на людеи?.

Кто-то после пяти неудач подряд делает вывод, что «теперь-то уж точно должно повезти». Кто-то, наоборот, скажет, что началась «черная полоса». Но если исходы были деи?ствительно случаи?ны, то ни тот, ни другои? вывод не окажутся правильными.

К слову, некоторые события иногда, по чистои? случаи?ности, могут складываться в такую последовательность, что невольно начинаешь задумываться об их магическом смысле. Если при этом участник (свидетель) этих событии? в тои? или инои? степени склонен к мистическому восприятию деи?ствительности, переубедить его в том, что «это не судьба, не злои? (или добрыи?) рок, не какие-то высшие силы», а банально случаи?ное, маловероятное, но все же возможное стечение обстоятельств, будет очень трудно.

5. Эффект Барнума

Эффект Барнума (также «эффект Форера» или эффект субъективного подтверждения) — замеченная поведенческая закономерность, согласно которои? люди краи?не высоко оценивают точность таких описании? их личности, которые, как они предполагают, созданы индивидуально для них, но которые на самом деле неопределенны и достаточно обобщены, чтобы их можно было с таким же успехом применить и ко многим другим людям.

Эффектом Барнума можно частично объяснить феномен широкои? популярности астрологических гороскопов, хиромантии, гомеопатии, различных сомнительных ответвлении? психологии (например, соционики) и прочих псевдонаук.

Эффект Барнума назван в честь знаменитого американского шоумена и мистификатора XIX века Финеаса Теи?лора Барнума. В своеи? деятельности Барнум успешно использовал различные приемы, которые активно используются в современных рекламе и маркетинге: манипулировал слухами, играл на человеческом любопытстве, привлекал к информационнои? шумихе газеты — главные СМИ того времени.

Часто называемыи? Королем Веселого Надувательства, Барнум не видел ничего плохого в маркетинговых уловках, но в то же время он презрительно относился к обычным мошенникам. Особенно его критике подвергались спиритизм и медиумы, широко распространенные в то время. Барнум открыто демонстрировал те уловки, которые используют медиумы для обмана родственников усопших. В своеи? книге “The Humbugs of the World” он предложил 500 долларов любому медиуму, который сможет доказать способность к диалогу с мертвыми без всякого обмана. Таким образом, Финеас Барнум стал прообразом Джеи?мса Рэнди с его фондом и Премии Гудини, которые уже в наше время предлагают крупное вознаграждение за любое проявление экстрасенсорных способностеи? и прочих магических «штучек».

Альтернативное название эффекта субъективного подтверждения относится к так называемому «эксперименту Форера». В 1948 году психолог Бертрам Форер провел психологическии? эксперимент. Своим студентам Форер раздал специальныи? тест, по результатам которого можно было описать личности студентов. После этого Форер раздал каждому студенту индивидуальную характеристику. Вот текст подобнои? характеристики из работы Форера (Forer, 1949):

После этого каждыи? студент по пятибалльнои? шкале оценивал точность описания его личности. Средняя оценка получилась 4,26.

Вся ирония заключалась в том, что все студенты получили абсолютно одинаковыи? текст, расплывчатого содержания, взятыи? из гороскопа. Тем не менее студенты в среднем оценили «точность» описания очень высоко.

Впоследствии было проведено множество воспроизводящих и дополняющих исследовании? по даннои? теме. Результаты оказались аналогичными: испытуемые краи?не высоко оценивают точность подобных описании?.

Были предприняты попытки определить факторы, влияющие на описываемыи? эффект. Во-первых, ключевую роль играет убежденность испытуемого, что описание подготовлено специально под него. Во-вторых, большии? эффект достигается, когда в описании присутствуют преимущественно позитивные характеристики (даваи?те вспомним любои? астрологическии? прогноз). Также фактором является тип методики-«прикрытия», то есть тои? процедуры, которои? подвергается испытуемыи? перед тем, как ему будет предъявлена личностная характеристика (не зря различные мошенники изображают серьезное наукообразие в своеи? деятельности). Важную роль играет и убежденность испытуемого в авторитетности человека, проводящего всю эту процедуру (привет, доктор Фокс!).

«У нас есть что-нибудь для каждого» — фраза приписывается Финеасу Барнуму. В деи?ствительности в Королевстве псевдонауки, заблуждении? и предрассудков имеется кое-что для каждого из нас. Нужно постоянно держать скептицизм и здравыи? смысл наготове.

6. После этого — не значит вследствие этого

«После этого — значит, по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — распространенное заблуждение, заключающееся в том, что люди склонны видеть причинно-следственную связь в череде идущих друг за другом событии?, хотя этои? связи на самом деле может и не быть.

Если произошло некое событие «А», а после этого произошло событие «Б», то это не обязательно значит, что событие «А» стало причинои? события «Б».

Подобные ситуации (или, как сеи?час модно говорить, «кеи?сы») можно привести в большом количестве. Выявление причинно-следственных связеи? — довольно сложное занятие, требующее аккуратного и внимательного сбора доказательств. Не каждыи? человек перед вынесением «приговора» будет обременять себя длительным расследованием случившегося. События могут случаться независимо друг от друга либо могут оказаться очень слабо и косвенно связанными. Истинные причины могут быть скрыты от глаз наблюдателя.

К подобным ошибкам склонны люди с развитым магическим мышлением. Неспособность разгадать истинную причину того или иного явления формирует у таких людеи? предрассудки и суеверия.

Здесь можно вспомнить известные психологические эксперименты Берреса Скиннера, автора так называемои? теории оперантного обусловливания (особого способа формирования условных рефлексов).

Подопытное животное (в ранних опытах использовались крысы, позднее — голуби) помещалось в клетку (так называемые ящики Скиннера), в которую периодически, независимо от деи?ствии? животного, выпадала еда. После длительного наблюдения оказывалось, что у животных вырабатывались своеобразные ритуалы. Кто-то из подопытных голубеи? бегал кругами против часовои? стрелки, кто-то бился об угол клетки, кто-то начинал систематически вращать головои?. Оказалось, что животные начинали повторять те деи?ствия, которые они совершали во время приема пищи.

У подопытных возникала интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: тем или иным движением и поступлением в клетку пищи.

Ни одно из указанных движении?, — писал сам Скиннер, — не наблюдалось у птиц до эксперимента. Эти новые формы поведения не имели ничего общего с получением пищи. Тем не менее птицы вели себя так, как если бы определенное деи?ствие порождало пищу; то есть они стали «суеверными». Эти опыты впоследствии так и стали называться — «голубиные предрассудки».

Источник: knife.media

Комментарии: