Критический анализ теории сознания Пенроуза–Хамероффа

Проблема сознания становится сейчас первостепенной научной, философской и социальной проблемой по своему стратегическому значению, что связано во многом с мрачными перспективами развития нашей потребительской цивилизации, углублением общего антропологического кризиса.

Теория сознания, получившая название «теория Пенроуза–Хамероффа», была выдвинута 20 лет и поставила задачу объяснения сознания с позиций квантовой механики.

Р. Пенроуз предполагает, что при переходе от квантово-механического к классическому уровню квантовая суперпозиция двух состояний (характеризующихся значительным смешением, «запутанностью» при переходе от одного состояния к другому) может спонтанно, без какого-либо внешнего «измерительного» воздействия редуцироваться, «стягиваться» в одно их этих состояний. Эта операция именуется объективной редукцией состояний (сокращенно – OR).

Новая теория сознания, изложенная в статье Пенроуза и Хамероффа, была сразу же подвергнута резкой критике рядом крупных физиков и философов, в том числе такими видными специалистами, как Абнер Шимони, Нэнси Картрайт и знаменитый Стивен Хокинг.

Как математик, он предпочитает позицию Платона. В отличие от тех, кто считает, что математические понятия являются не более, чем идеализованными формами объектов физического мира, Р. Пенроуз полагает, что «математика имеет другие, более серьёзные основания и представляет собой некую структуру, управляемую вневременными законами». Поэтому есть основания «считать физический Мир порождением “вневременного” математического мира идей». «Пенроуз, – говорит о нем Стивен Хокинг, – является убеждённым платоником и верит, что существует лишь мир идей, который и описывает одну-единственную физическую реальность».

Однако, как ни странно на первый взгляд, платонизм Р. Пенроуза сочетается у него с позицией радикального физикализма. Он прямо говорит, что является «сторонником так называемого физикализма»; «я не вижу другой дисциплины, – говорит он, – в рамках которой можно найти объяснение феномена сознания». И если сейчас мы не можем дать физического объяснения сознания, то лишь потому, что «наше понимание физики пока просто-напросто не соответствует сложности, требуемой для описания процессов сознания». В будущем мы откроем новые физические законы, и проблема обязательно получит должное решение. При этом отодвигается в тень то принципиальное обстоятельство,

что подобный физикалистский оптимизм несовместим с трактовкой ментального как сугубой принадлежности миру идей.

Стивен Хокинг, как физик, по-своему, ставит крайне важные, можно сказать, ключевые для теории сознания вопросы (которые у Р. Пенроуза

остаются за скобками). На нашем философском языке они именуются проблемой субъективной реальности и проблемой «другого сознания». С. Хокинг говорит, что ему трудно обсуждать проблему сознания со своими коллегами, поскольку сознание всегда представлялось ему тем, что невозможно оценить «снаружи». «Говоря очень упрощённо, – признаётся С. Хокинг, – если передо мной вдруг появится космический пришелец, пресловутый “зелёный человечек”, то я не думаю, что смогу из разговора с ним чётко выяснить, является ли он роботом или мыслящим существом, обладающим самосознанием. Поэтому я всегда предпочитаю говорить об интеллекте, что является измеримой характеристикой.

У меня нет оснований считать, что компьютер не может моделировать

интеллектуальную деятельность. Однако он далее сам признаёт, что не существует чёткой границы между интеллектом человека и животных, что позволяет нам в принципе говорить даже об интеллекте червяка. Надеюсь, что никто не сомневается в возможности моделировать мозг червяка на мощном современном компьютере. Затем С. Хокинг замечает, что эволюция от мозга червя до мозга человека шла на основе дарвиновского естественного отбора.

Дубровский Д.И. Критический анализ теории сознания Пенроуза–Хамероффа. Часть 1. Философия науки и техники 2017. Т. 22. № 1. С. 125–136

https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/ps/ps22_1/125%E2%80%93136.pdf

Источник: iphras.ru

Комментарии: