Биохакинг: почему люди хотят "взломать" мозг? Вопросы психоэндокринологу

Те, кто называет себя биохакерами, зачастую эпатируют общество — светящиеся чипы в руках, мозг, «разогнанный» при помощи препаратов… Что толкает на это и почему их не пугают возможные последствия?

К разговору о биохакинге мы пригласили разных специалистов. В прошлый раз на вопросы пользователей о новых возможностях сверхчеловека отвечал биофизик Игорь Артюхов. Сегодня своими соображениями о попытках биохакеров погрузиться в глубины подсознания делится психоэндокринолог Александр Литвинов.

Биохакинг — неоднородное движение. Кто-то изобретает и тестирует на себе искусственную поджелудочную железу, которая в перспективе повысит качество и длительность жизни людей с диабетом. Другие же совершенствуют работу своего мозга при помощи ноотропных и психотропных препаратов в надежде стать лучшим программистом Силиконовой долины.

1. Почему зародилась мода на «взлом» своего тела, в частности, мозга при помощи сильнодействующих препаратов?

На мой взгляд, это идет от безграмотности, отсутствия адекватного реальности представления о своем теле и личности. Сейчас все слои общества, не только российского, пронизывает имитационность, как мы, психиатры, говорим — «комплекс полноценности». Такой человек не просто принимает ноотропы или ЛСД — он их принимает «как в Гарварде», «как в Силиконовой долине». В его речи постоянным рефреном звучит «ну мы же нормальные люди, мы-то понимаем». Так, кстати, обычно говорят как раз люди с психологическими проблемами, потому что у человека нормального просто не возникает потребности лишний раз подчеркивать свою нормальность.

2. Такой «взлом мозга» опасен для здоровья?

Неуклюжее вмешательство в созданный эволюцией организм человека не может пройти без последствий. Это отчетливо видно в медицине, где я в качестве врача пребываю почти 40 лет. Сначала тому, кто клюет на очередное новомодное «открытие века», все кажется простым и понятным, но это только верхушка айсберга. Чем глубже вторгается в свою природу человек, преисполненный гордыни за свои знания, тем более непредсказуемы отдаленные последствия.

Конечно, препараты, относящиеся к ноотропам или, скажем, транквилизаторам либо антидепрессантам, принимать можно, но в разумных пределах и при наличии какого-то ответственного за ваше здоровье врача. А не как часто случается — почитал в интернете и побежал в аптеку.

3. Есть ли вообще безопасные препараты для улучшения работы мозга?

Могут быть препараты, подходящие или необходимые лично вам. Сейчас вообще, по моим впечатлениям, наблюдается очередной виток того, что я называю «медикализацией»: что-то не получается — ищем препарат, который это исправит. Но так просто «принял таблетку — получил результат» не бывает. Возьмем для примера те препараты, которые используют биохакеры — фенибут, аддерал, риталин, модафинил (часть из них, кстати, в нашей стране официально не применяется). Появление подобных препаратов несколько десятилетий тому назад вызвало волну энтузиазма в отношении психофармакотерапии. Казалось — какие перспективы открываются, уж сейчас-то мы всех вылечим!

Прошло не так много времени, и выяснилось, что эти новые препараты действительно воздействуют на психопатологию и дают яркие клинические результаты — но чреваты побочными эффектами. Сейчас, когда этим препаратам уже более 30 лет, выяснилось, что они из-за нежелательных последствий их приема обеспечили нам, психоэндокринологам, работу на долгие год… Это касается и многих БАДов, кстати.

Я не против психофармакологии, она в разумных пределах и по определенным показаниям просто жизненно необходима. Но вот эта излишняя радостность, восторженность в отношении возможностей, которые дают препараты, совершенно не оправданна. А когда на волне этой моды, подогреваемой слоганом «Будь успешным!», начинается безграмотное вмешательство в работу мозга — это очень даже опасно.

4. Недавно появились публикации, что в Силиконовой Долине среди технической элиты в ходу микродозы ЛСД. Она действительно повышает работоспособность мозга?

ЛСД стоит особняком, этот препарат нельзя однозначно сравнивать с ноотропными или психотропными препаратами. В свое время я много занимался психотерапевтическим методом холотропного дыхания, созданного американским психиатром чешского происхождения Станиславом Грофом, который еще в чешский период своей жизни участвовал в исследовании свойств ЛСД.

ЛСД — так называемый психодизлептик, т. е. вещество, прием которого генерирует картину психоза. Казалось бы, зачем в психиатрии, которая призвана лечить проявления психоза, лекарство, которое будет усиливать это явление? Ответ идет из глубины веков — принцип «лечить подобное подобным». Зачастую то или иное хронически протекающее болезненное расстройство, например, воспалительное, быстрее и устойчивее можно вылечить, если искусственно вызвать обострение болезни. ЛСД был создан как раз для таких целей. Станислав Гроф подробно описывал, как к ним в лабораторию поступил на испытания из фармкомпании диетиламид лизергиновой кислоты (это полное название ЛСД), и некоторые доктора на себе опробовали его действие. Гроф писал, что за те несколько часов, что он был «под кислотой», он узнал о себе намного больше, чем за несколько месяцев предшествовавшего этому опыту классического психоанализа.

Главное, что сам по себе этот препарат не дает ничего нового человеку. Он особенным образом катализирует то, что уже есть в психике, вычерпывая информацию из самых глубин бессознательного.

Например, еще в 50-е годы прошлого века был поставлен опыт в Пентагоне, когда ЛСД еще был разрешен, и его давали группе военнослужащих-добровольцев. Брались изначально не наблюдавшиеся у психиатра здоровые испытуемые. Исследователи заручились их информированным согласием собрать информацию через несколько десятков лет. И выяснилось, что те, кто дал наиболее яркую феноменологию «под кислотой», с возрастом стали пациентами психиатра. Был сделан вывод, что ЛСД не вызвал психопатологию, а поднял ее из глубин психики. Не будь этого препарата, вероятно, человек бы так никогда и не заболел.

Поэтому идеи создать «под кислотой» что-то гениальное — опасное заблуждение. ЛСД не помогает генерировать ничего нового. Более того, пласты информации о себе, которые поднимаются, сами по себе бессмысленны: человек не может их интегрировать в свой жизненный опыт без квалифицированной посторонней помощи, и порой они могут его только раздавить.

Они требуют классической психотерапевтической проработки. Когда ЛСД был запрещен, Станислав Гроф придумал другой аналогичный метод активной психотерапии — холотропное дыхание. В нем тоже достигается измененное состояние сознания при помощи глубокого частого дыхания, специально подобранной музыки и фокусированной работы с телом. Это позволяет извлечь из психики то, что человек не всегда хочет осознать, без применения ЛСД, и прорабатывать это с профессиональными психотерапевтами.

5. Кто-то из биохакеров все равно готов на такие риски ради весьма условных перспектив успеха. Это эгоизм?

Скорее отсутствие специальных знаний. Понимаете, сейчас очень доступна самая разная информация, в том числе по психофармакологической тематике. Но эта информация у людей не интегрируется, так как нет соответствующего образования, опыта, учителей. Считается, что эгоист любит себя. Я считаю, что как раз наоборот. Эти люди не любят себя, они все время недовольны собой и считают, что они недополучают чего-то, что по праву должно им принадлежать.

Низкая культура порой прослеживается и в запросе на психотерапию. К психотерапевтам нередко приходят люди, финансово и карьерно состоявшиеся, с запросом: вот я оплатил ваши услуги, займитесь моим неврозом навязчивых состояний или паническими атаками, а я пока кофе попью. Как машину на ТО сдают. Между тем в психотерапии это не работает, необходимо активное участие самого пациента. Но, конечно, эти тенденции улавливаются представителями бизнеса, появляются предложения для таких людей, со стороны фармпромышленности в том числе. И люди, считающие, что им чего-то не хватает, с готовностью откликаются на предложение купить и добавить в организм то, чего не хватает — светящийся чип, скорость мышления, счастье… Надо ли говорить, каких результатов здесь следует ожидать? © 2018 Доктис

Комментарии: