Если робот, действуя автономно, нанесет вред человеку, кто будет нести ответственность?

Если робот, действуя автономно, нанесет вред человеку, кто будет нести ответственность?

Некоторые европейские законодатели считают, что лучший способ решить этот вопрос — это предоставить роботам «электронные личности»,.

Предложенная в докладе Европейского союза от 2017 года, эта форма прав роботов не придавала бы им статуса, как у людей — они не собираются вступать в брак, покупать недвижимость или усыновлять детей. Однако это позволило бы самообучающимся роботам подавать в суд и преследоваться судом, с правовым статусом, как у корпораций.

Сторонники говорят, что данная идея — это здравый смысл, который необходим для создания работоспособной правовой структуры, поскольку эти сущности становятся умнее и более интегрированы в повседневную человеческую жизнь.

Однако не все согласны с таким решением. По меньшей мере 156 экспертов в области искусственного интеллекта предупредили Европейскую комиссию, что предложенный шаг будет неверным как с правовой, так и с этической точки зрения.

Как считают противники данной идеи, этот шаг просто перенесет ответственность за ошибку робота (скажем, если робот-сиделка использовал слишком много силы и сломал руку пациента) с производителя на самого робота.

«Позиция Европарламента — это скользкий способ производителей скинуть с себя ответственность», — заявил Ноэль Шарки, профессор искусственного интеллекта и робототехники Университета Шеффилда.

Однако похоже, что авторы доклада ЕС предусмотрели такую возможность. Как сообщает The Verge, авторы доклада предлагают, чтобы ЕС установил базовый уровень для законодательства, по которому человеку нужно будет лишь установить «причинно-следственную связь между опасным поведением робота и ущербом, понесенным потерпевшей стороне», который будет компенсирован компанией-производителем.

Это означало бы, что жертвам механических преступников поможет правосудие независимо от того, из каких побуждений действовал робот, дабы изготовители не могли просто развести ручки в стороны, заявив, что они никогда не предполагали, что робот будет действовать именно таким образом. (Например, если автомобиль с функцией самоуправления, который сбил пешехода в марте, сделал это потому, что внезапно решил охотиться на людей, Uber все равно будет нести ответственность.)

По мере того, как роботы становятся сложнее, будут продолжатся разговоры об их правах. Существуют и другие умопомрачительные сложности связанные с правами роботов. Например, если робот с личностью создаст устройство и запатентует его, то кому будет принадлежать патент — роботу или его создателю? Кто получит прибыль от продажи этого товара? И если бы робот был продан другому человеку, то сможет ли этот человек получить контроль над этой интеллектуальной собственностью?

Все это относится только к роботам, которые не полностью осознают себя. Потому как полноценного ИИ, который будет способен мыслить хотя бы как человек, ждать еще долго.

Если или когда нам удастся создать роботов с уровнем самосознания как из «Мира Дикого Запада», у нас будет совершенно иной разговор о том, как относиться к их правам.

Источник: futurism.com

Комментарии: