Нейробиология социального влияния

Как социальные агенты влияния меняют наше мнение и поведение? Какие проводились эксперименты, показывающие зависимость поведения человека от внешних обстоятельств, например как на нас действуют люди в белых халатах? Почему для нашего мозга отличаться от окружающих — это поведенческая ошибка? На эти и другие вопросы отвечает кандидат биологических наук Василий Ключарев.

Я пытаюсь понять, активностями каких областей манипулируют социальные агенты влияния, пытаясь поменять наше мнение, поведение в сторону мнения экспертов, окружающих, толпы. Долгое время нейробиологи игнорировали процессы социального влияния. Подсознательно нейробиолог считает, что все наши решения запрограммированы в нашем мозге, что наше поведение — продукт активности нашего мозга. Однако социальная психология в течение десятилетий показала, что трудно различить причины нашего поведения между индивидуальными причинами и причинами нашего социального окружения. Знаменитые эксперименты Стэнли Милгрэма показали, что человек может убить другого, если ему прикажет это сделать человек в белом халате в условиях лаборатории.

Мы провели эксперименты, в частности, с методом энцефалографии и обнаружили, что мозг сигнализирует нам о том, что мы отличаемся от окружающих, очень быстро — в течение 200–300 миллисекунд. То есть наши эксперименты и исследования наших коллег показали, что для нашего мозга отличаться от окружающих — это поведенческая ошибка.

Почему у людей появляется стадное чувство?

Почему в эволюции мог возникнуть такой механизм, такой стадный инстинкт? Почему наш мозг считает, что отличие от окружающих — это ошибка? В частности, это можно объяснить теорией эволюционно стабильных поведенческих стратегий. Представьте себе, что в эволюции в течение миллионов лет мы жили в социальных группах. Всякое отклонение от оптимального поведения наказывалось естественным отбором. Если вы вели себя неправильно, либо вас съедал хищник, либо вы умирали от голода, либо тонули. Каждый день наше поведение тестировалось естественным отбором. С точки зрения статистики большинство может усвоить одну и ту же стратегию только в том случае, если она лучше своих альтернатив. В этом смысле эволюционно имеет смысл наблюдать за большинством. Если большинство ведет себя сходным образом, поскольку поведение каждого индивида тестируется эволюцией, это означает, что эта стратегия наилучшая. То есть с точки зрения эволюции имеет смысл быть конформистом. Важно понять другое: эволюционные модели показывают, что конформизм имеет смысл в стабильной среде. В стабильной среде большинство ведет себя наиболее оптимально верно. Однако те же модели показывают, что конформизм перестает быть адаптивным в меняющейся среде, где мнение большинства уже не является адекватным.

Источник: postnauka.ru

Комментарии: