СЛАБАЯ ПОПЫТКА ЗАЩИТИТЬ КУМИРА: ОТВЕТ КОНСТАНТИНА ЛЕСКОВА ФАНАТАМ САВЕЛЬЕВА

ВСТУПЛЕНИЕ ОТ EQUALITY

Как могут помнить наши подписчики, в прошлом году вышел первый подробный критический обзор[1] научной деятельности профессора Савельева. До этого момента критике подвергались лишь отдельные высказывания, выступления и научно-популярные книги эпатажного ученого. Автор обзора — Константин Лесков, ученый-биолог, работающий в Соединенных Штатах.

Разумеется, многочисленные фанаты профессора не могли оставить такую дерзость безнаказанной. Собравшись с духом, они написали анонимный ответ[2], подписав лишь двух не очень именитых рецензентов (это замечание специально для фанатов, которые любят спрашивать, кто же это смеет критиковать Савельева и каковы его собственные регалии).

Надо признать, на первый взгляд ответ выглядит неплохо: более-менее корректный по форме, с большим количеством ссылок на исследования, обилием научных терминов и даже нормальной грамматикой. Правда, на этом его достоинства заканчиваются. На поверку почти каждый пункт оказывается лишь пусканием пыли в глаза: либо создается "соломенное чучело", либо дискуссия уводится в сторону, либо используется еще какой-то логический трюк.

На данный момент у Константина Лескова нет возможности оперативно написать полноценный ответ. Не стоит забывать, что и его изначальная статья, и ответ оппонентов готовились не один месяц. Однако уже сходу он готов показать на нескольких примерах, чего стоит материал защитников профессора. Возможно, позднее появится и более детальный разбор.

Мы внесли минимальные редакторские правки, нигде не затронув суть.

ВСТУПЛЕНИЕ ОТ КОНСТАНТИНА ЛЕСКОВА

Я очень серьезно отношусь к публичным обвинениям во лжи и некомпетентности. Поэтому требую, чтобы был опубликован полный список авторов и рецензентов: имя, фамилия, ученая степень, место работы. Анонимов быть не должно. Надеюсь, авторы и рецензенты обладают достаточной компетентностью и средствами, чтобы подкрепить свое обвинение.

Начать разбор хочется со следующего заявления:

— «Лишь одному Лескову известно, как количественно оценить безразмерную величину, которая не что иное, как две переменные и не более того»

К ней сходу прибавим комментарий [одного из неподписавшихся авторов текста - прим. Eq] Михаила Хомутова:

— «Относительная деформация это и есть напряжение. Тофтология»

Это никакая не тавтология. Относительная деформация (strain в процитированной статье), в простейшем случае dl/l0, не имеет единиц измерения, однако имеет численное значение и вполне измеряемо. Цитата свидетельствует о том, что оппоненты не имеют представления, о чем пишут.

Напряжение (stress) при растяжении-сжатии в механике описывается в простейшем случае как отношение приложенной силы к площади, помноженное на косинус угла между ними. Легко заметить, что напряжение имеет размерность ньютон/м^2 – или паскаль.

В более сложном трехмерном объекте, таком как пласт клеток, напряжения по нормалям объединяются тензором Коши. Это 3х3 тензор. В публикациях Савельева мне не попадался тензорный анализ экспериментально определенных напряжений в исследуемых им объектах, что не помешало «великому морфологу» делать свои «открытия».

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Авторы неоднократно используют один и тот же сомнительный прием. Сначала они приводят мою цитату, потом пишут, что я некомпетентен и ничего не понимаю, после чего следует пассаж со ссылками на статьи, абсолютно никак не опровергающими мои слова. А порой вообще не имеющими к ним отношения. Рассмотрим несколько примеров.

Далее для удобства сначала будет приводиться цитата из моей статьи. За ней будет следовать комментарий сторонников Савельева. А в самом конце на него будет дан ответ.

МОЯ ЦИТАТА:

«Учитывая неопределенность с возрастом эмбриона (или просто ошибку Савельева с его определением), эмбрион мог быть фиксирован либо в самом начале нейруляции, либо в середине процесса. Делать какие-либо заключения о строении головного и спинного мозга в этот период бессмысленно. Поскольку никто, кроме Савельева, этого эмбриона не видел, сложно сказать, действительно ли имела место какая-либо аномалия, или, что более вероятно, Савельев выдал самую раннюю стадию нормальной нейруляции за придуманный им дефект.»

ЦИТАТА ОППОНЕНТОВ:

«Одна грубейшая ошибка критика влечет за собой целую цепь последующих заблуждений по принципу «матрешки». В выше упомянутом исследовании Ybot?Gonzalez и Copp [14] была показана зависимость начального этапа закрытия верхней части будущего спинного мозга от ингибирования микрофиламентов цитохалазином. То есть деполимеризация цитоскелета.»

ОТВЕТ:

В своей статье я указывал на то, что Савельев сделал далеко идущие выводы на одном неохарактеризованном человеческом эмбрионе, не делая абсолютно никаких анализов или экспериментов при отсутствии адекватной документации. Оппоненты приводят работу[3] Ybot?Gonzalez & Copp, 1999, про актин в эмбрионах CBA/Ca мышей, которая к упомянутой публикации Савельева не имеет никакого отношения. Другой объект, другие методы. Сама по себе работа Ybot-Gonzalez & Copp, несомненно, представляет интерес, как и их последующие исследования, но Савельев в рассматриваемых мною публикациях нигде не демонстрирует актиновый цитоскелет в фиксированном человеческом эмбрионе «с аномалиями».

Подобный прием используется авторами неоднократно. Он может ввести кого-то в заблуждение, но профессиональный анализ легко выявляет демагогию.

МОЯ ЦИТАТА:

«Без проведения каких-либо генетических тестов, не приводя никаких сведений из литературы, Савельев утверждает, что «корреляция между сомитами, числом позвонков и ганглиями является довольно точным критерием наличия или отсутствия генетических изменений у эмбриона. Если в цервикальном, торакальном, люмбальном, крестцовом или копчиковом отделе соотношение между осевыми структурами нарушается, то наиболее вероятно наличие геномных изменений у зародыша. Таких эмбрионов не использовали.»

ЦИТАТА ОППОНЕНТОВ:

«На чем основано убеждение Савельева, что генетические изменения отсутствуют у эмбрионов, взятых им для «исследования», абсолютно непонятно, поскольку ни кариотипирование, ни более глубокое генотипирование проведено не было» (Лесков сам попадает в свою ловушку. Опять же, все знания по нормальному развитию человека, которые у него есть, сделаны на эмбрионах, на которых ни кариотипирование, ни тем болеее глубокое генотипирование не было сделано. – Примечание рецензентов)»

ОТВЕТ:

Не очень понятно, что за «ловушка» и куда я «попал», поскольку я утверждал, что Савельев, не проводя никакого генетического анализа, сделал заключение, что «корреляция между сомитами, числом позвонков и ганглиями является довольно точным критерием наличия или отсутствия генетических изменений у эмбриона». Оппоненты тоже пишут, что исследования «сделаны на эмбрионах, на которых ни кариотипирование, ни тем болеее глубокое генотипирование не было сделано». Если Савельев утверждает наличие генетической компоненты в дисперсии по некоему признаку без проведения генетического анализа, то он, очевидно, берет свои данные с потолка. Где «ловушка»-то?

МОЯ ЦИТАТА:

«Раскрытие механизма «кодирования позиционной информации нейроэпителиальными клетками» явилось бы серьезным прорывом в биологии развития. Поэтому с нетерпением ждем экспериментальных данных Савельева, описывающих носителей этого «кода», его свойства, механизмы считывания и преобразования закодированной информации в реальные биологические структуры.»

ЦИТАТА ОППОНЕНТОВ:

«Лесков даёт заведомо преувеличенное определение достижения, чтобы настроить читателя на «грандиозность открытия», которое не оправдает ожиданий, если изначально так громогласно интерпретировать для читателя.»

ОТВЕТ:

Тут не Лесков дает заведомо преувеличенное определение достижения, а сам Савельев открытым текстом заявляет: «Установлены биомеханические принципы кодирования позиционной информации нейроэпителиальными клетками». И даже статья есть: Савельев СВ. Механизм кодирования позиционной информации в эмбриональном формообразовании мозга позвоночных. Вестник РАМН. 2001;4:49–61.

Установил Савельев «биомеханические принципы кодирования позиционной информации»? Нет. Даже близко не подошел. Так кто же «даёт заведомо преувеличенное определение достижения», Лесков или Савельев?

МОЯ ЦИТАТА:

«Савельев демонстрирует «аномалии» развития после «диагонального растяжения нервной системы (sic!) на стадии бластулы и гаструлы ... нейрулы ... и нервной трубки». Не очень понятно, где Савельев нашел нервную систему на стадии бластулы и гаструлы, чтобы ее «диагонально» растянуть. Отсутствует описание т.н. «аномалий», критериев, по которым эти аномалии определялись и отбирались, а также их гистологическое исследование и гистохимический анализ экспрессии известных морфогенов и механосенсорных ионных каналов, на функции которых Савельев строит свою гипотезу. Возникает серьезный вопрос о физиологичности растяжения: генерируется ли такой стресс во время нормального эмбриогенеза или Савельев просто демонстрирует эмбрионы, погибшие от неспецифического механического воздействия. Отсутствуют контрольные эмбрионы, растянутые в других направлениях.»

ЦИТАТА ОППОНЕНТОВ:

«Если критик не знает, где на стадии бластулы искать зачаток нервной системы, с какого места она начинает формироваться, то зачем он вообще взялся критиковать такого рода статью? (в МГУ на биологическом факультете на втором курсе учат всех студентов, даже ботаников, картам презумптивных зачатков! – Примечание рецензентов).

Зачем ему экспрессия морфогенов, если он показывает биомеханический принцип?»

ОТВЕТ:

Савельев пишет о нервной системе, а не о презумптивном ее зачатке на стадии бластулы. Это одна из демонстраций его небрежности. Но вопрос тут гораздо более серьезный. А именно: отсутствие контролей в эксперименте и о физиологической значимости воздействия на объект.

1. Эмбрион можно растянуть так, что он погибнет, и будет даже при определенной фантазии напоминать известную патологию развития. Возникают ли в природе такие стрессы на эмбрионы? Действительно ли наблюдаемые в природе патологии возникают из-за подобных растяжений? Сомневаюсь. Можно изучать последствия падения на развивающийся эмбрион груза в одну тонну и чем оно отличается от падения десяти тонн. Имеет ли такое исследование физиологический смысл? Сомневаюсь.

2. Показывая «биомеханический принцип», необходимо контролировать паттерн экспрессии известных морфогенных белков, хотя бы для того, чтобы исключить их влияние и выделить биомеханику в чистом виде. Игнорирование известных важных факторов приводит к ложной интерпретации результатов, что мы и регулярно наблюдаем в публикациях Савельева.

КРАТКИЙ ИТОГ

Продолжать можно долго. Критика крайне низкого качества от начала до конца. Я ожидал более профессиональных аргументов со стороны компетентных эмбриологов и готов был принять разумные доводы, но то, что я вижу – весьма печально. Анонимные авторы и рецензенты явно не знакомы с принципами научного метода и постановки эксперимента.

Савельевцы критикуют данную и предыдущую статью здесь: https://vk.com/topic-99824335_33380360?offset=20

СНОСКИ:

1 - https://vk.com/wall-64367994_146018

2 - https://vk.com/@savelyevmozg-lozh-i-nekompetentnost-konstantina-leskova

3 - Ybot?Gonzalez, P., & Copp, A. J. (1999). Bending of the neural plate during mouse spinal neurulation is independent of actin microfilaments. Developmental dynamics, 215(3), 273-283.

Комментарии: