Эффект Даннинга-Крюгера |
||
МЕНЮ Искусственный интеллект Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту ТЕМЫ Новости ИИ Искусственный интеллект Разработка ИИГолосовой помощник Городские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Слежка за людьми Угроза ИИ ИИ теория Внедрение ИИКомпьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2017-11-14 10:13 Даннинг и Крюгер получили Нобелевку за то, что систематизировали интуитивно понятный факт: менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным. Вспомните какой-нибудь обзорный теоретический предмет из института. В течение курса вы добросовестно ходите на лекции, что-то дополнительно читаете, сдаете экзамен на "5" и чувствуете себя большим молодцом. Это все в лучшем случае. И после этого у вас в голове остается свод штампов с набором имен, названий теорий и очень приблизительное понимание того, что все эти люди сделали. Вот у меня было море таких курсов, но один из самых интересных был про теории освоения языков в Стокгольме. Это был добротный курс, всю литературу я честно прочитала, сделала какие-то презентации, выступала на семинарах и финальную работу написала на "отлично". И ушла с ощущением, что в теме я разобралась. И ярлыки тоже на всех наклеила: Хомского не люблю, бихевиоризм давно опровергнут, Крашен разделил понятия "освоения" и "изучения" языка, молодец, но дальше утверждал какую-то муть. Ну и так далее, вы меня поняли :). И вот настает момент, когда мне нужно погрузиться в это снова, чтобы подготовиться к первой Делте. С момента окончания курса прошло (всего!) пять лет, но чувство, что я во всем разобралась, во мне прижилось и разрослось. И я достаю все свои любимые ярлыки и опять в голове перебираю: Хомский - треклятые генеративисты, Скиннер с поведенческими моделями, Крашен... А что там Крашен? А, ну да, тоже американец, а я американскую лингвистику недолюбливаю, я (гордо) выросла в европейской функционально-когнитивистской традиции, и бла, бла, бла. Но тут вдруг добрый Youtube подбрасывает мне запись лекции того самого Крашена. И я думаю, ну ладно, надо же хоть раз в жизни посмотреть на дедушку и послушать, что он там проповедует. Включаю. И в течения часа прямо чувствую, как Даннинг и Крюгер надо мной посмеиваются. Потому что Крашен оказывается не только великолепным презентатором, но и в его теории я начинаю видеть столько здравого смысла, что обалдеваю от этого сама. В итоге, за несколько дней я посмотрела с десяток видео лекций с Крашеном, поняла, что надо прочитать хотя бы одну его книгу и пересмотреть все свои "убеждения" и ярлыки относительно всех остальных. И вторая мысль догнала первую: если хочешь себя считать в чем-то разобравшимся, то надо прочитать не один обзорный учебник, а пару-тройку, а потом еще и первоисточники, очень желательно. А потом решать, в какой момент остановиться. И интуиция мне подсказывает, что после этого ярлыки вешать вряд ли захочется... Комментарии: |
|