7 грубых логических ошибок

Одним из следствий глобализации является то, что на постсоветское пространство всё больше проникают псевдонаучные идеи из стран Запада. И эти ложные идеи становятся всё популярнее. Пропагандистские материалы с сайтов западных "антипрививочников", гомеопатов, сторонников плоской Земли и "натуральной еды" и прочих мракобесов энтузиасты переводят на русский язык и активно распространяют в интернете. Эти импортированные к нам идеи пропагандируют и ведущие телеканалы, включая пресловутый РенТВ.

Начитавшись и насмотревшись всего этого, люди выступают с сомнительными аргументами против теории эволюции, вакцинации, использования ГМО и так далее — и их ошибочные доводы нередко воспринимаются всерьёз. Здесь собран ряд логических ошибок и уловок, которые чаще всего встречаются в интернет-спорах. Знания об этих ошибках необязательно использовать для победы в споре, а можно использовать для того, чтобы лучше рассуждать самому.

1) "Соломенное чучело" или просто "чучело".

Это подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.

Простейшая логическая уловка, которую, как и всё в этом списке, не всегда используют намеренно. Работает примерно так: один из участников спора искажает утверждение оппонента, заменяя его на похожее, но менее логичное. Смысл утверждения меняется, и его легче оспорить. Использовать эту уловку — как побороть чучело человека, а потом заявить, что вы сражались с кем-то живым.

Пример:

Нередко с помощью «чучела» пытаются оспаривать теорию эволюции — искажая её или попросту исключая из неё важные составляющие.

Так делают западные креационисты (протестанты), и с них берут пример отечественные сектанты.

Например, они задают вопрос: «Если человек произошёл от обезьян, то почему обезьяны до сих пор существуют?», подразумевая, что эволюция организма отменяет все предыдущие ступени. На этот вопрос невозможно ответить. Совершается сразу несколько подмен: ложно заявляется что эволюция завершилась, что человек произошёл от современных обезьян, наконец, что эволюция происходит линейно — и когда одно животное эволюционирует из другого, предыдущая ступень просто исчезает. Эти же аргументы озвучивают и адепты радикал-исламистских сект.

2) Ложная дилемма.

Ошибка в логическом рассуждении, когда исключаются какие-либо возможности, кроме двух рассматриваемых. Проще говоря, мир делится на чёрное и белое. Обычно одна возможность называется логически ложной или просто неприемлемой, остаётся только вторая — в пользу которой и принуждают делать выбор.

Пример:

Такое противопоставление нередко используется как аргумент в пользу

учения той или иной секты: либо жить так "как учит бог", либо в жизни нет никакого смысла и нравственности. Здесь исключаются любые источники смысла и морали, кроме религиозных. Или, например: вы либо

должны обязательно поддерживать того или иного политического деятеля, борца с коррупцией и защитника трудящихся, либо у вас "зашоренный ум". Исключается возможность, что у человека может быть вовсе не "зашоренный" ум, вполне открытый к новым идеям, но при этом человек взвешивает все за и против, и видит что в пользу поддержки политика мало аргументов.

3) Эпизодические свидетельства.

Несмотря на важность этого термина, в русском языке у него нет адекватного перевода, но мы имеем в виду anecdotal evidence — анекдотические данные и доказательства, когда утверждение основывается на единичных случаях из жизни. В мире псевдонауки эпизодические свидетельства являются аналогом доказательств, полученных в результате эксперимента (которые, должны проверяться учёными и неоднократно повторяться, т.е. быть воспроизводимыми). Например, человек говорит: "Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 80 лет." Из этого делается вывод что вреда от курения нет никакого.

Или: "Я лично наблюдал, что мой дедушка мазал себе лысину лыжной мазью - и победил раковую опухоль, которую у него не могли вылечить врачи!". Из этого делается вывод, что таким образом можно победить рак.

Пример:

Большинство аргументов против использования вакцин основаны на эпизодических свидетельствах. Исследования, заявляющие, что вакцины вызывают рак, аутизм, или являются причиной внезапной смерти детей, не подтверждены никакими доказательствами. Противоположный пример: все свидетельства в пользу того, что гомеопатия работает не только как плацебо, исключительно эпизодические — наука говорит о другом.

4) “Техасский стрелок”.

Это ошибка, при которой берутся только те данные, которые подтверждают вашу гипотезу, а противоречащие ей данные

игнорируются.

Эта логическая уловка основана на истории о техасском стрелке, который стрелял из револьвера по стене амбара, а затем подошёл к ней и нарисовал вокруг дырок от пуль мишени — чтобы всё выглядело так, будто он каждый раз попадал точно в цель. Это нередко используется в гипотезах. По правилам научного метода сначала нужно выдвинуть гипотезу, а потом собрать данные, чтобы её проверить — а не подстроить свою гипотезу под уже имеющиеся данные так, чтобы она казалась правдоподобной.

Пример:

Типичным примером является, когда написанные в прошлых веках пророчества подгоняются под современные события. К примеру, лидеры различных религиозных сект неоднократно расценивали описанные в библейской книге "Откровение Иоанна Богослова" признаки конца времён как описание современных им событий.

Из этой же серии - когда катрены Нострадамуса подгоняются под свершившиеся события, и на этой основе заявляется что его пророчества сбылись.

Другой пример в этом же ряду. Адепты радикал-исламистских сект утверждают, что в Коране (священной книге мусульман) был предсказан запуск искусственного спутника Земли. Они говорят что в 19-й суре Корана «Марйам», в 57-м аяте говорится о некоем возвышении или взлете (И вознесли его Мы высоко. Коран, 19:57). В этом они видят указание на то, что в 1957 году Советская Россия запустила первый искусственный спутник нашей планеты. От сектантов можно услышать и другие аналогичные заявления о "предсказаниях в Коране".

5) Воззвание к негативным последствиям.

Заключается в том, чтобы предсказать некие ужасные последствия той или иной идеи или технологии - руководствуясь ложными данными о ней, из которых делается логически необоснованный вывод, что эта идея или технология ошибочна или просто аморальна. Что-то в духе «по РенТВ передали что красный цвет негативно влияет на биополе человека, а значит, людям нужно перестать использовать предметы красного цвета, иначе мы все переубиваем друг друга!».

Пример:

Этот приём используется крайне просто: "ГМО нужно запретить, иначе люди станут бесплодными и человечество вымрет".

Есть и противоположный пример от разного рода мракобесов: "Нельзя говорить что теория телегонии ложная! Ведь тогда широкое распространение получат беспорядочные половые связи, наступит эра безнравственности и разврата".

Или ещё аргумент от сектантов: "Нужно запретить редактирование генома человека, потому что если разрешим, то Бог разгневается на то что мы присвоили себе его функции, и человечество постигнут ужасные бедствия". Из этой же серии: утверждения что теория эволюции — ложная, потому что если мы все в неё поверим, это приведёт к развитию евгеники, генетическим экспериментам и — вы угадали — вымиранию человечества.

6) Преклонение перед природным ("натуралистическая ошибка").

Это распространённый аргумент на стороне западных сторонников псевдонауки: преклонение перед всем «природным», «натуральным» и «естественным».

По примеру США и в России появились магазины "натуральных" ("органических") продуктов питания. Тут же нашлись и неумные (мягко говоря) люди, которые готовы платить за продукты втридорога только потому что они маркированы как "натуральные", "био", "фермерские" или "органические" ("естественные").

На самом деле, что именно считать "естественным" в разных случаях — очень субъективно: от использования целебных трав вместо таблеток до исключительно «органической» пищи. Иногда из этого преклонения перед "естественным" делаются серьёзные выводы, например, этические: человек не должен "играть в бога" и экспериментировать с генами, иначе "будет нарушен естественный ход вещей".

Пример:

Самый яркий пример — это, пожалуй, борьба с ГМО как с чем-то «противоестественным» - всем же понятно, что огурчики должны быть только свои, родные, с грядки. Этот же аргумент приводится, скажем, и в борьбе с вакцинацией — как с чем-то, будто бы нарушающим естественный ход вещей.

7) Доказательство из ошибки.

Напоследок скажем, что все эти ошибки приводятся не для того, чтобы вы могли победить в любом споре — но для того, чтобы следить за своими собственными рассуждениями. Последняя ошибка выводится из всех перечисленных. Доказательство из ошибки — это когда вы делаете вывод о ложности идеи из-за того, что в аргументе в её пользу есть какая-то ошибка. Хотя на самом деле идея всё равно может оказаться правильной — хотя бы по чистой случайности. Например, вот такой довод: «В мире существуют только рыжие и брюнеты. Илон Маск — не рыжий, соответственно он брюнет». Тут допущена логическая ошибка (ложная дихотомия), но вывод всё равно сделан правильный.

Пример.

Сторонники шарообразности Земли нередко в интернет-спорах не могут привести научных аргументов в защиту своей позиции, и в разных вариациях говорят о том, что мнение о том что наша планета имеет форму неидеального шара - "нормально", поскольку "это всем известно, все об этом знают".

Фактически в данном случае мы видим форму апелляции к мнению большинства («Все вокруг считают так, следовательно, это верно» ). Понятно, что если какого-то мнения придерживается большинство людей - это не значит, что данная идея обязательно будет верной. Сторонники плоской Земли используют это в своей пропаганде (неумение сторонников шарообразности привести научные аргументы в пользу своей позиции). Однако это не означает, что теория плоской Земли верна.

Источник: cont.ws

Комментарии: