Сладкий сон совести или ужас нравственного выбора?

Положительные герои, шагнувшие из безупречного классицизма, нечасто становятся любимцами читателей: слишком уж они неправдоподобны в своей идеальности. Кто помнит, кем был этот благородный Милон? Зато трикстер Хлестаков вполне на слуху.

Нас куда больше привлекает остроумное зло, интеллектуальное декадентство, ироничный цинизм: равнодушный, скучающий Печорин заставляет окружающих страдать, Раскольников, эгоистичный убийца, прикрывает преступление псевдоидеей — однако и тот, и другой остаются в числе любимых героев по сей день.

Однако по мнению философа Р. Пола, эгоизм и критическое мышление — вещи несовместимые. Более того, критическое мышление не может существовать вне нравственности и гражданственности. В исследовании «Критическое мышление: как подготовить студентов к жизни в быстроменяющемся мире?», опубликованном в 1995 году, Пол показал, что эти категории взаимосвязаны и развиваются только при наличии интеллектуальных добродетелей, например:

Этим изречением, которое приписывают Сократу, можно объяснить интеллектуальное смирение: знание ограничено, и мы не можем знать всего; более того, чем больше мы погружаемся в материал, тем больше у нас появляется вопросов, на которые либо сложно дать однозначный ответ, либо невозможно ответить вовсе.

Интеллектуальное смирение не живёт обособленно от остальных добродетелей: чтобы осознать пределы нашего знания, нам нужно быть интеллектуальным смельчаком, дерзко смотрящим в лицо своим предрассудкам и принимающим возможность своего незнания.  

Чтобы признаться себе в предрассудках, мы должны уметь пропускать через себя те точки зрения, которые враждебны нашим, то есть быть интеллектуальными эмпатами.  

Человек — существо социальное и эгоистичное; мы предпочитаем оправдывать себя и тех, кто нам нравится: у каждого из нас есть врождённая склонность к двойным стандартам, позволяющая идти к конкретным, «земным» целям, а не топтаться на месте, размышляя над правильностью выбранного пути.

Речь идёт о том, что З. Фрейд назвал «защитными механизмами»: не желая сталкиваться с неудобной истиной, мы так или иначе искажаем информацию, которая представляет опасность для нашего сознания. Это позволяет нам уютно обосноваться в зоне интеллектуальной комфортности и одновременно препятствует развитию интеллектуальных добродетелей.  

Как это работает? Например, вы — сотрудник рекламного агентства, и ваш новый клиент — компания, известная отвратительным отношением к своим работникам: отзывы об этой конторе пестрят жалобами о постоянных махинациях с зарплатой и ужасных условиях труда.

Вам неприятно работать над этим проектом, но отказаться от него равносильно умерщвлению своей карьеры. Чтобы не мучиться совестью, можно пойти на сделку с ней: убедить себя, что если не вы, то кто-нибудь другой всё равно займётся пиаром фирмы, так что смысла играть в праведника нет никакого — это просто бизнес, это просто деньги. Так работает механизм рационализации, с помощью которого мы убеждаем себя, что наш выбор разумен и, значит, правилен.  

Лишённые интеллектуальных добродетелей, и, следовательно, сильного критического мышления, мы попадаем в капкан антиинтеллектуальных пороков. Они успокаивают нашу совесть, но у спящей совести есть свой недостаток: появляется неплохая возможность для манипуляции нашим сознанием — начиная от маркетинговых уловок и заканчивая политической пропагандой.

Может ли высокообразованный человек избежать ловушек, расставленных для слабого критического мышления? Совсем необязательно: сегодня в школе учат усваивать большое количество обрывочных знаний вместо того, чтобы учить размышлять.

Поверхностное знание приводит к тому, что мы можем назвать с десяток дисциплин, которые мы изучаем, но нам сложно будет сказать, что же именно мы знаем, кроме случайной информации, отложившейся в памяти.

Например, все зазубрили, что кофе — только он, но многие ли смогут ответить, чем обеспечивается такая категоричность? И почему ошибиться в том, что кофе — мужского рода — это преступление без права на амнистию, а, скажем, поставить ударение на первый слог в слове «фетиш» (да, орфографически верно именно фетиш) — всего лишь невинная шалость? Не потому ли, что французское словечко не удостоилось чести стать героем рекламы в отличие от бодрящего напитка?

Мы привыкли решать задачи по образцу, и когда мы сталкиваемся с ситуациями, которые не поддаются решению по привычному алгоритму, мы попадаем в тупик. Тотальная свобода решений и множество вариантов ответа — это страшно. Нам нужна монополия на истину, и мы многое отдадим за иллюзию если не обладать, то хотя бы к ней прикоснуться.

Математик Алан Шёнфилд указывает на любопытную особенность: математические задачи решаются на раз-два, если обращать внимание на грамматику предложений. Так, в задачах, в которых используется действие со значением «отдавать» (left) — «у мальчика было три яблока, одно он передал девочке», — необходимо произвести вычитание, чтобы получить правильный ответ.

Схема действительно работает, другое дело, что чрезмерная алгоритмизация иногда доводит до абсурда: стоило только увидеть в тексте знакомое left, ученики тут же бросались производить вычитание, даже если речь шла всего лишь о Мистере Лефте…

Так возможно ли развивать критическое мышление в рамках современного образования? Р. Пол утверждает, что для этого необходимо не расширять, а углублять знание: пусть у нас будет меньше дисциплин, но больше времени для изучения действительно сложных и неоднозначных разделов.  

Поверхностное знание рождает высокомерие: большое количество случайных знаний создаёт иллюзию всезнайства. Интеллектуальное высокомерие противоречит интеллектуальному смирению: мы не можем знать всего — мы лишь изображаем всезнайство, которое, по нашему мнению, возвышает нас над другими.  

Но нравственность — это не свод застывших норм; нравственность — это способность решать сложные моральные задачи, не апеллируя к готовой истине морали, а, если угодно, творчески подходя к этическим проблемам.

То же справедливо в отношении гражданской позиции: «аполитичный» интеллектуал, не желающий брать на себя социальную ответственность, идёт по самому лёгкому пути. Гражданственность, по мнению Пола, — это выбор сильного критического мышления, так как она развивается в рамках всё тех же интеллектуальных добродетелей, которые  усложняют нашу размеренную жизнь.

Так, например, истинная гражданственность требует интеллектуальной эмпатии: человек, не умеющий встать на место своих идеологических противников, не сможет справедливо оценить их точку зрения. Гораздо проще, стоя по разные стороны баррикад, снова и снова выяснять, кто же на этот раз не прав в интернете. 

С другой стороны, нравственный человек с гражданской позицией — это не просто милый добряк, доподлинно знающий, что такое хорошо, а что такое плохо. Добродушные люди, не обладающие способностью критически мыслить, точно так же отказываются брать ответственность за нравственный выбор, перекладывая его на плечи вековой морали, религиозных догматов, ярких политических восклицаний, в конце концов, маминых «можно» и «нельзя», передающих привет из далёкого детства.

Нравственный выбор не тождественен удовлетворённому спокойствию — это постоянный дискомфорт, вечный вопрос, висящий дамокловым мечом.

Moral Sense Test, разработанный американским эволюционным биологом Марком Хаузером, предлагает задуматься над несколькими морально-этическими задачами. Эти задачи не нуждаются в ответах: достаточно присвоить им градацию от «приемлемо» до «недопустимо». Вопрос у каждой один и тот же — «следует ли это делать»:

Интересно, что большинство людей, решающих эти задачи, отвечают, что пожертвовать одним человеком ради нескольких вполне приемлемо: так оправдывает убийство утилитаризм, допускающий этичность одной смерти в том случае, если она спасёт несколько жизней. Но иногда во время теста включается иной механизм — отрицательная эмоциональная реакция, говорящая о нежелании решать нерешаемые проблемы: убивать неприемлемо в любом случае.

Правильно ли участвовать в свержении тоталитарного режима чужого государства? Этично ли оказывать материальную помощь смертельно больным людям, продлевая их пытки, в то время как другому больному тех же денег хватит на операцию, которая действительно его спасёт? Можно ли следовать своим интересам, не нарушая интересы окружающих?

И существуют ещё тонны и океаны сложных вопросов, с которыми нам приходится сталкиваться ежедневно. Грубая сила и абстрактная доброта — плохие помощники в решении этих проблем, чего не скажешь о сильном критическом мышлении.