Как нейрофизиологические исследования и их освещение в прессе способствуют укреплению гендерного неравенства

Перевод для группы EQUALITY. Перепроверил .

Примечание Equality: статья имеет достаточно длинную завязку, однако советуем прочитать ее целиком и вдумчиво, особенно вторую половину. По большому счету это первый крупный научный обзор на данную тему. В него вошло немало исследований, подтверждающих опасения по поводу укрепления гендерных стереотипов с помощью злоупотребления научной информацией. Приятного прочтения.

Не секрет, что в последнее время как среди научных, так и общественных кругов очень вырос интерес к нейронаукам. Современные технические достижения сильно облегчили изучение самого сложного органа тела — мозга, поэтому в прессе то и дело появляются статьи на эту тему разной степени сенсационности. Особенный резонанс вызывают исследования различий мозга между полами, и это не удивительно, так как тема не только очень актуальна в научном плане, но и способна повлечь за собой существенные социальные последствия. Ведь нейробиологию всё больше и больше вовлекают в общественные дискуссии по широкому диапазону социальных вопросов[2–5].

Но мы слабо представляем, какое влияние оказывает форма подачи научной информации на ее дальнейшее восприятие широкими массами. Как идеи, заложенные в ней, меняются в процессе перехода от научных изданий к популярным СМИ и в сетевые ресурсы. Не изучен толком и вопрос о том, как стереотипы в общественном сознании воздействуют на, казалось бы, объективные научные выводы, какие шаги предпринимают ученые, чтобы лучше донести свои идеи до публики. И поскольку научное исследование касается различия полов, эта тема не может обойтись без гендерных стереотипов при дальнейшем освещении средствами СМИ. Наконец, очень интересно знать, каковы социальные последствия таких исследований и насколько обоснованы опасения феминисток по поводу искажения и злоупотребления научной информацией.

Чтобы разобраться во всех этих вопросах, ученые Cliodhna O’Connor и Helene Joffe провели интересное исследование. Они проследили, как информация, представленная в известной работе[см. исходную статью], меняется по мере её движения из научной публикации в различные средства массовой информации и слои общества и как воспринимают результаты читатели.

"Исследования мозга подтверждают гендерные стереотипы", "Почему мужчины лучше читают карты", "Женщинам свойственна многозадачность", "Женщины тупят на автостоянке" — такими были заголовки, которые возглавляли публикацию недавнего исследования в области нейронаук, в котором, как утверждалось, была выявлена заметная разница между мозгом мужчины и женщины. В этом исследовании для моделирования нейронных связей мозга применялся метод визуализации под названием диффузионно-тензорная томография. Выборка составила 949 человек от 8 до 22 лет. Статистический анализ полученных данных показал, что у мужчин в среднем больше нейронных связей в пределах каждого полушария мозга, в то время как в женском мозге больше связь между полушариями. Для журналистов это, по-видимому, явилось научным доказательством принципиальных различий между полами, поскольку за этим последовал шквал внимания в прессе.

Половые различия были меньше всего выражены у самых молодых участников, и авторы нашли это доказательством расхождения траектории развития мужского и женского мозга во время юности. Хотя когнитивные или поведенческие данные не были собраны, авторы предположили, что мужчины лучше связывают восприятие с действием по причине преобладания внутриполушарных связей, в то время как большие межполушарные связи у женщин "облегчают интеграцию аналитических способностей левого полушария с пространственной, интуитивной обработкой информации правым полушарием".

Они также предположили, что различия могут лежать в основе нескольких познавательных и поведенческих половых различий, которые их исследовательская группа обнаружила в предыдущих исследованиях, хотя они и не проводили статистическое сравнение данных этих двух исследований. Авторы охарактеризовали свои данные как раскрывающие "фундаментальные половые различия в архитектонике человеческого мозга". Это, как утверждалось, объясняет явление "адаптивной взаимодополняемости". Мужчины и женщины наделены разными познавательными навыками, которые позволяют им разделять поведенческие и социальные функции.

Еще интереснее, что некоторые поведенческие особенности впервые были освещены популярными СМИ даже без наличия каких-либо научно-исследовательских работ. Это наглядно показывает, насколько бездумно медиа проецируют господствующие гендерные стереотипы на новую научную информацию. Особенно выделились в этом отношении две способности: "многозадачность" и "концентрация на единственной задаче". Их часто представляли как противоположные качества с четким гендерным разделением: у женщин было лучше развито первое, а у мужчин — второе.

Таким образом, несмотря на тот факт, что в оригинальной научной статье ученые даже не обсуждали эти качества и их гендерную окраску, эту тему не только затронули в пресс-релизе, но и сочли главным аргументом в популярных СМИ и комментариях. Также именно на СМИ лежит ответственность за введение пары диалектического единства и борьбы противоположностей, таких как эмоциональность и рациональность. Откуда она взялась, если ее не было в оригинальной статье? Журналисты мельком услышали о латерализации функций, при которой эмоции относятся к правому полушарию, а логика – к левому, и вывели, что раз у женщин больше межполушарных связей, чем у мужчин, значит, их эмоции будут больше влиять на принятие решений.

Повторюсь: в СМИ появились такая скандальная информация даже несмотря на то, что исходная научная статья не сообщает каких-либо данных, исходя из которых можно сделать вывод, что результаты нейровизуализации опираются на гендерные различия в познании и поведении, – то есть никаких данных по экспериментальному подтверждению поведенческих различий не было, исследовалась только структура.

И вот, бытовая логика пошла на поводу у гендерных стереотипов, якобы подтверждая научными данными "давно известные факты".

Но не только журналисты грешат передергиванием. То, как проводятся многие исследования в области различий между полами, зачастую критикуется учёными как со стороны естественных, так и социальных наук. Так как после тщательного изучения доказательной базы оказывается, что не только методология слаба, но и толкования предвзяты.

В частности, в нейрофизиологических исследованиях половых различий обычно используется простое половое деление как в дизайне исследования, так и в интерпретации; игнорируется большая изменчивость показателей в рамках одного пола в пользу того, чтобы подчеркнуть небольшие различия между полами; наблюдаемые различия объясняются преимущественно в детерминистско-биогенетическом ключе. Тот факт, что пластичность мозга позволяет ему меняться под влиянием разного социокультурного опыта, в расчет не берется.

Когда исследования становятся достоянием широких слоев общества, эти предубеждения только больше усугубляются.

Кроме того, стало известно, что некоторые освещенные в СМИ данные, выходящие, казалось бы, далеко за пределы оригинальной информации, основываются на сведениях, которые сами исследователи неофициально предоставляют журналистам (например, относительно соответствия результатов традиционным стереотипам). Предыдущее исследование также нашло связь между неофициальными контактами ученых с журналистами и передергиванием в средствах массовой информации[84].

Так считал и Броссард[73], который описал ненадежные границы между наукой и обществом. Ученые – тоже часть общества, и социальное значение их исследований зависит от их резонанса с культурными категориями и ценностями в этом обществе. Поэтому и ученые не лишены влияния стереотипов и заблуждений, которые они привносят в толкование своих исследований для широкой публики.

Зачастую, когда результаты исследования попадают в далёкие от науки массы, эти результаты становятся не только описательными, но и приобретают характер предписания: "мужчины или женщины имеют некие противоположные характеристики" может быстро превратиться в "мужчины или женщины должны" или, что еще хуже, "обязаны обладать определенными характеристиками". Социально-психологические исследования подтверждают, что люди склонны соглашаться с гендерными стереотипами и вести себя соответственно, найдя биологические подтверждения гендерных различий.

Если назвать гендерные различия биологической неизбежностью, можно оправдать и поддержать существующее неравенство полов.

Культурные модели гендера не исчезают сами по себе, эти традиции продолжаются в предпосылках, которые влияют на выбор, направление и интерпретацию научных вопросов. Мы должны понимать, как гендерные стереотипы проявляют себя в трактовке научных знаний обществом.

Почти четверть традиционных статей использовала метафоры, которые отделили мужчин от женщин, поместив их на "разные полюса" или на "различные планеты", часто повторялись клише вроде "мужчины с Марса, женщины с Венеры". Другой метафорический образец, выявленный в одной шестой традиционных статей, вообще ввел чуть ли не таксономическое разделение между полами, описав их как "различные виды".

Изображение полов как "равных, но таких разных" заставляет мужчин и женщин строго соответствовать традиционным половым ролям: женщины – эмоциональные, сопереживающие хранительницы очага, а мужчины – целеустремленные, рациональные кормильцы.

Также многие отметили различие черт мужчин и женщин в положительном ключе. Согласно такому мнению, эти качества выступают как дополняющие друг друга в отношениях между полами, а потому преимущества одного пола позволяют покрывать слабости другого.

Однако схема "разные, но равные" и идея взаимодополнения, несмотря на ее кажущуюся безобидность, приводит к оправданию низкого статуса женщин и высокого – мужчин. Это как раз то, что называется доброжелательным сексизмом (в России его проявления можно заметить в работах таких "ученых", как Д. А. Жуков, Ю. Новоженов). Обманчивая забота ведет к укреплению неравенства в различных сферах. На основе этой схемы почему-то делают вывод, что люди разного пола при разных запросах должны иметь разные права. Опять же, приверженцы данной теории упорно делят всё разнообразие людей на две четко различающиеся категории вне зависимости от личностных качеств, вкусов, предпочтений, особенностей организации высшей нервной деятельности, идентичности, исходя исключительно из строения гениталий. И на основании этого предписывают каждой группе какие-то усредненные черты, что совершенно не соответствует реальному положению дел.

"Взаимодополнение" мужчин и женщин или так называемые "дополняющие стереотипы" скрывают откровенный сексизм, и со стороны кажется, что это призыв к равенству. Но это не так. "Дополняющие стереотипы" – это более мягкий вариант сексизма и потому более опасный. В нем сексизм прикрывается маской доброжелательности и внимательности. Поясним, чем это вредно: как показала данная научная работа, как в прессе, так и в блогах журналисты считают, что низкая представленность женщин в престижных профессиях вполне равноценно компенсируется большим их количеством на низкооплачиваемых рабочих местах. И также широко бытует представление, что раз для женщины важна семья и социальные отношения, то престижная работа и адекватное материальное вознаграждение ей нужны меньше, чем мужчине, для которого семья якобы не занимает такого значимого места в жизни.

Еще один пример вреда идеи "взаимодополнения" продемонстрировали некоторые религиозные и политически-консервативные блоги. Они ухватились за использование исследователями термина "взаимозависимость", чтобы показать гомосексуальные отношения как от природы неполноценные и неподходящие для воспитания детей.

Также в комментариях обозначилось разное отношение к мужчинам и женщинам. Традиционные СМИ, как правило, склонялись к тактичному, дипломатическому тону, тщательно воздерживаясь от намеков на превосходство какого-либо пола. В редких случаях, когда традиционные СМИ действительно отдавали одному полу предпочтение, то это чаще оказывались женщины, что демонстрирует чувствительность к культурному контексту, в котором сильнее осуждается дискриминация женщин.

Однако в комментариях ситуация была иная: критические замечания к собеседникам мужского пола были не такими унизительными по сравнению с резкими мизогинными выпадами в адрес женщин.

Подтвердились и результаты предыдущего исследования, в котором показали, каким образом научные знания могут использоваться, чтобы укрепить деление между группами[42]. Как показали текущие данные, люди с восторгом приняли то, что мужчины и женщины – разные "виды" человека.

Причем неважно было, в чём это проявляется и насколько серьезно, важен был сам факт различия. Величина различий в средствах массовой информации была дополнительно подчеркнута художественными метафорами, вызывающими эмоциональный отклик. Эти категоричные различия питали строго бинарный конструкт гендера, в котором не осталось места людям, чья идентичность или поведение могли бы нарушить эту дихотомию. Таким образом, традиционное мировоззрение, в котором оба пола выступают как противоположности, вызывает маргинализацию людей, не вписывающихся в эти рамки.

Fine[19] ввела термин “neurosexism”, чтобы описать социополитические предположения, часто включаемые в науку о половых различиях. Fine[19] и другие критики утверждают, что многие исследования половых различий в конечном счете работают на руку традиционным гендерным отношениям.

Поскольку эти научные данные просачиваются во все слои общества, то они укрепляют стереотипы, овеществляют неравенство полов, узаконивают разное отношение к мужчинам и женщинам в образовательных и профессиональных сферах и заставляют гендерное неравенство казаться естественным и неизбежным[14][26][20–23].

Психологическое исследование доказывает, что такая борьба за дискретные, непроницаемые границы категорий часто сопровождается клеймением одной категории, порицаемые черты которой подаются как внутренние, естественные и неизбежные[89][90].

Morton и др.[106] сообщают, что люди предпочитают научные статьи, которые хвалят их собственный пол, мужчины особенно враждебны к про-женским статьям; в то время как Brescoll и LaFrance[24] выяснили, что политически консервативные новостные издания подчеркивают биологическую подоплеку половых различий чаще, чем склонные к либерализму публикации.

Социально-психологическое исследование показывает, что, несмотря на широко распространенное осуждение половой дискриминации, сексистские отношения сохраняются в современном обществе, хотя в более тонких формах. Современный сексизм прежде всего отличает его доброжелательный тон (например, поощрение традиционно "женских" черт, таких как нежность или доброта)[91][92].

Хотя такие приписывания внешне положительные, они задают строгие ролевые нормы и узаконивают девальвацию женских способностей в других, более престижных сферах. А нейрофизиологические исследования еще больше способны подогреть этот "доброжелательный" сексизм особенностями подачи научного материала, в результате чего у читателя создаётся впечатление разрастающейся пропасти между полами. Таким образом, ученые, а вслед за ними и журналисты, вводят аудиторию в заблуждение и способствуют гендерному неравенству. Обращение к авторитету науки способствует цементированию гендерных различий.

Ученые, и особенно журналисты, обратите, пожалуйста, на это особенное внимание. Ведь однажды вы можете очнуться в крайне неприветливом и агрессивном мире шовинистских стереотипов, в котором и сами будете бесправны. На ваши интересы плюнут, а личность растопчут, и вы никак не сможете с этим бороться. И такому откату способствуете вы сами.

Исходная статья: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0110830

Исследование коннектома: https://www.pennmedicine.org/news/news-releases/2013/december/brain-connectivity-study-revea

Источник: www.pennmedicine.org

Комментарии: