Игнатий Журавлёв. Когда кажется: типология галлюцинаций.

Когда кажется: типология галлюцинаций (Ч2)

Лекторий Политехнического музея; 24.04.2014

Игнатий Журавлёв - Старший научный сотрудник Отдела психолингвистики и теории коммуникации Института языкознания РАН.

Слайд.9

“Галлюцинация может быть определена как сознательный сенсорный опыт, который возникает в отсутствие соответствующей внешней стимуляции данного сенсорного органа и имеет достаточное чувство реальности, которое напоминает реальное восприятие (перцепцию). Кроме того, субъект не ощущает, что это подвластно его собственному контролю.” Точно также как я фактически непроизвольно воспринимаю эту бутылку: она сама мне себя показывает, в общем-то. Хотя моя активность здесь есть, в ходе восприятия, но, тем не менее, я вынужден с бутылкой считаться - я не могу усилием мысли сделать так, чтобы на подлетела в воздух, опустилась обратно. Точно также и с галлюцинацией - она не подчиняется воле субъекта, она сама себя показывает.

Слайд.10

Принципы систематизации галлюцинаций.

Во-первых, их можно классифицировать по модальности, то есть: зрительные, слуховые, тактильные, висцеральные и т.д.

Дальше. Связь с наличием раздражителя. Я упоминал функциональные и рефлекторные галлюцинации, которые не возникают просто так, а нужно чтобы листва шуршала или чтобы пылесос или вода была включена.

Ну и характеристики галлюцинаторного пространства - это такая субъективная характеристика: где я воспринимаю галлюцинацию? В самой реальности? То есть “этот предмет, этот предмет и рядом котёнок сидит галлюцинаторный” - это одна история, то есть я в объективном пространстве воспринимаю. Или же я могу в каком-то особом пространстве воспринимать, которое не очень-то сочетается с остальной реальностью? И это будет другая история и другой вид галлюцинации.

Слайд.11

Прежде чем приступить к обсуждению самих галлюцинаций, какие они бывают, я бы хотел несколько слов сказать о том, как устроено человеческое восприятие, как строится предметный образ. Можно выделять этапы построения образа предмета. Я сразу оговорюсь, - к тому что здесь указано тоже можно придираться, это один из возможных подходов психологических.

Первое: Апперцептивный уровень или распознавание базовых признаков. Базовые признаки - это форма, величина предмета. Почему выделяется этот уровень? Достаточно легко показать это на клиническом материале. Есть такое расстройство - апперцептивная агнозия, когда человек не распознаёт как раз-таки базовые свойства предметов, и мы можем в экспериментальной ситуации это обнаружить. Мы перед ним, например, раскладываем различные геометрические формы: кубик, шарик, пирамидку.. Мы можем положить какие-то предметы: вилку, телефон, стакан. Поскольку он не распознают базовые свойства, то он не способен отличить один предмет от другого. Мы ему говорим - “вот предмет, найдите среди остальных такой же”, и он не может найти такой же: для него что шарик, что пирамидка - одно и то же. Если, например, нарушена только зрительная модальность, а в тактильной модальности всё в порядке, то он ощупает и скажет “ой, да это же шарик, как я сразу не догадался”. А может быть и тактильная нарушена. Смысл, повторюсь, в том, что человек может не распознавать базовые, фундаментальные свойства предмета.

Следующий уровень. Семантический или ассоциативный - актуализация предметного значения. То есть нужно понять не просто какие свойства: какая форма, какая величина, но и понять что это за предмет (прим. редактора - см. определение “идея” в философии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D1%8F). Опять-таки есть такая форма агнозии, которая демонстрирует нарушение этого уровня - ассоциативная агнозия. Как она проявляется? Например, мы раскладываем предметы перед пациентом. Он различит их по форме: он может определить одинаковые или разные, положили ли перед ним вилки, ложки, телефоны. Говорим: “подберите такой же” - он подберёт, но что это за предмет он не знает, он не понимает для чего это. Я приведу пример, у знаменитого американского невролога Оливера Сакса (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BA%D1%81,_%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80) есть такая книга “Человек, который принял жену за шляпу”, где как раз описывается человек со сложной агнозией, в том числе с агнозией этого уровня. Ему даёшь перчатку, такому человеку, он говорит “Непонятно. Какие-то мешочки, может туда деньги нужно класть”. Иначе говоря, на этом уровне нужно понять что это, как это использовать.

И следующий уровень, номинативный. Актуализация вербального значения или компонентов семантической сети. То есть, нужно назвать слово, как этот предмет называется. Перед нами в такой же экспериментальной ситуации пациент - он базовые свойства различил, он отличил пирамидку от шарика, он понимает что это за предмет, например, если перед ним ложка, то он будет показывать “ну вот же” (показывает движение, как едят ложкой), но слово “ложка” он сказать не может.

Это этапы построения предметного образа.

Но я сразу хочу подчеркнуть, в связи с этим, что в современных когнитивных науках говорится о двух путях обработки информации: путь снизу вверх и путь сверху вниз. Путь снизу вверх - это от данных перцептивных, например, от ощущений: цвета, формы, объёма и так далее, а путь сверху вниз - это от концептов, от системы знаний. В пример приведу чтение. Если бы занимались только обработкой снизу вверх, то мы бы как читали слово, - мы бы сначала распознавали загогулины. Например, слово “СТОЛ”. Вот сначала округлая линия, потом какие-то другие линии, потом бы складывали из этих загогулин буквы, потом из букв складывали бы слоги, слова. А, с другой стороны, есть ведь и противоположный путь. И не факт, что мы читаем именно так. Скорее оба пути задействованы, потому что слово с опечаткой мы можем прочитать правильно и опечатки не заметить. То есть у нас есть и обратный путь, - от концептуального уровня. И это мы должны иметь в виду. Почему я об этом сейчас говорю? Потому что тем самым я хочу подчеркнуть активность и категориальность нашего восприятия в норме. Мы, сталкиваясь с ситуацией восприятия: или читаем слово, или воспринимаем вот эту бутылку, - мы при этом что-то сами активно делаем, чтобы воспринять. Нам недостаточно просто открыть глаза и быть пассивными воспринимателями, - тогда мы ничего не воспримем. Проводились опыты, когда обездвиживается глаз, микродвижения прекращаются, и человек перестаёт видеть предмет, хотя все структуры в глазу работают. Человек предмет не видит, потому что нужно по предмету глазами двигаться, нужно его как бы “прощупывать” глазами. Мы прощупываем, мы подбираемся к нему, мы взаимодействуем с ним, и вот тогда-то мы его и воспринимаем.

Слайд.12

И вот я здесь пишу: “Мы всегда немного галлюцинируем”. Мы всегда идём ещё и сверху вниз. То есть мы идём от своих концептов, от своих конструкций, от своих убеждений и так далее. Мы имеем некий аппарат форм, которым мы оформляем воспринимаемое. Это очень хорошо демонстрируется на примере фонематического слуха. Люди, говорящие на разных языках, по-разному слышат звуки человеческой речи. Это удивительный факт. Например, человек может как бы “вслушивать” в слово то, чего там на самом деле нет. Допустим, носитель японского языка может в слове “Симферополь” слышать лишние звуки, что-то вроде “Симперопури”. И если его спросить сколько там гласных, он скажет “вот столько-то”. Или носитель узбекского языка услышит не “трактор”, а “тырактор”. Штука в том, что когда мы воспринимаем речь, мы её членим по законам фонематической системы нашего собственного языка. И поэтому, в каком-то смысле, мы всегда в норме галлюцинируем. То есть мы не чистую реальность воспринимаем, а мы её чем-то оформляем, мы её достраиваем. Это очень важно.

И ещё один момент, который тоже подтверждает активность нашего восприятия: единство механизмов восприятия и действия. Нейроны вентральной премоторной коры активируются не только при выполнении некоторого предметного действия, но и просто при появлении в поле зрения определённого предмета, который я ещё, например, отнюдь не собираюсь схватить, а нейроны, которые ответственны за захват, всё равно активировались. Это говорит о том, что даже в нашем мозге нет чёткого разделения между сенсорикой и моторикой. Эти системы переплетены и действуют совместно, и мы, воспринимая нечто, воспринимаем исходя из определённой программы предметного действия по отношению к данному объекту.

Слайд.13

Эта последняя схема, прежде чем я перейду уже к обсуждению самих галлюцинаций, показывает следующее. В центре круга я обозначил то, что мы реально воспринимаем - наш феноменальный опыт, то, что нам дано как реальность. Но, на самом деле, большая загадка что это, потому что есть путь обработки информации сверху вниз, путь обработки снизу вверх, наша собственная активность по оформлению того, что мы воспринимаем, но и есть, вроде как, сами реальные вещи. Но понять какова, на самом деле, роль этих факторов (“давление” реальности; активность субъекта) понять достаточно сложно, поскольку, я повторю, может быть, наш мозг ловит нас в определённую ловушку и создаёт нам эту картинку, может мы действительно в матрице в каком-то смысле. Как провести границу между объективной реальностью и нашими субъективными формами её восприятия? Очень сложная загадка. Загадка, на самом деле, философская, и я просто хотел подчеркнуть при помощи этой схемы, что таковая загадка есть.

Источник: ru.wikipedia.org

Комментарии: