Эффект Даннинга-Крюгера

Эффект Даннинга-Крюгера (Dunning-Kruger effect) — это когнитивное искажение, открытое в исследовании Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера. Оно заключается в том, что некомпетентный в той или иной сфере человек не только не достигает в этой сфере высоких результатов, но и не понимает своей некомпетентности, а результаты своей деятельности считает гораздо более высокими, чем они есть на самом деле.

Исследование Даннига и Крюгера на самом деле представляло собой не одно, а четыре исследования. Причём имеет смысл рассмотреть эти исследования подробнее, поскольку такое детальное рассмотрение не только позволит лучше понять сущность эффекта Даннинга-Крюгера, но и увидеть, как проводятся настоящие научные психологические исследования.

Исследование 1. В перовом исследовании проверялась способность испытуемых отличать смешные шутки от шуток не смешных. Исследователи отобрали 30 шуток известных американских комиков, в частности шутки Вуди Аллена.

Затем эти шутки разослали по почте нескольким профессиональным комедиантам с просьбой принять участие в исследовании и оценить каждую шутку по 11-бальной шкале, в которой «1» — это «вообще не смешная», а «11» — «очень смешная».

Согласились принять участие в исследовании семь комедиантов. Таким образом, они оценили шутки по 11-балльной шкале, эти оценки были усреднены и приняты в качестве объективного показателя того, является шутка смешной или не является.

Затем шутки раздали испытуемым (студентам), чтобы они, как и эксперты-комедианты, оценили эти шутки по 11-балльной шкале.

Кроме того, испытуемых попросили оценить свою способность распознавать смешные шутки по сравнению с другими студентами с помощью перцентильной шкалы от 0 до 99, в которой:

— «0» — «я в самом низу»,

— «50» — «я в середине»,

— «99» — «я на самом верху».

Повторюсь: по сравнению с другими студентами.

Перцентильная шкала нужна была для облегчения сопоставления самооценки испытуемых с результатами объективной оценки, которые представлялись в виде положения результатов испытуемого на перцентильной шкале.

По результатам сопоставления оценок испытуемых с оценками экспертов испытуемые были распределены по четырём квартилям: от самых неуспешных до самых успешных.

Затем исследователи сопоставили объективную оценку с самооценкой и получили следующие результаты. Оказалось, что большинство испытуемых завысили свои способности. Причём испытуемые, попавшие в низший квартиль, свою способность отличать смешные шутки завысили больше всех. Интересно также, что меньшинство испытуемых — лица, попавшие в высший квартиль — свою способность занизили.

Исследование 2. Во втором исследовании Даннинг и Крюгер решили проверить, сохранится ли открытый ими эффект в случае, если речь пойдёт о проверке способностей в менее субъективной сфере, чем юмор. Речь идёт о способностях к логическому мышлению.

Испытуемые получили 20 логических задач, которые им предстояло решить. А затем испытуемым сформулировали следующие задания:

1. Сравните Вашу общую способность к логическому мышлению с таковой у Ваших сокурсников (использовалась перцентильная шкала от 0 до 99, описанная выше).

2. Предположите, насколько Вы были успешны в решении этих задач, по сравнению с Вашими сокурсниками, если бы они эти задачи решали (использовалась перцентильная шкала).

3. Предположите, сколько задач Вам удалось решить правильно (какое количество из 20-ти).

Первый вопрос, по сути, совпадал с единственным дополнительным вопросом, заданным в первом исследовании. Второй вопрос был введён, чтобы понять, завышают испытуемые свои способности или же занижают способности своих сокурсников. Третий вопрос был нужен, чтобы отделить представления испытуемых об их логических способностях в общем от их мнения по поводу своей успешности в конкретном тесте.

Результаты рассматриваемого исследования, в сущности, совпали с результатами предыдущего:

1. Большинство испытуемых завысили свои способности.

2. В наибольшей степени свои способности завысили наименее компетентные испытуемые (попавшие в нижний квартиль).

3. Меньшинство — особо успешные испытуемые, попавшие в верхний квартиль, — свои способности занизили.

Исследование 3. В третьем эксперименте Даннинг и Крюгер решили исследовать обнаруженный ими эффект на материале заданий по английской грамматике. Испытуемым раздали грамматический тест из двадцати заданий и предоставили возможность эти задания выполнить. Затем испытуемым задали те же три вопроса, что и в предыдущем исследовании.

Результаты не удивили учёных: большинство испытуемых завысили свои грамматические навыки, в наибольшей степени их завысили наименее успешные испытуемые, а меньшинство — наиболее успешные — свои навыки занизили. Помимо того, что в третьем исследовании испытуемые работали с другими заданиями (с грамматическими, а не логическими), было и ещё одно отличие.

Дело в том, что по прошествии некоторого времени исследователи пригласили в лабораторию испытуемых, попавших в нижний квартиль и испытуемых, попавших в верхний квартиль.

Каждому испытуемому раздали пять тестов, решённых другими испытуемыми, и попросили оценить, сколько заданий те правильно выполнили.

Даннинг и Крюгер хотели таким путём проверить, поможет ли низко успешным испытуемым объективная информация о том, как выполняли задание другие испытуемые, уточнить представления о собственной компетентности.

Как и предполагали исследователи, между низко успешными и высоко успешными испытуемыми обнаружилась существенная разница: познакомившись с тестами других испытуемых, высоко успешные скорректировали свою самооценку в правильном направлении (перестали занижать свою результативность), тогда как самооценка низко успешных испытуемых не изменилась. Кроме того, испытуемые из нижнего квартиля дали менее точные оценки результативности выполнения тестов, оценить которые им предлагалось, тогда как испытуемые из высшего квартиля дали более точные оценки.

Вывод из этой второй стадии исследования таков: некомпетентные люди не видят компетентность других людей и потому не могут уточнить свою самооценку, сравнивая свою компетентность с компетентностью окружающих людей.

Исследование 4. В четвёртом исследовании испытуемые работали над задачами, созданными на основе так называемой «уэйсоновской задачи выбора».

В этом исследовании, как и в предыдущем, было две стадии. Первая стадия совпала с основным содержанием предыдущих исследований: испытуемые решали уэйсоновские задачи выбора, а потом оценивали свою успешность в этой деятельности с помощью ответов на уже описанные три вопроса.

Результаты этой стадии четвёртого исследования совпали с результатами предыдущих исследований. А именно:

— большинство свои результаты завысило,

— в наибольшей степени их завысили самые неуспешные,

— а меньшинство — самые успешные — свои результаты недооценили.

На второй стадии четвёртого исследования испытуемых разделили на две группы: в первой группе провели небольшое обучение формальной логике, тогда как второй группе (контрольной) просто дали решать тест не связанный с логикой. На этой стадии Даннинг и Крюгер хотели проверить, поможет ли обучение логике, т.е. повышение компетентности, повысить и объективность самооценки испытуемых.

Результаты исследования показали, что повышение компетентности действительно способствовало уточнению самооценки испытуемых. Но при этом повысилась и их успешность в выполнении логических задач. Другими словами, повысить точность самооценки некомпетентных людей можно только повысив их компетентность.

Даннинг и Крюгер считают такие результаты парадоксальными: повышение компетентности способствует уточнению самооценки, но только если компетентность объективно повысилась. Это похоже на логику: «алкоголизм можно вылечить, если человек перестанет быть алкоголиком».

Как Вы видели, в исследовании Даннинга и Крюгера есть много моментов, которые, если можно так выразиться, несколько настораживают. Возможно, именно поэтому учёные получили за него Шнобелевскую премию. В то же время описанные эксперименты являются достаточно валидными, а их результаты соответствуют действительности.

Какие же выводы необходимо сделать, учитывая тот факт, что на наши оценки влияет эффект Даннинга-Крюгера?

Прежде всего, нужно понимать, что если у Вас в чём-то проблема, то Вы можете не осознавать, в чём именно она заключается.

Например, люди с недостатком навыков общения этого недостатка не осознают, поскольку чтобы осознать, что общаешься неправильно, надо разбираться в том, каковы правильные способы общения. И вот, не понимая истинных причин своей проблемы, эти люди ищут всякие мнимые лекарства типа тренингов личностного роста или всяких экстрасенсорных, биоэнергетических или эзотерических рецептов и практик.

Похожий пример дают нам боевые искусства: если Вы не умеете драться, Вы вполне можете и не понимать, что Вы этого не умеете. Особенно глубоко можно заблуждаться в отношении своих боевых навыков в отсутствие объективной обратной связи, когда Вы не участвуете в соревнованиях и ни с кем не дерётесь. Вот и получается, что бьёт такой «одинокий мастер» регулярно грушу, висящую у него дома, и не понимает, что в реальной драке он с высокой вероятностью будет побит. А уж сколько таких «одиноких мастеров» не просто считают себя мастерами, но и создают свои школы боевых искусств...

И конечно, многие создатели лженаук, лжепсихологий, по-видимому, творят именно под влиянием эффекта Даннинга-Крюгера: они не компетентны, но не осознают своей некомпетентности и не могут понять, что глубоко заблуждаются и просто несут чушь.

Бытовая, наивная проверка действенности, эффективности различных лженаучных рецептов тоже осуществляется под влиянием эффекта Даннинга-Крюгера: человек, пытающийся проверить работоспособность того или иного метода, как правило, не умеет этого делать, но ему при этом кажется, что его проверка качественная, объективная и её результатам можно верить.

Использованные материалы:

Комментарии: