Апология дизайн мышления

Большинство известных мне практикующих дизайнеров дизайн-мышление (далее?—?ДМ) терпеть не могут. Их можно понять.

Во-первых, дизайнеры не видят в дизайн-мышлении собственно дизайна. Для дизайнеров ДМ это какая-то другая активность?—?посидели, поболтали, перетёрли, нахерачили каких-то бумажек. И всё?

Бумажки? Бумажки? Бумажки?…

Во-вторых, дизайнеров оскорбляет главное обещание дизайн-мышления?—?всё будет легко. Хорошо зная по себе, что творческие решения трудны (иначе они не были бы творческими), дизайнеры отчётливо понимают, что пропоненты ДМ нагло врут. Кроме того, зная историю дизайна пусть даже только поверхностно, дизайнеры видят, что с появлением дизайн-мышления качество дизайна никак не повысилось (а должно уже, ДМ уже старая концепция).

В-третьих, дав себе силы разобраться в вопросе, дизайнеры огорчаются, увидев насколько неглубок?—?попросту прост?—?канон дизайн-мышления. Он состоит целиком из очевидных вещей. Хуже того, большинство дизайнеров, хотя и сами не лыком шиты в уверенности в себе и своих силах, испытывают непримиримые эстетические противоречия с апологетами ДМ, гонор и апломб которых просто зашкаливают?—?и никак не соответствуют сложности дизайн-мышления.

Всё это я думал и сам и?—?если на то пошло?—?продолжаю думать. Однако с опытом пришло понимание, что?—?несмотря на вышеперечисленное?—?дизайн-мышление всё-таки хорошее и полезное дело.

Понять это очень легко, если отрешиться от слова «дизайн» в названии и посмотреть внимательно на потребителей дизайн-мышления как услуги. Немедленно становится видно, что ДМ продаётся не дизайнерам, а офисным работникам, причём почти исключительно из крупных организаций.

Офисные же работники в больших организациях вынужденно неинтересные. В организации, как и в армии, все не могут быть офицерами, нужны солдаты. Солдаты же должны выполнять приказы, а не думать и командовать сами?—?и начиная со школы людей учат слушаться и делать что велят. При этом отключают самостоятельность, критическое мышление, привычку искать новое, любопытство и многие другие способности и черты характера, отвечающие за творчество. Как следствие, сотовому оператору или банку много «интересных» людей не нужно. Например, лично я не хочу, чтобы в моём банке работали «интересные» люди?—?опыт показывает, что они очень скоро приобретут интересные идеи о том, что делать с моими деньгами.

По закону Питера рано или поздно эти (частью принудительно, частью от природы) отупленные люди становятся начальниками. Ставши начальниками, некоторым из них приходится если не делать дизайн, но ставить на него задачу и принимать работу. Как по закону Питера, так и по причине отсутствия опыта и склонностей, к этому моменту они вызывающе некомпетентны в этой деятельности.

Последствия известны каждому дизайнеру. Такие люди все дизайн-решения вынуждены принимать, основываясь только на собственных предпочтениях. Они вынуждены быть волюнтаристами и требовать то, что им просто пришло в голову:

Хочу, чтобы было синим

Хочу, чтобы логотип побольше

Хочу, чтобы тут было именно это

и т.п.

При этом, будучи умными людьми, они хорошо понимают ограничения своего волюнтаризма и поэтому часто впадают в самоиндуцированную неуверенность. Эта неуверенность блестяще проявляется в знаменитой формулировке «меня немного смущает…» (почему лишь немного? почему смущает? почему только меня?).

Разумеется, и волюнтаризм и неуверенность ни к чему хорошему не приводят. Оба варианта плохи, при этом второй даже хуже?—?если дизайн вида «сделайте так, чтобы лично мне нравилось» будет приятен хотя бы одному человеку на свете, то дизайн, основанный на немногом смущении, не вызывает тёплых чувств ни у кого.

При этом у этих руководителей нет и не может быть реалистических шансов научиться ставить дизайн-задачу и принимать работу дизайнеров. Во-первых, другие их обязанности отнимают множество времени и сил, делая невозможным глубокое погружение в тему. Во-вторых, как только начнёт получаться, либо опять сработает закон Питера и повысят, либо переведут на другую задачу.

Всё это не очень понятно дизайнерам. Мы, дизайнеры, даже не можем в норме представить жизнь офисного работника среднего уровня в крупной организации (если дизайнеры имеют опыт работы в таких организациях, то это либо работа очень снизу, либо сбоку). Мы, я считаю, очень счастливы в своей работе и считаем, что у всех так, но это неправда. Мы делаем то, что нам нравится и получаем за это деньги. Например, если человек хочет делать сайты и только сайты, он вполне может только это и делать. Офисные же работники так не могут, они делают то, что сейчас велело делать руководство.

Дизайн-мышление в этой ситуации оказывается очень уместным. ДМ это действительно простой (и как следствие, доступный совершенным простецам в дизайне) способ хоть немного отказаться и от неуверенности и от волюнтаризма?—?заменив его нуждами пользователей.

Групповая же природа дизайн-мышления также позволяет избежать обычного в крупных организациях эффекта, когда принятие дизайна идёт последовательно: сначала одному начальнику должно понравиться, потом другому (с другими нуждами и ожиданиями), потом третьему. Такой процесс принятия дизайна поразительно неэффективен.

В результате дизайн-мышление оказывается очень полезным для нас, дизайнеров. Заказчики, обученные ДМ, в целом менее проблематичны в работе. Если же они были обучены действительно хорошо, есть шансы, что они опознают реальные и важные проблемности своих пользователей и клиентов?—?что сделает продукт действительно лучше.

В такой ситуации можно простить апологетам ДМ и их неуёмный энтузиазм, и сомнительные в массе обещания?—?в конце-концов, ДМ они продают не нам, а HR-отделам крупных организаций, а там в тонких нюансах никто разбираться не будет.

В Kulturvolk я делаю сложное простым, медленное быстрым, а на гарнир?—?удобным, безошибочным, эргономичным и так далее. Можете узнать обо мне больше или просто подписаться на новые тексты тут, на Medium.

Источник: exmachina.ru

Комментарии: