Собаки порождают собак?

СОБАКИ ПОРОЖДАЮТ СОБАК?

В музеях и школах, колледжах и университетах, где преподаётся курс биологии, делается акцент на вариации (генетической изменчивости) в пределах вида, как на “свидетельстве” эволюции. Например, Музей Естественной Истории в Лондоне учит, что разведение собак демонстрирует эволюцию. Предположительно, все, что вам надо делать, – так это достаточно долго разводить собак, и в конце концов вы получите что-то, что не будет являться собакой, а будет чем-то другим по существу. Для плохо информированных это может показаться вполне убедительным — в конце концов, ведь существует очень много разных пород собак. Однако научное свидетельство, основанное на опыте разведения животных, и генетика на самом деле представляют собой огромную проблему для эволюции. Не смотря на интенсивное разведение и множество собачьих пород, от чихуахуа до Датского Дога, собаки всё равно остаются собаками. Собаки всегда производили только собак. Розы всегда порождали только розы.

Как доктор биологических наук с более чем 20 годами опыта исследовательской работы в области физиологии растений, включая разведение фруктовых деревьев, я убежден, что генетика содержит в себе основную проблему для эволюционистов. Почему? Потому что не существует механизма для приобретения живыми организмами новых и более сложных признаков. Не существует способа генерирования необходимой новой генетической информации. А для эволюции от микроба к человеку требуется такой механизм.

Недавний опрос, проведённый среди студентов в Центральном Университете Мичигана (США) до начала курса генетики и после него, показал, что число студентов, которые верили в эволюцию, уменьшилось после курса с 81% до 62%, хотя курс определёно преподавался с точки зрения эволюционного учения.[1] Если бы этот предмет преподавался не с эволюционной позиции, смещение в сторону креационизма могло бы быть даже большим!

ПОРОСЯТА ПОРОЖДАЮТ ПОРОСЯТ!

Каким образом один базовый вид организма может превратиться в другой, который по существу отличается от него? Один фермер, занимающийся разведением поросят в Соединённом Королевстве, услышал как учёный-эволюционист говорил о том, как именно разведение животных на фермах доказывает эволюцию. После окончания лекции фермер подошел к учёному и сказал: «Профессор, я не понимаю, о чём вы говорите. Когда я развожу поросят, я получаю поросят — а если бы это было не так, то я бы давно уже обанкротился!»

Эволюционист Др. Кейт Стюарт Томпсон сказал:

«Снаружи эволюция атакуется постоянным упрямством враждебных антиученых, а изнутри на неё давят причиняющие беспокойство сложности генетических и эволюционных механизмов, а также новые вопросы о самой главной загадке: самом видообразовании»[2]

Другими словами, как могли такие невероятно сложные биохимические системы в живых организмах произойти в результате естественных процессов? И потом, как могли случайные изменения в таких сложных системах превратить их во что-либо ещё — что-то совершенно новое?

Мысль, которую высказал Томпсон 13 лет назад, с тех пор расширилась исследованиями молекулярной биологии. Каждое новое открытие было еще одним гвоздем в гроб идеи натуралистического происхождения (эволюции). Будучи аспирантом Сиднейского Университета, я присутствовал на курсе биохимии. На этом курсе изучалось действие бактериального гена, который кодирует комплекс энзимов, способствующих распаду лактозы, молочного сахара. Энзимы вырабатываются только тогда, когда имеется лактоза. Я нашел этот процесс восхитительным. Система была красиво разработана и тонко настроена для выполнения своих задач. Во время дискуссии после лекции я заметил, как один студент подошёл к преподавателю и спросил его: ‘как могла возникнуть такая система в результате эволюции?’ И каков был ответ? «Она не могла». Такие комплексные и сложные системы не могут появляться с помощью случайных, беспорядочных процессов (мутаций и так далее).

РАЗЪЯСНЕНИЕ

Доктор Майкл Дентон, молекулярный биолог, дал объяснение этой проблемы в своей книге под названием « эволюция: Теория в кризисе».[3] Доктор Дентон, хотя он и не христианин, признает существование проблем у идеи о том, что случайные процессы производят живые организмы или образовывают новую генетическую информацию. Книга Дентона была опубликована в 1985 году, однако, она не устарела ни в одной области. Не смотря на то, что книга написана экспертом в своей области, она довольно легко читается.

Не известно ни одного естественного процесса для генерирования новых, более сложных признаков. Если рептилии изменились в птиц, то они должны бы были, наряду со многими другими невероятными изменениями, приобрести способность производить перья. Чтобы рептилии образовывали перья, нужно чтобы у них были новые гены, которые производили бы необходимые для перьев протеины. Вероятность создания естественными процессами нового гена, кодирующего протеин, который фундаментально отличается от уже существующего, по существу близка к нулю.

НОВЫЙ “ВИД”?

Новый “вид” может образовываться, и образовывался, если под этим понятием мы понимаем что-то, что не может скрещиваться с другим видом в пределах того же самого рода, но это вовсе не является свидетельством эволюции. Новый вид не обладает новой генетической информацией! Например, появился “новый вид” Дрозофилы – мухи, которая так популярна в генетических лабораториях при университетах. Новый “вид” не может скрещиваться с исходным (родительским) видом, однако даёт потомство при скрещивании в пределах своего собственного «вида», поэтому это по определению является новым “видом”. Однако при этом не образовывается новая генетическая информация, а лишь происходит физическая перестановка генов в одной хромосоме — технически этот процесс называется “хромосомная транслокация”.

Для эволюции “от бактерии до Баха” необходимо, чтобы постепенно добавлялось большое количество новой информации. Типичная бактерия имеет около 2000 белков, а в человеческом организме их приблизительно 100 000. На каждой восходящей ступени эволюции необходимо, чтобы добавлялась новая информация. Откуда она берётся? Не из мутаций — так как они на самом деле снижают информацию.

Карл Саган, эволюционист, признавал:

«... мутации происходят случайно и почти всегда являются вредными — очень редко точные механизмы улучшаются с помощью случайного изменения в инструкциях, которые их производят »[4]

… НО НИКАКИХ НОВЫХ «ВИДОВ»

Существует много пород голубей, крупного рогатого скота, лошадей, собак, и так далее, но все они так и остаются голубями, крупным рогатым скотом, лошадьми, собаками и так далее. Рекомбинация существующих генов может образовать огромное число разновидностей в пределах вида, но вариация ограничена только присутствующими генами. Если нет генов для образования перьев, вы можете веками разводить рептилий и никогда не получите ни одного представителя с перьями! Полиплоидия (увеличение количества хромосом), хромосомная транслокация, рекомбинация и даже (возможно) мутации могут привести к образованию “нового вида”, но не новой информации и новых признаков, для которых изначально не существовало генов.

Вполне возможно для мутационного «разведения» образовывать новые разновидности. Эти разновидности обладают признаками, “улучшенными” с человеческой точки зрения (например, низкорослая пшеница, другое качество белка, низкий уровень токсинов, и т.д.). Там, где такие “улучшения” изучались на молекулярном уровне, исследователи обнаружили, что “новый’ признак возникает не в результате появления нового протеина, а в результате изменения уже существующего, даже когда кажется, что это новый признак, как в случае с устойчивостью к гербицидам.

Гербициды часто работают посредством соответствия энзиму – наподобие того, как ключ подходит к замку. При неправильном ключе, протеин или энзим лишается возможности принять правильный ключ. Обычно это химическое соединение, которое осуществляет воздействие, и в результате такого воздействия растение погибает. Устойчивость к гербицидам может являться результатом мутации в гене, кодирующем энзим, так что производиться слегка изменённый энзим, которому молекула гербицида больше не соответствует. При этом энзим может продолжать выполнять свою обычную функцию достаточно хорошо для того, чтобы растение выжило. Однако такой мутантный энзим меньше подходит для выживания в дикой природе, где нет воздействий гербицида, так как изменённый энзим уже не настолько эффективен для выполнения своей нормальной функции.

Обсуждая вопрос сотворения/эволюции, следует принять во внимание, что генетическая изменчивость в пределах вида, такая как через скрещивание, разведение или адаптацию, не является эволюцией. Все биологические/генетические “свидетельства” эволюции фактически являются изменчивостью в пределах вида, а вовсе не эволюцией. Это включает в себя пример пяденицы берёзовой, Галапагосских вьюрков, Полярной крачки, устойчивости бактерий к антибиотикам, устойчивости к инсектицидам, “эволюцию” лошадей и т.д. Креационисты признают роль естественного отбора в природе, который влияет на изменение частоты встречаемости гена в геноме популяций. Однако, это не имеет никакого отношения к эволюции от некой вымышленной “простой” жизненной формы к человеку на протяжении миллиардов лет, потому что естественный отбор не способен производить новую информацию, как не могут её генерировать ни мутации, ни полиплоидия и т.д.

Эволюционисты часто называют естественные вариации в живых организмах “микроэволюцией”. Это заставляет людей ошибочно полагать, что так как такая изменчивость существует на самом деле, то сама эволюция от молекулы к человеку является доказанной. Не существует никакой логической связи между изменяющейся частотой генов в популяциях, например пяденицы берёзовой, и происхождением самих генов, которое, как утверждают эволюционисты, объясняется теорией эволюции.

В одной недавно опубликованной статье эволюционист Др. Джордж Габор Миклос хорошо сказал об этом:

«Мы можем продолжать исследовать естественную изменчивость на всех уровнях ... а также строить всю жизнь гипотезы относительно видообразованиях у клопов, медведей и брахиоподов, но всё равно клопы останутся клопами, брахиоподы – брахиоподами, а медведи - медведями. И ни одна из этих биологических структур никогда не превратиться в коловратку, нематоды или ринхоцели»[5]

Бог сотворил все базовые виды живых организмов с генетическим потенциалом для вариации, которая происходит вследствии комбинирования генетической информации, то есть генов, через репродуктивный процесс. Однако вариация в сущности ограничена изменчивостью, заложенной в сотворенных генах, плюс дополнительная изменчивость, которая происходит вследствие несмертельных мутаций первичных генов. Дополнительная изменчивость в человеческом организме, вызванная генетическими мутациями, вероятно, включает такие видимые признаки, как веснушки на коже, голубые глаза, светлые волосы, неспособность скручивать язык в трубочку, отсутствие мочек уха и облысение у мужчин.

Все создания размножаются согласно их сотворенного вида, как и говорит Писание (Бытиe 1:11,12,21,24,25). Так всегда было и так всегда будет — пока существует этот мир.

Ссылки и примечания

1. Годжсан, Р.K. и S.-p. C. Годжсан, “Опрос студентов университета” относительно понимания места эволюционной биологии в дискуссии о сотворении/эволюции, Creation/Evolution Том. 34, Лето, 1994, стр. 29-37.

2. Доктор Кейт Стюарт Томпсон, American Scientist, Том.70, Сентябрь-Октябрь 1982, стр. 529.

3. Майкл Дентон, эволюция: Теория в кризисе, Burnett Books, Лондон, 1985.

4. Карл Саган, Эдемские Драконы, Hodder and Stoughton, Лондон, 1977, стр. 28.

5. George L. Gabor Miklos, “Emergence of organisational complexities during metazoan evolution: perspectives from molecular biology, palaeontology and neo-Darwinism”, Mem. Assoc. Australas. Palaeontols15, 1993, p. 25.

Читать статью полностью по ссылке —-> http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=269

Источник: www.origins.org.ua

Комментарии: