НИЧЕГО ХОРОШЕГО ДЛЯ ВЕРЯЩИХ В «МУСОРНОЕ ДНК»

Дон Батен

До того, как была определена какая-либо последовательность ДНК, эволюционисты решили, что все 99% человеческого ДНК должны быть бездеятельными или «бесполезными». Они пришли к такому выводу потому, что согласно подсчетам популяционной генетики, если больше 1 % последовательности ДНК таких существ, как люди, в принципе имели значение, тогда произошла бы «катастрофа ошибок», так как естественный отбор не смог бы уничтожить большое количество опасных мутаций». 1

Когда последовательность ДНК обнаружила в человеке примерно «только» 35000 генов, кодирующих протеин, эволюционисты казалось, подтвердили свое ожидание, кроме того, что нам уже было известно, что ДНК кодирует больше, чем просто протеины. Например, транспортные РНК и рибосомные РНК закодированы в ДНК. И различные части ДНК-закодированных РНК рассматривались, как вспомогательные факторы в различных химических реакциях и в активации генов, или при подавлении. Но что еще, кроме этого, делает ДНК?

Постепенно, идея «бесполезной» ДНК разъяснялась. Были приведены комментарии и примечания в TJ2, 3, 4, 5, которые рассматривали некоторые из наиболее интересных открытий.

Недавно было показано, как приличная часть «бесполезной» ДНК была задействована в контроле развития эмбриона. Ученые в лаборатории Джексон, Майн, США, обнаружили, что вид транспортного элемента (ТЭ), основного класса предполагаемой «бесполезной» или «паразитической» ДНК активизируется в течение развития эмбриона мышей. 6 В комментариях к этой работе, Рикки Джеймс прокомментировал:

«Таким образом, более 1/3 геномов мышей и людей, которые считались раньше не функциональными, могут играть некоторую роль в регулировании экспрессии генов»7

Примите во внимание, что такое «некодирующее» ДНК может функционировать только в течение развития яйца или эмбриона, таким образом, изучения ТЭ в других клетках не обнаружили бы их функции. Это может объяснить, почему функции «некодирующей» ДНК были такими незаметными.

Эти открытия еще раз подчеркивают, как эволюционные предположения задерживают прогресс науки. В прошлом эволюционные ссылки стали причиной более 100 человеческих органов, которые были отмечены как «рудиментарные» или как остатки предполагаемых предков животных.8 Это основывалось на схожести таких признаков/органов с теми, которыми обладают животные, вместе с незнанием того, за что отвечали органы. Отсутствие логики поразительное: «поскольку мы не знаем, что делают органы, они бесполезны». Такая же эволюционная «логика» относилась и ДНК: «мы не знаем, что делает ее большая часть, таким образом, ДНК ничего собой не представляет. Вследствие, ДНК отмечена как «негодная», «псевдогенная», «паразитическая» и «носитель ретровируса», т.д.

Хорошо то, что не каждый поверил этой идее. В конце 80-х новозеландский, по рождению австриец, иммунолог Малколм Симонс опознал структуры или последовательность в некодирующей ДНК, которая показывала ему, что код должен иметь функцию, но другие осмеивали эту идею. 9

В середине 1990-х он запатентировал некодирущую ДНК (95%) во всех организмах земли. Компания, которую он основал, «Генетические технологии», сейчас получает лицензионный сбор со всех возникших технологий для лечения болезней, вовлекающих некодирущую ДНК. Конечно, это сомнительно – платить столько лицензионных сборов. А поскольку факторы, присутствующие во всех видах болезней, таких как рак молочной железы, болезнь Крона, Алжеимерса, сердечная болезнь, рак яичников или кожи, были найдены в «бесполезной» ДНК, генетические технологии прекрасно справляются с этим». 10

Казалось бы, существует много ценного, что можно извлечь из бесполезного.

Выдающийся генетик проф. Джон Маттик из университета Квинсленд, в г. Брисбен, Австралия, предположил, с достаточным подтверждением, что некодирущая ДНК была частью замысловатой «функционирующей системы». 11, 12 Некоторые критики опровергали это по той причине, что такая система не могла эволюционировать! Маттик недавно отметил, «неудача в распознавании таких последствий некодирующей ДНК запомнится как наибольшая ошибка в молекулярной биологии».9 Эта ошибка может также относиться к эволюционному подходу к биологии.

Ученые-креационисты уже давно оспаривают утверждение, что «бесполезная» ДНК ничего собой не представляет. Например, Карл Вилэнд, из «Ответы в Бытие» (Австралия) писал: «Креационисты уже давно ожидали, что окажется, что эта «непригодная ДНК» имеет функцию».13 Не смотря на то, что может иметь место маленькое количество нефункциональной ДНК, из-за разрушений мутациями, которые присутствовали со времени Грехопадения и Проклятия, немыслимо, чтобы Господь создал большую часть человеческой ДНК нефункционирующей.

Ссылки:

1. Ремайн, Биотическое сообщение, Saint Paul Science, Saint Paul, MN, стp. 248–250.

2. Волкап, «Бесполезная ДНК: эволюционное опровержение или механизмы Господа? TJ 14(2):18–30, 2000.

3. Вудмораппе, J. Неужели псевдогены «разделили ошибки» между главными геномами? TJ 14(3):55–71, 2000.

4. Джерлштрем ., Псевдогенез, TJ 14(3):15, 2000.

5. Вудмораппе, Функция псевдогена: больше доказательств , TJ 17(2):15–18, 2003.

6. Пистон, Евсиков и другие, Ретротранспозон регулирует основные гены ооцитов и первую стадию ионов имплантации эмбрионов мыши, Эволюционировавшая клетка 7(4):597–606.

7. Джеймс, Непригодная ДНК проводит образование эмбриона, .

8. Бергман , Существуют ли у людей какие-либо рудиментарные органы ? TJ 14(2):95–98, 2000.

9. Гениальность бесполезной ДНК, Катализатор, ABC TV, 10 июль 2003; transcript: .

10. Симонс больше не имеет акций в компании. Смотрите предыдущие ссылки.

11. Деннис, Смелый новый мир РНК, Nature 418(6894):122–124, 2002.

12. Сарфати , ДНК: Удивительные сообщения или в основном беспорядок? Книга Бытия 25(2):26–31, 2003.

13. Виленд, Бесполезность в мире повышается, TJ 8(2):125, 1994.

Источник - www.creationontheweb.com

Читать статью полностью по ссылке —-> http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=725

Источник: www.creationontheweb.com

Комментарии: